По условию, есть женатый Бальзак, есть его состояние метания относительно текущей ситуации в семье.
Вы утверждаете, что при наличии пассии этого состояния не было бы.
Я так не считаю. См выше. Сидел бы и думал - а оно мне надо?
Думал бы на безопасном расстоянии от пассии, кстати, сохранял бы это расстояние, прикрываясь женой
Я понятия не имею, легко или сложно бальзаки живут на две семьи. Но я не вижу никакого криминала в том, чтобы сначала переехать, а потом оформить развод у государства.Да и вообще, если бы мужик от меня свалил хоть к маме, хоть к любовнице, хоть на полярную станцию, он бы уже обратно в дом не попал. Всем спасибо, все свободны. Никогда не понимала этот изм с "давай друг от друга отдохнём"
Тут просто предыстория. После потери ребенка, начались проблемы по женски, воспаление с отлеживанием в больнице. Гинеколог грит, начинайте планировать где-то через полгода и лучше в определенный период года, так как причина нашей неудачи заключалась в гриппе. Проходит даже не пол года, а год, я грю: "дорогой, а давай ка уже начинать дитетко планировать" (я опасаюсь, что из-за чистки и воспаления я вообще могу и не родить никогда). На что мне мой супруг отвечает, а давай месяца через 2-3. Отлично, соглашаюсь (несмотря на то, что это очень неподходящий период уже). Проходят эти 2-3 месяца, ноль реакций, на мой вопрос, ну че, говорил же, что сейчас - предлинная пауза и тишина... Я снова жду, страсти наколяются еще через 2 месяца, так как блин, в конце-концов указан был определенный срок, и он уже давно прошел. Снова тишина. Так проходит еще 3 месяца, я уже так пряменько, хочу в декрет тогда-то, на что мне ответ "а че так рано" Ну я и не выдержала, на утро написала ему, чтоб пожил недельки 2 у родителей, при этом он и так постоянно у родителей тусил( насморк появился - бегом к родителям, голова заболела-бегом к родителям. Даже на кануне опять укатил к родителям. Мы когда съехались, Баль еще около полугода практически со мной не жил, так и колесил на 2 дома, потом вроде успокоился, а после нашей потери, снова вернулся к этой практике. Так что я так даже без задней мысли его отправила туды, так как он и так там почти постоянно, просто мне нужно было успокоиться.
Чет я начинаю сомневаться, что вам ребенок в принципе нужен от мужчины, который никак от маминой юбки оторваться не может.... Не, ну представьте будет ребенок. Будет орать постоянно. У баля будет голова от этого болеть. Он резко переедет к родителям, а вас бросит одну с ребенком?
Либо вы как-то странно воспринимаете мужа, либо сам муж человек крайне странный. Это культурно выражаясь
Вы, кстати, ему страхи свои заяснили, что может вообще не родите, а хотелось бы? Или просто - хочу в декрет и точка?
В чем неправда, разве вы знакомы со всем Бальзачками? Вы, как и автор, претендуете на всеведущность, хотя сами возмущены подобным поведением у автора. Опять же вы описываете свои ощущения от понимания данной фразы. Нельзя все принимать так близко к сердцу. У меня, к примеру, это вызвало лишь улыбку.
А что до Балек, смотря с кем их сравнивать.
Вы вырвали фразу из контекста. Я не могу согласиться с вами о отсутствии логики у автора в этом моменте. Она мне как раз понятна. А вот ваш набор фраз заставляет задуматься, чтоб уловить их смысл.
Мы, люди, как и все живые существа, по природе своей хорошие, т.е. в нашей природе на самом деле не заложено стремления ко злу и разрушению, что бы ни говорили на этот счет разные философы и психологи. Мы хорошие, и потому, когда мы поступаем плохо, мы страдаем от этого сами, т.к. наши плохие поступки входят в противоречие с нашей позитивной природой.
Это мнение автора - что все люди хорошие. Можно с этим поспорить, но эта тема другого разговора. Берем сейчас этот постулат как константу. Пусть мы все хорошие. Вы же хорошая и не желаете зла другим людям (тем, кто не сделал вам ничего плохого, мирно живущие рядом и не задевающие границы вашего физического и психического пространства). Я надеюсь, что это так.
Отсюда вытекает и вывод автора, что
Так что любой человек, не важно какого он типа, изначально всегда стремится поступать хорошо. Это наше общее глубинное устремление.
Хороший человек делает хорошие поступки. При этом автор не утверждает, что то или иной поступок человека (оцененный именно им как положительный) будет принят соционом с положительной оценкой. Однако, человек подсознательно желая быть оцененным как «Хороший» будет стремиться действовать в соответствии с принятыми в обществе правилами и нормами морали и этики. Надеюсь, логика тут пока ясна?
Если под «мне» подразумевается слово «мнение», то я с вами не соглашусь. В любом обществе (соционе, группе людей, да и в принципе в животном мире). Всегда прослеживаются гласные и негласные правила поведения. Следование этим правилам оценивается обществом положительно. Нарушение – отрицательно. Да, с набором массы «отрицательных признаний» и пропаганды (лоббирования заинтересованных лиц) мнение о той или иной ценности в обществе может кардинально изменится. К примеру, однополые отношения. Или отношения к разводам и сожительству до брака в СССР и Царской России и современном мире. Хотя на определенном этапе строительства коммунизма тоже были весьма интересные моменты (но это частные случаи и не тема этого разговора).
Если же вы говорили о том, что вам не важно мнение социона, а важны только ваши желания «хочу-не хочу», то позвольте Вам не поверить, ибо вы тут лукавы.
Но вернемся к разговору..
Согласна, человеку чтобы чувствовать себя хорошо внутри , т.е быть в согласии самим с собой, конечно не обязательно получать положительное подкрепление от социума. Так как даже «высокоположительная оценка» человека обществом не может исключить внутренний конфликт человека самим с собой. О чем , собственно, автор и упоминает в этой статье. О наличии внутреннего конфликта у Бальзака при проявлении тех или иных действий, которые он может оценивать ДЛЯ СЕБЯ как положительные или нейтральные, но обществом подобные поступки могут оцениваться отрицательно. Плюс автор высказывает новую идею о том, что данную проблему формируют 7 и 8 функции, в противовес общепринятому мнению о 5 и 6 й. Это мнение автора и его школы. При условии, что соционика не относится к фундаментальным наукам и не имеет четко прописанных методик исследования, четко сказать о уровне достоверности всех исследований не предоставляется возможным.
Глядя на поведения своего Бальзака, я могу сказать, что у него присутствует подобное поведение. Накосячил (с точки зрения окружающих), но считает себя правым (его внутреннее убеждение) =его действиям или «сами дураки» -критика и уход на безопасное расстояние (тут образно) или попытка «загладить вину» в глазах общества «правильным поведением» после (деньги, помощь и т.д.)
Автор говорит не о осознании правил , а о их ЧУВСТВОВАНИИ. Там даже выделено. Бальзаки тоже могут чувствовать –от жеж блин чудны дела твои , Господи! .
На основе своей сильной Черной Логики Бальзак считает свой поступок правильным: ведь он сам получил выгоду от нарушения этого правила. При этом внутри себя Бальзак чувствует, что само по себе это нарушение правила было проступком. Это не логическое соображение, это именно чувство. Чувство несправедливости, дисгармоничности, возникающее у любого, кто поступает вопреки своей природе. Но слабость и неосознанность БЛ, отвечающей за восприятие правил, не дает Бальзаку в достаточной мере даже четко осознать факт существования нарушенных правил, а тем более разобраться в природе этих правил. Хотя нарушение их он все равно чувствует.
Мы же помним о начальном постулате этой статьи , что все люди хорошие. Кроме того, автор, признает за Бальзаками чувствительность. То, что во многих статьях забывается, что Бальзаки это не просто чернологические автоматы, а еще и человеки с их ощущениями, которые они имеют, но вот проанализировать (свои собственные чувства) и просчитать (свои собственные чувства) они их не могут.
Правила не всегда осознаются. Раньше было неприлично ходить в штанах. Почему? А таковы правила того социона были. Хотя, что страшного в штанах то?
Опять ваши странные умозаключения. Одни эмоции, где логика? Почему баран, а не, к примеру, олень? В чем мерзость? Автор обосновывает нарушение правил воздействием функции. Опять же это его мнение, вы можете быть не согласными. Но автор вас не оскорблял, это сделали вы сами.
А в качестве «пруффа» автор имеет в виду исследования их школы, но это только мое умозаключение. О истинных мотивах автора мне не известно.
Вообще тут как раз отсыл к знаниям в психологии.
Очень странный пример. Раскольников не раскаивался в убийстве старушки и он не страдал угрызениями совести по поводу убийства. Его печалила несостоятельность его идеи, и то что он, не смотря на убийство так и не стал «право имеющим», а остался «тварью дрожащей».
Одни эмоции.
Логических доводы не обнаружены. А вы хорошо знакомы с работами Фрейда, прежде чем предлагать это автору.
Ну давайте будем снисходительны к Школе Физиогномической Соционики. По их исследованиям у нас в городе и Есенинов то нет, даже вроде как вообще. Воздух что ль у нас для них не подходящий – вымирают или перекидываются в другой Тим по приезду. Грусть-тааскаа вселенская..
Вы про папу?
Я понимаю, что с некоторыми моментами статьи автора вы не согласны, и в этом я с вами могу согласиться. Автор местами категоричен. Местами статья не однозначна. Но это не дает вам право голословно называть чужой труд чушью.
К сожалению, во всех ваших рассуждения я не увидела, в чем неправ автор с точки зрения модели А.
Сесвенно. Этот Тимофей на Бальзачек наехал. Безосновательно. Типо все ноющие тетки "жизнь УГ" и "мужики казлы" - Бальзачки.
Ладно бы на Бальзаков наехал. Я б из женской солидарности может и поддержала. Тем более есть в моей жизни Бальзак, который меня обидел - мой папаня. Свалил писать диссертацию после моего рождения, только чтобы ему в ухо никто не орал и на голове у него никто не прыгал. Стал очень молодым доктором наук в итоге Так что Бальзаков есть за что анафеме предать. А Бальзачки мне только хорошее делали Пойду чай налью и конфетку съем. Морально подготовлюсь к прочтению ответа от Girl-Chukcha Кстати, аффтор той опупенной статьи Нап, считающий себя вроде Дон Кихотом. Короче, логиком каким-то ))) Что уже настораживает
1. Girl-Chukcha, я не претендую на всеведущность. Но если автор пишет "все" и "общеизвестно", а я знаю тех кто нет, вернее, вообще не знаю ни одного примера подтверждающего знание автора о черте Бальзачек и вообще это знание большой сурприз для меня, то автор эээ не прав.
И близко к сердцу я буду воспринимать все, что считаю нужным. Говоря все, он говорит в том числе про близких мне людей. И говорит неправду. Поэтому гад. Воть.
"Все люди хорошие" - это не мнение автора, это базовые постулаты некоторых психологических течений ( за все не скажу - не знаю). В частности, в НЛП - это базовая установка.
Мне непонятен переход. Как из того, что человек стремиться поступать хорошо следует
"А это подразумевает, в том числе, соблюдение правил, и не важно, понимает ли сам человек до конца эти правила."
А?
2.Под "мне" подразумевается "вне". Вне социума не существует понятий хорошо или плохо.
3. Вы пишите
"Накосячил (с точки зрения окружающих), но считает себя правым (его внутреннее убеждение) =его действиям или «сами дураки» -критика и уход на безопасное расстояние (тут образно) или попытка «загладить вину» в глазах общества «правильным поведением» после (деньги, помощь и т.д.)"
Я тут не понимаю только одного. Причем тут Бальзак? Подобное поведение не является поведением Бальзаков. Это поведение людей определенной степени зрелости, независимо от тима.
Мужик пошел, изменил, понравилось, почувствовал себя виноватым, купил жене брульянты или устроил скандал "сама дура". Та же схема. Но практикуют ее далеко не только Бальзаки.
Короче, резюме мое осталось такое же.
Автор описал существующий психологический механизм.
Там по ссылке все черным по белому написано. С цитатами из произведения. Раскольников решил, что имеет право убить старуху, ибо она вошь и ваще там целая теория. Потом мучился угрызениями совести. Ибо она не вошь, так как человек, а он врал самому себе. Но продолжал утверждать, что она вошь. ФСЕ. Бальзак, как пить дать ))
Т.е Вы лишаете автора на его возможность иметь свое мнение, но когда Вам кажется, что кто то попирает Вашу возможность иметь оное , у Вас это вызывает (не)праведный гнев? Прелесстноо (с)
Однако, буду знать что все Бальзаки близкие вам люди))))))
Опять лишаете автора, и меня в том числе, личного мнения. Мне уже можно впасть в праведный гнев или еще рано? )))
Сядьте и подумайте не спеша. Можно пригласить друзей , обсудить за кружкой чая (иная тара и напитки тоже возможны). Это не приказ и не указание, а вариант действия.
Конечно.
Но автор, то изучал 7 и 8 функцию именно Бальзаков, что они ответственные за подобное поведение данного Тима.
Другие Тимы могут в этой ситуации поступать аналогично, но функции уже другие (это мое умозаключение исходя из текста автора статьи). Опять же не Тимом одним жив человек. Социальные примеры из жизни, детские травмы, воспитание и т.д. воздействуют на поведение человека с конкретным Тимом и поэтому мы все такие разные. Даже если Тим у нас один.
Притом что автор привязал свои умозаключения к 7 и 8 бальзачьей функции. Вот и все. Это же логично вытекает из текста статьи.
Вы так не логичны, с механизмом описанным в статье вы не спорите, но, однако, статья чушь ))) как так то? Непонятнажее (с)
Засим откланяюсь, пойду с несуществующей Есенкой нашего города прогуляюсь.
Всем мира!
Вы так прелээстны:
Убил и понял, что он, Родион Раскольников, не исключительная личность, не приспособлен он к роли «собственно человека» . Но разочарован он в себе, а не в идее. Вот почему он называет себя «эстетической вошью» , а идея — и после преступления — его «вера и закон» , то фундаментальное, что совершенное преступление отменить не в силах. Вот почему Раскольников и на каторге не раскаивается: «Совесть моя спокойна... »
Однако, несмотря на то, что Раскольников не разуверяется в своих убеждениях, его идея о том, что ради счастья большинства можно пожертвовать меньшинством, не выдерживает испытания на практике. Ведь кроме старухи-процентщицы Раскольников неожиданно убивает и Л изавету — ту самую униженную и оскорбленную, ради которой, как он сам себя убеждает, и был поднят топор.
Тем самым Достоевский решительно осуждает преступление, совершенное из благих побуждений, пусть даже во имя великой цели изменения мира к лучшему, облегчения страданий «униженных и оскорбленных» . Историей Раскольникова Достоевский доказал глубочайшую аморальность насилия как средства изменить мир к лучшему, потому что рядом с «виновным» (старуха) всегда гибнет безвинный (Лизавета) , а само насилие разрушает до основания личность преступника.
Ну я и не выдержала, на утро написала ему, чтоб пожил недельки 2 у родителей, при этом он и так постоянно у родителей тусил( насморк появился - бегом к родителям, голова заболела-бегом к родителям. Даже на кануне опять укатил к родителям. Мы когда съехались, Баль еще около полугода практически со мной не жил, так и колесил на 2 дома, потом вроде успокоился, а после нашей потери, снова вернулся к этой практике. Так что я так даже без задней мысли его отправила туды, так как он и так там почти постоянно, просто мне нужно было успокоиться. 
Так что Бальзаков есть за что анафеме предать. А Бальзачки мне только хорошее делали 
))) Что уже настораживает