Я не думаю, что стоит, так огульно то о гамме.Я в гамме, а слова еще по круче могу использовать, ну и что ?Бетту практически не читаю, как и дельту и альфу, ничего о них не знаю.Может у меня национальное
До Библии правил не было? или о каких правилах речь?
Закон в общем случае поддерживает право сохранять свое и не поддерживает идею возможности взять чужое. И эта идея на уровне инстинктов присутствует еще у животных
Закон в общем случае поддерживает право сохранять свое и не поддерживает идею возможности взять чужое. И эта идея на уровне инстинктов присутствует еще у животных [/quote]
Я тут плохо поняла, к сожалению.
Я так связываю БЛ закона с БЭ.Вровать не хорошо, потому за воровство накажем.То что воровать не хорошо это БЭ(почему тут можно рассуждать)дальше идет судебная констатация факта воровства, а дальше идет наказание.Накзание тоже частично БЭ, то есть, сколько и как, завистит от причнин.
Я вот это все написала, но все равно с трудом поняла вашу мысль, не могли бы вы мне ее разьяснить.Спасибо
Понимаете, до того как меня упрекнули, что я там кого то куда то затаскиваю, мне не дали сформулировать мысль.
Я ведь Библию упомянула как определенный источник, который имеет начало с сотворения миров, кторый записан и является древним.Ведь разговор шел все таки не о законе, а о морали.То есть первично мораль.А Библия это тот источник где мораль и закон упомянуты вместе.
Закон я ввела как разновидность возможности, где можно черпать мораль, допустим для воспитания.Мной упомянались, так же уставы комуниста, можете добавить скаута.Я не знаю почему все остановились на уголовном кодексе.
Но даже если остановится на тех правах, что вы сейчас упомянули, то все таки где первоисточник нашей морали?Не если вы считаете, что тут можно сравниавть с животными?То я молчу.
Под влиянием чего или кого формировалась наша мораль?Почему в столь развитом обществе как в Германие, людей жгли в печах?Почему в ИГ, насилуют и убивают людей как тараканов?Почему ГБня гнобила свой же народ?
У вас есть ответ?
Изначально, до появления каких-либо формальных прав и правил, воровать было нехорошо потому что не первая, так десятая жертва череп проломит вору. И еще бывали причины, за которые можно было получить агрессию в ответ. Потом уже как-то сформулировали, что в принципе "не хорошо" вызывать агрессию других, да и вообще, недовольство в целом. Вот самые важные из этих причин и формулировали в виде законов.
Конкретно по фразе "Закон в общем случае поддерживает право сохранять свое и не поддерживает идею возможности взять чужое. И эта идея на уровне инстинктов присутствует еще у животных" - ученые наблюдая за животными заметили, что если два существа претендуют на один и тот же объект или территорию, то то существо, которое считает этот объект/территорию своим будет вести себя намного агрессивнее и обычно будет способен отогнать от своего "имущества" более сильного нападающего.
То есть мораль вы сводите к страху получить то или иное наказание?То есть в ваших глазах миром правит страх?Тогда почему исходя из вашего примера не считать, что кто сильнее, тот и взял, тот и прав.Ведь вор не всегда ворует кошелек.Вор может воровать все и воевать за это.Почему бы не сделать закон ввиде, если ты слаб, то отдай сам, подчинись и не получишь по мозгам?
Мораль черпается из желания сгладить наиболее острые углы во взаимодействии людей. Для многих примитивных событий типа воровства или насилия/агрессии сравнение с животными уместно, т.к. реакции вполне аналогичны. Для более сложного социального взаимодействия животные аналогии иногда встречаются, иногда - нет. Этим занимается наука этология.
Под влиянием окружения и информационной среды.
Потому что народ в своей массе возложил ответственность за свое благополучие на государство, а государство в лице небольшой группы людей восприняло эту ответственность несколько неожиданно для народа, по-своему
Мораль черпается из желания сгладить наиболее острые углы во взаимодействии людей. Для многих примитивных событий типа воровства или насилия/агрессии сравнение с животными уместно, т.к. реакции вполне аналогичны. Для более сложного социального взаимодействия животные аналогии иногда встречаются, иногда - нет. Этим занимается наука этология.
Мне о животных не интересно, на свете есть много различных теорий
Под влиянием окружения и информационной среды. Общества
Потому что народ в своей массе возложил ответственность за свое благополучие на государство, а государство в лице небольшой группы людей восприняло эту ответственность несколько неожиданно для народа, по-своему
[/quote]
Вроде правильно, звучит но это не так.Народ все таки сопротивлялся, кто больше, кто меньше.Обыкновенно, просто победила физическая сила.Людям в голову вложили, новую "мораль" и они повелись.Это же касается и коммунизма.Это же касается исламского фанатизма в ИГ.
Интересно почему считается, что энергия, вещество само не появляется и не пропадает, а вот с моралью да, от плесини завелась, стало сухо и она пропала?Странно.
Мораль создается ради уменьшения среднего недовольства и агрессии.
Но без АДЕКВАТНЫХ наказаний у людей не формируются АДЕКВАТНЫЕ чувства "что такое хорошо, а что такое плохо"
Миром правят желания и допустимые способы их реализации.
Потому что в моем примере прав тот, кто владелец, а не тот, кто вор
Потому что, к счастью, ни один самый сильный не справится с десятком-сотней самых средних, которым не понравится такая идея. А в закрытых обществах, где есть самый сильный, которому не могут противостоять даже несколько средних именно так и происходит - он делает ровно то, что хочет
Миром правят желания и допустимые способы их реализации.
Ладно миром правит кто мы оставим.А вот что правит конкретным человеком, вами например?Каие желания?Вы согласны, что мои и ваши желания могут быть не одинаковые?
Потому что в моем примере прав тот, кто владелец, а не тот, кто вор
Я привела другой пример.Вдруг у саши из соседнего подьезда прав тот, кто сильнее, а не тот кто заработатал?
Потому что, к счастью, ни один самый сильный не справится с десятком-сотней самых средних, которым не понравится такая идея. А в закрытых обществах, где есть самый сильный, которому не могут противостоять даже несколько средних именно так и происходит - он делает ровно то, что хочет [/quote] История говорит о тысячах злодеев, которые создавали свои диктатуры и успешно правили со своей моралью.Где правило чувства страха перед ним. Истории известны случаии, когда люди отдавали свое имущество и жизни защищая какие то ценности.
Я хочу подытожить о том, что вы сказали.Вы считаете, что мораль это средство против агрессии, возникшее самопроизвольно.Вы хотите дополнить?Вы не считаете, что правило поведения того или иного общества, записаны в религиозных книгах и опусах?Если вы так не считаете, назовите какой нибудь другой древний трактат.
Тогда саше силами нескольких людей (в т.ч. силами тех, кто официально следит за порядком) надо объяснить кто все же прав. Печалька, если таких саш разведется очень много, а объяснять будет некому.
Эти правила сначала появлялись неявно.
Потом эти правила формулировались устно.
Потом какой-то человек записывал их на бумаге (на глине, или еще где).
Была то религиозная книга или еще какая - не имеет значения.
Источники морали лежат в эволюционном половом отборе. А от того что при древнем Египте считалось моральным - у Вас бы волосы встали дыбом... и не только на голове...
Так оно то понятно, что оно тем или иным образом постепенно появлялось.И понятно, что в Египте на наш взгляд было ужасно и ужасно, что давали детей в жертву и тд.Религиозный аспект он всегда был самым главным, в свободное от дум о еде время.Рисовали оленя , рисовали и Бога.
Я сама у вас спрашивала, сама смутно понимала, что хочу получить в ответ))
Почему вы считаете, что теперешняя модель, назовем, общей морали, лучшая или жизнестойкая?Почему те люди которые официально следят за порядком, они все таки иногда помогают?
То есть почему до последнего времени западная мораль (назовем так)все таки завязана, на взаимопомощи и поддержке?Я не скажу, что это модель идеальна, но большинство выбирает...То есть почему мораль не зиждется на том, кто силен , кто нет? Ведь эта модель тоже имеет быть и в теперешнее время?
Я понимаю, вы можете найти ответ в стиле и это будет ваше мнение и это хорошо.
И второй вопрос, вы не считаете, что нас все таки направляют, тем или иным образом, что б окончательно не сожрали себя?
Как бы я понимаю, я много учавствовала в различного рода религиозных спорах, тут бы не хотелось.Вариант, что нами управляет и все создал, научный процесс, по моему не в какие ворото не лезет.
Все лежит в этом отборе.Вопрос все таки не в том, почему мы до сих пор не обезьяны?Почему не только по жрать и потрах..я хотим?Но и к звездам устремляемся. Если еще по проще почему одна обезьяна стала человеком, а вторая осталась обезьяной?Не будучи верующим, вообще можно дать ответ, на такой вопрос, кроме как это науке еще не известно?
Не ко мне вопрос, но хочется ответить, хотя dkm уже писал почти о том же самом. Мораль "кто силен, тот и прав" позволяет в молодых, "диких" обществах захватить ресурсы, территорию и т.п. Но вот _удержать_ их с такой моралью очень и очень непросто. Ибо любой сильный рано или поздно стареет, слабеет. Плюс постоянно приходится отбиваться от конкурентов, считающих себя "вправе" Поэтому в более зрелых обществах мораль меняется таким образом, чтобы защитить захваченные ресурсы от силового перераспределения. Это удается далеко не всегда и под давлением новых сил старое общество разрушается, мораль снова изменяется в сторону "человек человеку волк".
На самом деле вопрос был для всех, спасибо, что ответили.Я попробую. подытожить.Упростить, что б мне понятливее было.Пришел Атила, все позахватывал, по разрушал, а потом подумал, а я же буду старый, меня того этого, живьем закопают, давай ка я людям скажу, что мол, а стариков уважать надо, как и заботится о них.Хотя почему бы не считать моральным погибнуть в бою и уйти в Валгаву?
На самом деле в вашем ответе есть доля истины.Все понимают, что в конечном итоге будут старыми.Но..Есть допустим рассказ из НФ, антиутопия, когда стариков безболезнено убивали, когда у них появлялась деменция и красиво при этом обьяснялось, что это так и надо, то есть подведен под эту доктрину моральный басис.Есть так же у Джека Лонлона рассказ на эту тему, про индейцев.
Или если взять Освенцим, когда первыми выставили детей , больных и стариков и так же красиво и морально все обьяснили, что это так и надо.
Если вернуться к вашему посту, то к сожалению ваши аргументы для меня не доказательны, хотя доля истины в них есть))Спасибо
Но тут видимо просто все время будет спор, так как никто не может дать веских доказательств какие можно попробовать и пощупать на практике.
Это потому что Вы во всем пытаетесь какой-то абсолют найти, а Вам люди просто рассказывают как было и как есть. В мире то все относительно, абсолютных аргументов быть просто не может. Вечная драма, ага
Ну и что)))Мне интересно поговорить.Ну люблю я абсолют, так что тепреь, поговорить нельзя?Не все ж время кавалеров подискивать(если что я не о вас)
А переписка с Марихуаной меня действительно взбесила.Дама почему то решила, что ее куда то там затягивают и стала бросаться , вот такими вещами с полунамеками.
Да кстати и это тоже до кучи.Там в рассказе за него человек заступился
Пощупать что именно?
То, что мораль призвана сохранять равновесие в обществе? Или что "право силы" в отдельно взятой стране не может существовать бесконечно долго? Так вроде вся история человечества это доказывает. Кровавые периоды всегда сменяются более спокойными, человечными. Освенцим просуществовал 5 лет, ГУЛАГ - менее 30. Собственно, эти дикие нормы даже не успели стать "моралью", укорениться на протяжении поколений.
и это будет ваше мнение и это хорошо.
Поэтому в более зрелых обществах мораль меняется таким образом, чтобы защитить захваченные ресурсы от силового перераспределения. Это удается далеко не всегда и под давлением новых сил старое общество разрушается, мораль снова изменяется в сторону "человек человеку волк".
, вот такими вещами с полунамеками.