мне кажется, эти "фу" в начале изрядно портят всю картинку, а так в принципе действительно же образ о человеке быстро складывается
но я думаю, что складывает он какой никакой у всех, так уж голова у человека устроена
Аргус правильно отметила про "БЭ-оценку", интровертная + рациональная функция = (очень часто) какая-то оценка.
Вот иррац+экстра = восприятие, иррац+интро = что-то вроде интуиции, внутреннего чувства и третьего глаза или что-то там у третье.
Понесло искать слова для того, что все чувствуют, но никто не может толком объяснить
Мне нравится определение Миа, но все-таки оно не совсем мое. Образ, отпечаток - да. Суть - это не выделение главного, это концентрация - всего в точке. Вертится что-то про океан в капле росы...
Энергетический... вряд ли. В моем ощущении эта самая суть - да, статична. Энергии, живого огня в ней нет.
Поняла
У меня просто чудовищное пространственное воображение, от слова "отпечаток" я уже ломаюсь.)
А к связи "сути" с функциями я отношусь скептически.
Приписать за кем-то схватывание сути на лету - это все равно что суперспособность присвоить.)
Я думала о "воздействии", но оно выпадает из общего ряда, я же описывала способы восприятия / познания.
Может, импульс?
Под описание Ники подходит и под Ваше с "мотивацией" тоже неплохо.
Тоже, конечно, не способ познания, но уже ближе.
Да нет. Оценка разная бывает. Драйка вот мне знакомая обычно говорит: а что я могу сказать о человеке, я же его лично не знаю? Не общалась.
Гекслиное ЧИ вам быыыыстренько портрет накидает.
Поскольку мне многократно доводилось сравнивать гекслиные портреты с оригиналами... Чем рассматривать то идеально-парадные изображения, то карикатуры, я лучше сама... сфотографирую.
То есть Вы хотите определить рационально-экстравертный способ познания?
Эксперимент!
Иррац-экстра - прямой прием внешнего сигнала, импульса.
Иррац-интро - внутреннее чувство равновесия, колебания волны, сродни вестибулярному аппарату.
Рац-интро, да, оценка в сравнении с внутренней системой.
Маш, ну пожалей ты мою 4Л, а? ну читай ты целиком. Без "а почему в глаза надо смотреть 10 сек а не 24".
И как ты ухитряешься вечно из 200 слов 4 выкопать, и до них дое*********я, я не знаю.
Я прочитала целиком.
И я считаю, что вот это вот описанное ощущение, которое ты считаешь ощущением пространства или что-то в этом духе (чс), с соционикой не связано.
Ну, так вот Вы сами и пишите: полезет, но с меньшей вероятностью, т.е. с ней реже такое происходит. И тут же о себе отмечаете, что только некоторые вещи вычитываете от начала и до конца) Вроде это не противоречит и Вашему пониманию четвертой.
Да и у меня в общем-то, по "собственным ощущениям"). Любовь к ссылкам - это то, что бросается в глаза. Ну, это Вам уже написали о ссылках и чужих мнениях.
Возможно, много "производите" по БЛ, которая работает на аудиторию за спасибо.
Здесь красноречиво получилось:
То есть, Вы самостоятельно придумали методику, а ссылаетесь на Таланова? По-моему, это образец я-, ты+.
А вообще, основное сомнение у меня вызывал Ваш полный ПЙ. Если не ошибаюсь, ЛФВЭ? Эти ребята по моим наблюдениям самые упрямые среди всех первологиков и активнее всех спорят с оппонентам. Стоять на своем будут до последнего. А тут Вы со своей, как бы это точнее выразится...деликатностью, что ли...ненавязчивостью, легко соглашающийся выслушать и обдумать. Неожиданно.
Да? Я не следила и не задумывалась, но от Логики тащусь регулярно, что есть аргумент против 4-й. Свою 3В dkm как-то очень убедительно анализировал, но проявлений таковой непосредственно в поведении я, вроде, не замечала. Равно как и 2Ф.
Он правильно написал.
Идешь, а перед тобой фигня. Такая внезапная.
Ну ты в нее лбом, так -бум! Хм, фигня...
И пошел рассказывать динамику.
Динамик, что парадоксально, может как-то вообще не увидеть фигни. Его к ней надо подвести, и сказать - смотри какая фигня!
У меня есть смешной и веселый пример из относительно недавних событий, но к сожалению, там уйма узнаваемых деталей, т.ч.- не могу.
Но это дословно так и выглядит.
Понятное дело, что вреальном времени не с любой фигней я прям не знаю, что делать, и не любую фигню динамик не заметит. В отдельных случаях может постараться не заметить. Тогда его к стеночке приходится. Это фигня, фигня, фигня.. Факт то, что действия начинаются, когда динамик согласится, что таки похоже - оно.
Этот конкретно момент не противоречит, он просто мало что говорит о 1/4. Разве что то, что по моей оценке 4ка полезет углубляться куда реже, чем я, с меньшим желанием и т.д. Я не углубляюсь если материал как-то нужен для другого дела и изучаю очень глубоко если что-то мне очень интересно (даже если оно как бы бесполезно)
Не совсем Тут наоборот, я придумал методику и я уверен, что она правильная, и тут я вижу, что кто-то придумал (и реализовал! что очень важно) то же, что придумал и я, а значит прав. Т.е. тут в конкретном случае можно было бы сказать я+ ты+. Ссылаюсь я на него потому что у меня только идея (5%), а у него реализация, анализ результатов и т.д. (100%)
Есть еще версия ЛФЭВ
Ну это же сильно зависит от собеседника, кому хочется ответить, а кому как-то не очень)
Сам я не могу объективно оценить степень своего упрямства, но от других первологиков слышал жалобы на нее Тут еще какое дело, у меня в окружении большая часть - первологики, со всеми спорить... устанешь, а еще если они экстраверты...
нам еще конечно крупно повезло, гамме в смысле, что у нас сенсорики - статики, а динамики хоть и динамики, зато логики.
В бете с этим гулко вапще.
Статики одновременно и сенсорики и логики, а у динамиков динамики вагон, только вместо выхлопа пшик один.
Ну и совсем повезло статикам дельты. От них их динамики и не ждут никаких действий особенных. А то нашим динамикам говоришь, вот фигня, а они так радостно, значь так, ты будешь лошадь, поскакали..
У меня к этому немножко другое отношение. Например, изобрела я велосипед. А потом неожиданно узнала, что его оказывается изобрели за 200 лет до меня. Ну и что? Во-первых, я его честно изобрела сама и это повод для гордости. Во-вторых, это событие, достойное упоминания, если уж речь зашла об изобретениях велосипедов. И наконец, если нужно просто рассказать про велосипед, то я не стану упоминать его изобретателя, я просто расскажу, как он работает. Не уверена, что всё это типировочные признаки. Но мало ли...
А если углубляетесь, то Вам свойственно уходить в дебри, попутно перетекать в какие-то другие близлежащие темы? И свойственно ли Вам уходить от основной темы обсуждения в разговорах? Следите ли Вы за темой и стараетесь ли возвращать к ней собеседника?
Тогда могу ли я считать, что о "ты+" мы уже договорились? А если серьёзно, то сами Вы в чем видите свой "ты-"?
Этих людей в моем окружении, по-моему, нет совсем, они для меня загадки. Кстати, про 4В бытует мнение, что это люди-отшельники), которые ведут уединенный образ жизни и предпочитают редко выбираться из своей норки для общения. Про Э могу только сказать, что подстраивающиеся довольно легко расплескивают свои эмоции и в жизни и на письме. Вам это свойственно?
Кстати, а что влияет на Ваше желание ответить? Может, если расставить причины в порядке приоритетов, то станет понятнее какие аспекты рулят?
А они, первологики, устают с Вами спорить?)
1Л тоже вызывает такие ощущения?
Кстати, да. Так сразу и не скажешь, что 3В Хотя у мужчин в среднем 3В не так сильно в глаза бросается.
Основной для кого?
Да, иногда отвлекаюсь на что-то более интересное мне, или чтобы описать обсуждаемую ситуацию с более удобной мне точки зрения.
Если тема важна мне, то возвращаю. Если нет, то иногда сам увожу... туда, куда интересно мне.
Интересный ход
В том, что к чужим словами применяется "презумпция неверности". До тех пор пока мне не понравится идея чужие слова лишь личное мнение/личный опыт говорящего. Бывает, что идея, которая мне понравилась это не то, что имел в виду автор, но это уже не так важно (идея, которую я увидел важнее).
Ну, это более-менее отражает мою действительность
Нет, в жизни использую довольно ограниченный набор эмоций, "проверенный".
Хочется ответить когда в интернете кто-то неправ, когда не высказана правильная точка зрения, когда просто есть что сказать, когда интересуются моим мнением, когда разговор "обещает быть интересным". Ну и личная симпатия влияет, естественно
Один говорит, что спорю все время именно я, и что я трудный человек
Другой после того как выскажется говорит что-то вроде "а, ну ты привык учиться на своих ошибках"
Третий просто высказывается и старается не спорить "ты дослушай и дальше просто сам думай"
Никаких квадральных ценностей у себя не вижу. Стараюсь с этим как-то справляться. Вроде пока успешно.
С ЧЭ - о нееееет!! Фуууу!! Это же отвратительно! Уберите от меня эту гадость :D
Насколько я интуит, тексты и стихи у меня сплошь сенсорные, и особенно ЧСные. Сплошные цвета, материалы, формы...
А у меня тоже немного другое отношение. Большинство объектов интересны лишь с функциональной точки зрения. Тот же велосипед. Не важно, кто изобрел, когда изобрел, как устроен. А важно, чтобы ехал.
А есть ограниченное количество объектов, предметов, которые вызывают не функциональный интерес, а сущностный. И здесь мне тоже не важно, кто изобрел. Пока сам не докопаюсь до сути - не поверю. И предполагаю, что это может быть типировочным признаком.
третье.
"Скованность, аккуратность и сдержанность — враги хорошего веселья". 
, а "устранение причин", применительно что про ЧС-ников писали, почему не действие? Как они устраняют причины не действуя? 
Это фигня, фигня, фигня.. Факт то, что действия начинаются, когда динамик согласится, что таки похоже - оно.
