Причинно-следственную цепочку. Наглядно показывающую, что такие-то манипуляции с таким-то объектом приводят вот к такому результату, и к другому они привести не могут, потому что вот эта закономерность работает именно так. Вот мне и надо понять - как она работает. Если я пойму логическую связь - я приму даже тот способ действий, который кажется мне непривычным до дикости.
Пример... я начала про голову. Как-то на сессии некстати прихватило. До вызова скорой. Лежу я с классической холодной тряпкой на голове. Ну, сестричка чего-то померяла, чего-то уколола, а на прощание и говорит мне: "Вам нельзя холод на голову класть, наоборот, надо что-то горячее". У меня глаза на лоб: "Почему?" Она мне объяснила: "У Вас голова болит от того, что при пониженном давлении случился спазм сосудов. Они сузились, склеились, приток крови и кислорода уменьшился.
Горячее на голову стимулирует этот приток крови, расширяет сосуды и снимает боль".
Логично.
И работает до сих пор.
Если бы тетенька ответила нечто вроде "я врач, я сказала, я лучше знаю" - сомневаюсь, что я даже попробовала бы ее рекомендацию.
Я жду, что человек не берет инфу с потолка, мыслит и излагает свои мысли внятно, последовательно и без провалов логики. Если же вдруг некая мысль представлена слишком сжато, то я ожидаю, что человек по запросу способен ее развернуть и обосновать.
К сожалению, чаще в ответ на такой запрос люди становятся в позу и сопротивляются. Ну вот Аргус внятнее, чем я, изложила.
Скорее рынок - это такой человеческий спектакль, трагикомедия. У меня так получается, что единственная совсем неценностная функция - это ограничительная, остальное хоть немного, но ценностное
И еще Вы где-то упоминали, что раньше стиль жизни и образ мышления ЧСников был Вам непонятен. (Может, неправильно сформулировала, но суть была какая-то такая; не признаете - придется лезть точную цитату искать) Так как случилось, что он стал понятен и в чем он вообще состоит?
Вчера собиралась шипеть и плеваться ядовитой зеленой слюной.
А сегодня у мне инсайтик. Получила письмо от Гечки. Пара страниц формата А4 - сплошная БЭ. ЧИ-шная, изворотливая. Сижу, читаю... Все понятно до отвращения и скучно до отупения. Еле дочитала.
Так что подпишусь, пожалуй.
Я очень ценю отношения... те, которые ценю. Но БЭ - это не отношения. Как и ЧЭ - не эмоции.
Информация, всего лишь информация.
А отношения я ценю. Не достаточно, чтоб соврать. Но достаточно, чтоб промолчать.
Ну вот, значит, такой спонтанный эксперимент с письмом. Пересказать не могу, естественно.
Так вот, основная информация в письме идет по БЭ, ЧЭ, БИ, ЧИ и ЧС. И я эту информацию воспринимаю. ВСЮ.
Но.
Самое важное, на чем основываются мои собственные чувства, мои с ней отношения, мои решения, мое поведение - это ее эмоциональное состояние, ее чувства в их непосредственном, первозданном, спонтанном, искреннем... почти физическом смысле... потому что это нечто действительно почти материальное, ощущаемое за словами. И не только те чувства, что она выражает... хотя она откровенна. Со мной. Просто она не может быть откровенна со мной больше чем с собой, а с собой она откровенна не очень.
А вот все ее этические объяснения, почему да отчего она так чувствует и считает правильным именно так поступать именно в этой ситуации у меня буквально летят мимо уха. Они не имеют ровно никакого значения для меня. Говори что угодно, у меня есть свое мнение и от объяснений, мотиваций и проч. оно никак не зависит.
Полезно иметь в друзьях этика)) я считаю.
Ну, то есть, когда есть какая-то сторонняя оценка того, чего ты не видишь. И аве адекватности, чтобы это все рассказать - если рассказать.
Перечитала. Все равно не поняла. Ограничивать информацию можно с очень разными внутренними чувствами и очень разными внешними способами. В диапазоне от усталого пропускания мимо ушей до устранения источника из личного пространства.
На мой взгляд надо быть очень ЧИшным, чтобы в тех словах увидеть БЭ
Да, был непонятен, точную фразу сам не помню.
Дело было так, что благодаря определенным обстоятельствам (окружение) в детстве сложилась такая картина мира, что все люди должны себя вести, скажем, по-человечески (не вредить другому, не обманывать и т.д.), а если кто-то не ведет себя так, то он "плохой" и в общем-то это должно быть всем очевидно, да и ему тоже, и если ему напомнить о том, что он нарушает нормальный порядок вещей, то он должен бы перестать это делать. Очевидно, что в дикой природе дела обстоят немного иначе и этот принцип работает с трудом (но в детстве оно как-то неочевидно было). В итоге довольно долго натыкался на несправедливость, а что с ней делать было не понятно (люди советовали что-то, но эффективность была близка к нулю). Если немного абстрагироваться, то можно сказать, что реальный порядок вещей временами значительно отличается от желаемого порядка вещей. Потом со мной случилась соционика и я узнал, что я виктим (о ужас!) и что дуалы, которые должны быть типа самыми лучшими людьми для меня - агрессоры, а описания агрессоров во многом соответствовали тем людям из-за которых были некоторые мои проблемы. Дальше стал общаться с ЧСниками и прояснять все эти ситуации и как-то отрефлексировал эмоциональную внутреннюю реакцию ЧСников на все эти вопросы, а также просто вспомнил реакцию других ЧСников на различные ситуации.
В итоге, если сформулировать это словами, то получается что-то вроде "Чтобы дела шли как надо нужно создать неизбежные причины для этого", ну и все вариации на тему, что если дела НЕ идут как надо, то на это есть свои причины (нет достаточных причин, чтобы дела шли как надо) и т.п. Т.е. у ЧСников везде прослеживается эта четкая связь между фактическими-реальными-физическими причинами и теми же реальными последствиями, а вот отношение к каким-то идеалам, желаемым порядкам - ну, как будто на заборе написано. Если идеал не реализован на физическом уровне, то его НЕТ. У интуитов есть такая забава - играть в идеалы, а у экстравертов-интуитов еще и активно бунтовать когда идеалы не соблюдаются, на этом месте реакция ЧСника звучит примерно как "Пффффффф".
БСники в этом вопросе по сравнению с ЧСниками тоже идеалисты, хоть и не такие, как интуиты (хотя когда как...). В общем, идеалы, пусть даже самые замечательные, часто скрывают от глаз реальный порядок вещей, у ЧСников к этому определенный иммунитет
Просто как я понимаю - вопрос исключительно в приоритетах. Что более важно, а что менее.
