Перечитала. Все равно не поняла. Ограничивать информацию можно с очень разными внутренними чувствами и очень разными внешними способами. В диапазоне от усталого пропускания мимо ушей до устранения источника из личного пространства.
На мой взгляд надо быть очень ЧИшным, чтобы в тех словах увидеть БЭ
Да, был непонятен, точную фразу сам не помню.
Дело было так, что благодаря определенным обстоятельствам (окружение) в детстве сложилась такая картина мира, что все люди должны себя вести, скажем, по-человечески (не вредить другому, не обманывать и т.д.), а если кто-то не ведет себя так, то он "плохой" и в общем-то это должно быть всем очевидно, да и ему тоже, и если ему напомнить о том, что он нарушает нормальный порядок вещей, то он должен бы перестать это делать. Очевидно, что в дикой природе дела обстоят немного иначе и этот принцип работает с трудом (но в детстве оно как-то неочевидно было). В итоге довольно долго натыкался на несправедливость, а что с ней делать было не понятно (люди советовали что-то, но эффективность была близка к нулю). Если немного абстрагироваться, то можно сказать, что реальный порядок вещей временами значительно отличается от желаемого порядка вещей. Потом со мной случилась соционика и я узнал, что я виктим (о ужас!) и что дуалы, которые должны быть типа самыми лучшими людьми для меня - агрессоры, а описания агрессоров во многом соответствовали тем людям из-за которых были некоторые мои проблемы. Дальше стал общаться с ЧСниками и прояснять все эти ситуации и как-то отрефлексировал эмоциональную внутреннюю реакцию ЧСников на все эти вопросы, а также просто вспомнил реакцию других ЧСников на различные ситуации.
В итоге, если сформулировать это словами, то получается что-то вроде "Чтобы дела шли как надо нужно создать неизбежные причины для этого", ну и все вариации на тему, что если дела НЕ идут как надо, то на это есть свои причины (нет достаточных причин, чтобы дела шли как надо) и т.п. Т.е. у ЧСников везде прослеживается эта четкая связь между фактическими-реальными-физическими причинами и теми же реальными последствиями, а вот отношение к каким-то идеалам, желаемым порядкам - ну, как будто на заборе написано. Если идеал не реализован на физическом уровне, то его НЕТ. У интуитов есть такая забава - играть в идеалы, а у экстравертов-интуитов еще и активно бунтовать когда идеалы не соблюдаются, на этом месте реакция ЧСника звучит примерно как "Пффффффф".
БСники в этом вопросе по сравнению с ЧСниками тоже идеалисты, хоть и не такие, как интуиты (хотя когда как...). В общем, идеалы, пусть даже самые замечательные, часто скрывают от глаз реальный порядок вещей, у ЧСников к этому определенный иммунитет
Здесь порылось много личного, которое я не могу озвучить, возможно поэтому создается такое впечатление. Гечка - Газали.
Наглядная иллюстрация того, насколько 1Э не слышит и не видит ничего, кроме себя, меня не столько бесит, сколько забавляет.
И это чуть ли не первый в моей жизни пример, когда я первая бросаю процесс по Логике. По причине его полной бесперспективности.
Э-э-э... ну-у-у...
Ну да! Именно так все и есть! Классно сформулировано. Но я всегда считала, что это - аксиоматично!
Идеалы - незыблемы, но грош мне цена, если я не воплотила свои идеалы в реальность.
Еще как чудненько!!! Я понял, что такое !!!!!
И трех лет не прошло...
Действие! Непосредственное реальное действие! Неважно - волевое или физическое.
Тогда... - расчет необходимого алгоритма действия. - энергия, вложенная в действие, побуждающая к нему. Моя возлюбленная мотивация! Которая "важнее квалификации", то есть ЧЛ. Как соционичненько... Хамлет я... недорезанный. - м-м-м....воображение действия. Всех потенциально возможных в здесь и сейчас действий.
Действие вытекает из ЧС, но само действие это не ЧС. ЧС статична - это один образ. Одна картина, которая отражают одну реальную ситуацию. Действие (ЧЛ) получается когда мы пытаемся получить из одной реальной ситуации другую реальную ситуацию. Что-то типа ЧС1 + ЧЛ = ЧС2. ЧС - один детальный снимок ситуации в данный момент. ЧИ - голографический снимок ситуации, который можно крутить со всех сторон, но ЧИ тоже статична. Сами изменения отражаются в динамических функциях - ЧЛ, ЧЭ, БС, БИ.
Т.е. ЧС связана с реальными действиями, они вытекают из ЧС, но действия не являются ЧС
Задумалась, воображаю ли я о действиях. Выходит, что не воображаю. Действие вообще может быть одно. И подворачивается под руку иное благодаря видению ситуации, иррациональному присвисту и чуйке.
Угу, о действиях динамики думают. Статики занимаются тем, что видят/оценивают ситуацию, а что с ней делать - оно там как-то или само проясняется или узнается с активационной-суггестивной
О подчеркнутое я всю жизнь бьюсь как лбом об стенку. У меня болевая ЧЛ? Или суггестивная?
С картинами реальных ситуаций проблем отродясь не было. С энергией тем более. Было бы желание - энергии будет до фига.
ЧИ - голографический снимок ситуации? Вариативный? Тогда это жуткая помеха в жизни. Ведь реально истинен только один вариант, прочие - иллюзия. Ненавижу иллюзии!
То есть воображение действия - это БИ? Не, не умею. Я воображаю - желанный финал.
не-а.
нипральна.
Представь, что ЧИ - это кино "Куб-3, Гиперкуб". Представил?
А теперь ЧИ поменяй на ЧС. То есть не ЧИшный гиперкуб, а ЧСный. Просто ты не мозгом думаешь, а чем-то другим. *Гусары, мааалчать"
Нет, не тем. Позвоночником например. Но не только.
Это далеко не статичная картинка, когда та часть твоего организма, которая у меня вместо мозга *щяс кто-нибудь пикнет - убьююю* вдруг начинает действовать сама по себе. Абсолютно помимо твоей раз -воли, два- любой логики и три - времени, потому что те доли секунды, которые это занимает, можно на статистическую погрешность списать. Не успеешь ты ничего подумать.
Стояла-стояла, полчаса стояла, вдруг захотелось отойти. Само захотелось, но сильно. Но он по-другому захотелось, как то аргументированно, что ли. Просто аргументы вербализовать не могу, слов нет.
Просто захотелось, даже не сильно, а непреодолимо сильно, и при этом - аргументированно. Но для меня. Изнутри.
Отшла - с потолка отвалился пласт штукатурки.
Но вся статика здесь только на внешнем уровне.
Внутри - очень много всякого. Но я правда словами не могу. Оно какое-то аргументированное, но не ЧЛ. Потому что ЧЛ - это пункты.
Рентген. Людей, событий, информации - истинной сути всего этого. А когда рентгенишь, проще самому разворачиваться и еще развернуть кого-нибудь.
Мне никогда не нравилось описание "множество вариантов". Ну вот к чему оно применимо-то?
На диване полежать или в гости сходить?
Послать человека или поглазеть еще?
Семечек или сложного жаркого на углях?
Мнэ...
Четырехмерная, ммммать ее, интуиция.
Вот именно "мнэ..." Мне никогда не нравилось определение ЧИ как одномоментного и цельного восприятия сути. Ибо - а что есть суть? Чего - суть?
У меня есть, и довольно быстро есть свое представление о сути людей, с которыми я имею дело. Я называю это образ. Если попросят выразить его в нескольких словак - буду экать и мэкать. А Вы? Однако не помню, чтоб я кардинально в этом ощущении сути ошибалась.
Но совпадает ли мое ощущение сути одного и того же объекта с Вашим. Вряд ли.
Не думаете, что каждая базовая именно что видит эту самую суть явления? И каждая - свою?
Я не могу отпилить БЛ от ЧЛ. Из верного ответа "что есть" автоматически следует знание "что делать". Но я не могу отделить и ЧИ от БИ. Из ощущения "что есть" (да, не зря, ой, не зря Аня-Асана сказала, что ЧИ - это мгновенная БЛ ) автоматически следует "что будет, если"
А мы дадим оценку. Ситуация: "да фу, ватная какая-то". И правда - волыну потом еще сто лет об одном и том же.
Человек: "фу, мерзкий какой-то", или "бесхарактерный слишком", даже если видел всего лишь, как он бежит на остановку со стороны. Жесты, образ, складываются, как пазл. Что-то отпадывает, что-то добавляется потом, но суть - стержень - остается прежней.
Такие дела.
!!!!!
- расчет необходимого алгоритма действия. 
- энергия, вложенная в действие, побуждающая к нему. Моя возлюбленная мотивация! Которая "важнее квалификации", то есть ЧЛ. 
Как соционичненько... 
Хамлет я... недорезанный.
- м-м-м....воображение действия. 
Всех потенциально возможных в здесь и сейчас действий. 
