Как часто на этом форуме ссылка на соционические ценности становится последним доводом в типировочной теме? (И ведь с аргументом "да БИ же явно в ценностях" поспорить действительно сложновато) Или же ставит точку в межквадральном споре? ("что с этих БЭ ценностных взять...") А бывает, и наоборот, раздувает его? ("мы неееет, а вот ЧИ-квадры...")
Так что же собой представляют эти неуловимые ценности? В чем вы видите проявление ценностной ... в себе или близких / друзьях / знакомых? Действительно ли по ним можно типировать? Все ли "ценности" одинаково ценны? Важно ли Вам, чтобы Ваши ценности разделяли?
А может, "соционические ценности" - это миф и куда важнее воспитание и личные склонности?
Я знаю одно. При виде простыней, исписанных теориями и выкладками, мне становится дурно. Я первым делом отматываю в самый конец и читаю вывод (иногда он, правда, бывает в начале, что экономит время). Потом уже, если чувствую необходимость (далеко не всегда), прохожусь галопом по европам по всем выкладкам, стараясь выхватить основные моменты. Благо мне экзамен не сдавать. Если где-то непонятно, могу углубиться - ровно настолько, насколько нужно для понимания самой сути. Но чтоб наслаждаться созерцанием отшлифованных деталей... и в страшном сне не приснится.
И еще я регулярно бьюсь в тихих истериках, выслушивая в Скайпе подробные выкладки Дона про почему да отчего, когда все, что мне нужно знать, это - что делать?
Из этого я делаю вывод, что БЛ у меня не в ценностях. И ни воспитание, ни мех-матовское образование тут ничего не изменили.
ЧЭ у меня тоже явно не в ценностях. Чтобы в этом убедиться, мне достаточно зайти в одно из обсуждений альфы или беты. Собственно, я туда и не хожу. Точнее, в альфу хожу иногда полюбоваться на котиков, а в бету - вообще практически ни ногой.
Ну и вот. Раз у меня БЛ и ЧЭ не в ценностях, значит автоматически - БЭ и ЧЛ в ценностях.
С остальными четырьмя функциями - БС, ЧС, ЧИ, БИ - все немного не так очевидно. ЧС сама по себе не раздражает. Скорее может раздражать отсутствие ЧИ А с БС и БИ - вообще туман. Не могу почувствовать, какая из них более ценностная. Ну тут понятно - обе в витале, плохо осознаются.
В общем, все это, конечно, замечательно. Если речь идет о самотипировании. А как это приложить к другому человеку, я вообще не знаю. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих
А вообще, у меня ошибочка вышла. Когда я написала, что типировать нужно по ценностям, я имела ввиду, что типировать нужно по аспектам. Это все-таки несколько другое.
Может это просто результативная Л?
У меня процессионная, я как раз запросто могу вчитаться, мне бывает интересно понять ход мыслей
Можно еще бестактный вопрос : Вы настаиваете на своей 1Л? А то мне четвертая мерещится
С Тильде совершенно соглашусь: длинные теоретические выкладки в разговорах(в основном Робеспьеров) вызывают у меня зуд по всему телу. Причем вывод услышать, как правило, интересно, поэтому, приходится дослушивать до конца, мысленно мечтая об ускоренной перемотке
4я, кмк, не полезет углубляться, по крайней мере с меньшей вероятностью, чем первая.
Некоторые вещи я вычитываю от и до, когда источник действительно хорош.
(По отношению ко мне не ощущаю этот вопрос бестактным)
"Настаивать"... в этом слове уже есть что-то от процесса
Мне уже где-то год назад предлагали 4Л ("по собственным ощущениям"). А есть какие-то конкретные аргументы за 4ю?
А так, да, я в 1Л уверен. Я довольно много "произвожу" по ней, хоть и молча. 4-ки этим не особо отличаются.
Мне тоже.
И Донов.
Я сразу вспоминаю старичка из последней серии "Неуловимых". Который "Авраам родил Исаака". Или американские боевики группы В. И ржу, чтоб не злиться. Меня что - за тупую держат, на три круга объясняя одно и то же? Я понял уже, понял, дальше давай! И нефиг, нефиг мыслию по древу расползаться, к теме давай, к теме! Динамичнее, динамичнее!
Причем влияния положения Л на уровень болтливости альфа-логиков я не заметила.
Тащусь от кратких исчерпывающих формулировок, которые половину написанной мной страницы могут свернуть в одну фразу.
DejaSenti, мерси за тему. Мне тоже интересно. Единственное, что могу сказать сразу: соционические и личные ценности - это две большие разницы.
Про квадральные ценности.
В процессе жизни у людей появляются проблемы-задачи, которые они решают. Решают они их по своим базовым-творческим, и решения эти между собой довольно похожи, и таким образом вокруг человека создается определенная среда, которая для него комфортна. С некоторыми оговорками она комфортна и для дуалов-активаторов обычно. Но когда в тех же ситуациях оказываются люди из других квадр они видят там другие проблемы-задачи и решают их уже другими способами, приводят среду к своему формату, в котором первым уже не так комфортно.
Кроме квадральных ценностей еще выделяют клубные ценности (интуито-логики, сенсо-этики...), там подобная ситуация.
На практике... в ЧИ квадрах любят идеалы по типу "как должно быть" ("ведь вроде как можно же? и так ведь лучше? значит так и должно"), в противовес ЧСному "получилось так, как и должно было быть" ("а чего ты ждал?" и "сам виноват"). Ну и классическое желание ЧИшников обойти стороной вопросы силы, рассмотреть ситуацию так, чтобы пазл складывался несмотря на ЧС-обстановку.
ЧЛ-ценностным часто достаточно самого наличия факта, БЛ-ценностным хочется знать почему этот факт присутствует в ситуации, доходит до отрицания фактов когда они не вписываются в теорию (ЧЛ-ценностные в этот момент начинают отрицать теорию). Доны-Жуки иногда вообще в очень длинный цикл впадают когда факт отрицать невозможно, но теории он не соответствует (Робов-Максов не наблюдал за этим, я их вообще мало вижу), могут искать объяснение ооочень долго. У ЧЛ-логиков зеркальная ситуация бывает - некую теорию отрицать не получается, а факта нет и все... сидишь и ищешь этот факт часами-годами.
Про БС и этику лучше не буду
Ну, и вообще, как просто наглядный пример наличия этих ценностей можно посмотреть, что люди в основном все же сидят у себя в квадрах, а не равномерно распределились по всем. Да, личные ценности никто не отменял, включая то, что иногда они противоречат квадральным. А внутри квадры есть диадные ценности рационалов и диадные иррационалов, а еще сенсориков и интуитов
Немного же остается на квадральные!
А можно переформулировать? Интуитивно я чувствую, про что Вы. Но на словах разницы позиций не вижу.
То, что раздражает меня во всех ЧИ-шниках, именно в способе взаимодействия с реальностью, я бы назвала двумя словами: выкручиваться и смиряться. Подумала...
Самые крутые мастера по смирению - базовые БИ. Так что тоже не соционично.
Все-таки я ЧЛ-ценностное. Но одновременно ЧЛ и ЧЭ-ценностных не бывает.
На мой взгляд ценности типов не так влияют на что-либо как личностные наработки, воспитание, социальный статус и тому подобное.
Где-то мне близки ценности дельты, где-то беты. Обе ветки форуме регулярно читаю с интересном.
В ЧСной картине мира, можно сказать, довольно жестко "прописаны" причины и следствия. Если было A и B, то будет C и D, или C и E. Вариантов несколько, но их немного, а ЧСники иногда еще и стремяться эти варианты убрать, свести до одного. Поэтому если ЧС-ценностные хотят определенного результата, то они стремяться воздействовать на конкретные причины, которые приведут к этому результату. ЧИ-шники в этом же месте пытаются провернуть определенный трюк (с нашей т.з.)
В ЧИшной картине мире из одной ситуации можно получить условно бесконечное множество других ситуаций, да и вообще, этой самой одной ситуации не существует, здесь и сейчас на "все это" можно посмотреть под бесконечным множеством углов (какие-то лучше, какие-то хуже), вот они и пытаются выбрать (привет Зеланду) тот вариант, в котором их план пройдет именно так, как им нужно (тот самый ЧИ-трюк).
И этот ЧИ-трюк очень коррелирует с тягой к утопиям - "а давайте все будет идти по такой схеме!" ("ведь она так прекрасна" и т.д.), на что ЧС-ценностные заявляют что-то в духе "а закончится все тем, что ".
ЧИ-шники выруливают за счет умения находить правильный угол зрения на ситуацию и легко подхватывают удачные углы от других ЧИшников (БИ-шники тоже подхватывают, но реже сами находят), а ЧС-ники решают проблемы за счет накопления подходящих причин, по которым произойдут нужные последствия (БС-ники тут тоже часто пытаются идти по ЧС-пути, но когда им показывают ЧИ-вариант, то они говорят "вот чудо! ")
Удивительно то, что иногда это существует одновременно: ЧИ-трюк удался, но все пошло как всегда. Обе стратегии в принципе работают, имеют свои плюсы и минусы, а на общей территории уживаются за счет "свободных переменных".
Само слово "ценности" сбивает с толку. В соционике под этим подразумевается вообще нечто другое. Не страсти и пристрастия, не убеждения, не принципы... а вот что - не могу сформулировать. Как умная собака. Чую, а словей нет.
Вот это что было - БЛ или ЧЛ?
Потому что так - я люблю и понимаю.
Подчеркнутое - абсолютно про мою жизнь. А как иначе-то?
ЧИ-шники, имхо, обладают какой-то фантастической слепотой. Когда все получается как всегда, они искренне считают, что получилось как они хотели! И цитировать прошлые письма километрами бесполезно! Скажут, что их не так поняли.
Вообще ничего не "произвожу".
И бесит, когда ждут, что начну производить.
Вообще, на запрос "подумай вместо меня" всегда ответный посыл -дать фчайник. С воплем - а ты сам дебил, чтоле?
Но дать фчайнек - это у меня вообще дежурный такой посыл.
Очень устаю я иногда от этой "ценности".
У меня подобное когда от меня активно хотят позитивненькой эмоции на которую у меня нет внутренней причины, только там не фчайник хочется, а выдать дикий минус по ЧЭ, только я и это не очень умею
Да это слишком шаблонно было, и без правильных интерпретаций сложно дотянуть до реальности
Неважно, я поняла, я достаточно давно здесь болтаюсь.
Все равно моих здесь нет.
Если бы непременно пришлось выбирать - выбрала бы "Праздник". За редкость в жизни.
Статус? Если только в моей собственной, очень личной системе. К любым социальным статусам отношусь с ироническим демонстративным пренебрежением. Стремящихся к таковому считаю наивными.
Деньги весьма ценю как средство достижения моих настоящих ценностей - Любви и Независимости.
Комфорт? Если эти ценности достигнуты - мне комфортно.
В этом деле один в поле не воин.
Это хорошо, когда много гаммы и один Гюг.
От тогда супер.
Гюг - няяяяяяя!
Гамма -
Гюг -уииии!!!
Гамма -
Гюг - ыыыаааа!!!
Гамма -
Забавно наблюдать, как, если вначале Гюг такой влетал - , и давай, то уиии то ыыыаааа,
то где-то через месяцок аккуратно так нос в дверь просунет - так, эти придурки, как обычно сидят со своимим каменными рожами, мгм..., и осторожненько так ножку через порог - тыц. И оглянулся.
Ты "производишь" по творческой ЧЛ независимо от того, в каком месте у тебя ПЙ Логика
Я не типирую, просто вспомнила, что у тебя всегда припасена куча ссылок по любому вопросу. А это аргумент в пользу 4Л - ценность чужого мнения (Логика рассматривает именно мнение, а не логическое мышление как таковое).
По теме топика мне есть что сказать, надо только сесть и написать простыню, а это лениво
А с БС и БИ - вообще туман. Не могу почувствовать, какая из них более ценностная. Ну тут понятно - обе в витале, плохо осознаются.
: Вы настаиваете на своей 1Л? А то мне четвертая мерещится 
")
И цитировать прошлые письма километрами бесполезно! Скажут, что их не так поняли. 
, и давай, то уиии то ыыыаааа, 
