Мне почему мерещится Макса, потому что у меня друг-Макс абсолютно точно так же начинает рассуждать о "жизненноважном", в подробностях, БЛьно. и подоплека всему - провокации суггестивной, вытащить на разговор, побороть по БЛ (я прав!) и получить кучу впечатлений, сидя с баночкой попкорна, от начинающего закипать собеседника))
Я не решила, а предположила.
Одна свободная личность поступает из любви, даже когда ей причинили боль, другая поступает как ей хочется, даже если это считают "подло" и "в отместку".
Чисто по моим критериям делать добро тому, кто осознанно причиняет тебе боль - это позиция жертвы. Нужна ли твоя любовь человеку, который спокойно тебя обижает и не парится по этому поводу?
Ясен пень, что не нужна. Она мне нужна. И разве я должна перед кем-то за это отчитываться? У кого-то позиция жертвы, у кого-то... как бы это помягче... Ну вы поняли.
Откланиваюсь. Надоело. Почему -то после общения с вами хочется принять душ.
Человек может глупить - все мы глупости покорны.
Человек может не осознавать, что обидел, а для вас это - крах и трагедия.
Поэтому да, нужна. Любовь, чтобы все это пережить.
Я бы предположила Габена, ну это так, практически без аргументов, вполне вероятно ошибочно (Габы притягивают меня, она нет). ЧС я там вообще не вижу. По поводу Габа пришла в голову мысль, потому что у них есть подобная темка по поводу свободы (слышала во многих вариантах), да и к телесной стороне жизни они, мягко говоря, неравнодушны. Ну этого всего, естественно, недостаточно для типирования. Но там логик однозначно. Из минусов версии - Габы, как правило, куда более деликатны в озвучивании своих амурных дел, хотя материал, как правило, у них ооочень богатый))
Это я сходу накидала мыслей, но, честно говоря, не оч хочется развивать данную тему и всерьез думать о ней. Патамучта если Драй захочет всерьез подумать, он подумает очень тщательно а это уже процесс
1) Я считаю, что делать добро или нет, любить или нет - это только мое решение. Оно не зависит прямым образом от поведения или моральных качеств "жертвы". В этом есть свобода. Или я должна только зеркалить партнера? Он хорошо - я хорошо, он плохо - я тоже? Нет, я не настолько зависима. И у меня есть автономное представление о себе и о том, как поступать правильно. Не вижу в этом жертвенности. Наоборот, вижу неуязвимость.
2) Мне не важно, нужна ли моя любовь другому, пока она нужна мне. Я могу посчитать, что наши отношения (или их отстутствие) не предполагают определенных выражений чувств с моей стороны, но выражение не равно чувству.
У Вас тут снова идет отзеркаливание: то есть он любит - я тоже, а нет - так и я не буду.
У меня это так не работает.
Наблюдаю у нее вполне структурированный ДЕТАЛЬНО текст.
"Все рассуждения о том, что будет если я сделаю так или этак - это когда на партнера переносится личность родителя. В детстве мы не были самостоятельной личностью, родитель руководил нами, направлял нас, воспитывал. Поэтому все чувствовали себя частью отношений с родителем. Эти же чувства переносятся на партнера во взрослой жизни. Но настоящие взрослые отношения возможны, когда ты самостоятельная личность и не скрываешь этого."
Ага. Здорово. То есть - в детстве мы не были личностью = конструкция 1.
Руководитель направлял нас = конструкция 2.
Поэтому все чувствали себя частью отношений с родителями = щитооо?... (вычеркнуть). = конструкция 3.
Это же чувства переносятся... мгм. понятно.
Если человек владеет искусством связности текста высказываний, еще не значит что он базовый БЛ Логики у Марианны я тоже не увидела. Зато увидела другое
По поводу штирлица, который ведёт себя некрасиво. Девиз штирлица - эффективность. А что такое эффективность? Достижение цели с минимальной затратой физических и психических сил. В случае с мухой (тараканом, божьей коровкой - не помню) в супе, какова цель? Получить суп без мухи. И каков самый простой способ этого добиться? Подозвать официанта, показать муху в супе и попросить заменить. Что добавляет к этому процессу выяснение отношений с официантом? Ничего, кроме дополнительного психического напряжения, подвешивания негатива (а негатив на суггестивную штирлецевскую БЭ воспринимается очень болезненно) и большой вероятности, что ты будешь есть суп если не с мухой, то с плевком официанта. Помните девиз дельты? "Не умеешь - покажем, не хочешь - отвали!" Именно "отвали", а не "научим" или "заставим". Долго возиться с нерадивым работником никто не будет. Попытки построить, перевоспитать, научить жить - это всё жуковские приколы.
и подоплека всему - провокации суггестивной, вытащить на разговор, побороть по БЛ (я прав!) и получить кучу впечатлений, сидя с баночкой попкорна, от начинающего закипать собеседника)) 
а это уже процесс 
Гексля ни в жисть так не написала бы... госспадя 
любимая игрушка 
, творческая 
. Еще помнится, МариАнну всё Робы привлекали. 
Логики у Марианны я тоже не увидела. Зато увидела другое