Хочу разобраться в суггестивной ЧС, не до конца понимаю.
Суть вопроса такова. По всем функциям все совпадает с типом Бальзака, кроме описаний суггестивной ЧС.
Не выношу никакого давления и когда мне что-либо указывают. И если с Напами еще это как-то нормально, то с Жуковыми как в поговорке про косу и камень.
А вот описание ограничительной ЧС полностью мне подходит. В жизни лучшие отношения с Гексли.
Как быть?
P.S. Прошу компетентных советов, а не всяких там типирований по фото и рассуждений ни о чем.
Описания тоже люди сочиняли. И как бы они ни пытались быть объективны, все равно, это именно их взгляд. И еще такой момент: лично я лучше понимаю особенности работы аспекта в той или иной функции только в связке, а не поотдельности. Ну вот "Функционика" Аушры неплохо все описывает. Азы, ткскзть
Замечала такое за Бальзаками с высокой физикой.Наверное ПЙ тут сказывается. Виктимные первофизики особо на ЧС не ведутся по моим наблюдениям
Напы кстати напрямую не давят же у них в купе с манипулятивной , по сравнению с Жуками небо и земля.А миражник всегда кажется самым приятным человеком ( как по мне ), если на близкую дистанцию не переходить
Смотрите она не одна функция в детском блоке... рядом с суггестивной ЧС стоит активационная БЭ, как и сильнейшие функции СЭЭ, которые и делают правильную суггестию. А у Жукова ЧС базовая, но БЭ болевая, не ценностная, вот по этому так давит, что акцент сдесь ЧЭ, которая активирует его.Он видимо так добиваеться этого.
Какое-то, мягко говоря, странное сравнение блоков ЧС-БЭ у СЭЭ, БЭ-ЧС у ИЛИ и вдруг функций Эго и Суперида ЧС и ЧЭ у СЛЭ... Смысл написанного или теряется, или его не было.
Наполеоны продавливают свою волю с помощью этики, Жуковы - логики. Вот и вся любовь...
При чем тут ЧЭ - ума не приложу. Тем более, Вы Наповскую ЧЛ никаким боком не прикрутили к силе давления. Или Жуков давит для того, чтобы ему стих с выражением прочитали? А ЧС Напа значит при этом нацелена на раздачу халявной БЭ из любви к искусству. Забавно...
Очень интересен данный аспект с первофизиками. Тоже замечаю такое - вроде ЧС должен восприниматься на ура, ан нет - скорее обида...
У кого-нибудь есть мысли на этот счет? С удовольствием послушала бы)
У меня такое чувство, что ЧУЖУЮ ЧС я воспринимаю исключительно негативно. На моей территории ЧС должна быть моя.
Во всем. От принятия решений до расстановки мебели.
ЧС или агрессию? Как вы определяете, где ваша территория, а где уже не совсем или совсем не? ))). Если нет этой самой чужой ЧС, если вам четко и уверенно не выставляют границы? Постараетесь захапать все, что позволят? А если позволят даже то, что по вашим меркам непозволительно в принципе?
Я зависла над внутренним определением "непозволительного в принципе".
Все, что я воспринимаю как непозволительное, касается МОИХ границ. Так что да, тенденция захапать все, что позволят, имеет место быть.
Другое дело, что далеко не все, что мне могут позволить, я хочу. Это не вопрос права или морали. Это вопрос оценки собственных сил. Вопрос последствий. Не сколько я могу ухватить вот сейчас, а сколько я могу нести до конца.
Есть ряд аспектов и вопросов, ответственность по которым я на себя не возьму, даже если не то что разрешать - просить будут. О чем всегда предупреждаю чуть ли не назойливо.
Акцент на том, чтобы не позволить именно то, что хотите . Что для этого нужно? И что предпочтительнее? Ведь не воспринимаете же "исключительно негативно" спокойную уверенность в своем праве? . А оно и есть ЧС.
Спокойную уверенность в своем праве, которая противоречит моим желаниям, я как раз и воспринимаю исключительно негативно.
А чтоб я не позволила себе то, чего хочу, на меня нужно действовать эмоциями. Сильные эмоции значимого человека - то, чем я никак не могу пренебречь. Если очень сильные и очень значимого - я беззащитна.
Вопрос был к первофизикам, третьевольникам и по совместительству к бальзакам. Теперь мы снова говорим о человеке, о котором вопроса не задавали
Уже безумно напрягает.
Третьевольные, первофизичные (можно по отдельности) участники форума, ценностные ЧС, в идеале Бальзаки, ау! очень хочется услышать ваше мнение
В общем, все эти рассуждения о напряжности ЧС не от большого ума одной из сторон ))
Вот вам придет в голову насильно мебель переставлять в гостях? Или хотя бы навязывать положение мебели? Или если к вам придет гость и скажет, что не хочет пить чай с сахаром, вы все равно будете ему сахар сыпать, так как в вашем доме возможно только так?
Я встречалась с Бальзаком 3В. Вот что-то, а на этой почве никогда конфликтов не было.
В гамме предполагается уважение чужой территории. Причем, территория - это не физическое явление, не комната, не квартира, а вообще личное пространство. Поэтому в наших отношениях никто никаких правил не диктовал. Но на свои запросы на тему "что делать-что делать" Бальзак всегда получал ответ. Иногда не просто ответ, а трубку в руки с указанием, звони прям сейчас и говори прям то-то, получишь результат. Или штаны в зубы - одевайся, пойдем делать. Если вдруг Бальзак не делал, как говорю, а начинал затягивать время, то в какой-то момент я говорила, что пусть тогда сам разбирается, и нечего тогда тут ныть, раз решать проблему не хочет. Бальзак уходил в задумчивость, возвращался с убеждением, что я права, и нужно шевелиться. Иногда состояние задумчивости тянулось несколько дней.
Собственно, и весь сказ.
в купе с манипулятивной 
, по сравнению с Жуками небо и земля.А миражник всегда кажется самым приятным человеком ( как по мне ), если на близкую дистанцию не переходить 
очень хочется услышать ваше мнение 