Ей-богу, почти правда.
Попыталась анализировать чужую анкету, мысль потекла по древу... В результате заполнила свою...
Не пропадать же добру.
А вдруг у меня выявится чего-нибудь интересное?
Мечтательно: Например 1В...
1. Постарайтесь вспомнить те основные цели, которые Вы ставили себе в жизни, назовите их.
И вот тут я зависла.
Потому что закончить институт, найти такую-то работу, скопить 1000 долларов – это не цели.
Не настоящие цели.
Это – ситуативные тактические задачи, цели-средства, цели ступеньки.
А настоящие цели очень трудно сформулировать, и финала, как достижения некоего изначально запланированного результата, у них не может быть по определению, потому что они бесконечны по сути своей, они не точка, до которой надо дойти, они – стремление, вектор моего движения к.
Хотя завершение, наполнение вполне может состояться.
На примере.
Вектор №1, первый по хронологии, который образовался раньше, чем я помню себя.
Книги.
Сначала я желала, чтоб читали мне, но взрослые не могли читать мне 14 часов в сутки, поэтому в 5 лет я выучилась читать сама. Цели научиться – не было, цель была – читать. Потом у моих желаний начали появляться конкретные имена и заглавия. Сначала я хотела только читать, потом захотела иметь, чтобы читать всегда.
Сначала мои желания удовлетворяли родители. Они их не понимали, не разделяли, пугались их, но делали все возможное, чтоб исполнить. И до сих пор я глубоко благодарна им за это, до сих пор для меня первый признак настоящей любви – чтить и выполнять желания.
Хотя я никогда не требовала. И даже не просила. Но жаждущая, тоскующая, страдающая я – не то зрелище, которое способно вынести любящее сердце.
Потом я дорвалась до читальных залов.
Потом я стала в этих залах работать.
Я не могу сказать, что хотела учиться, или иметь высшее образование, или получить такую-то профессию. Я хотела получить код доступа к предмету моего стремления.
Потом появился Гекслик.
Ах, сколько у меня в сундуке историй про наши книжки и приключения, про то как мы добывали их и читали! Про то, как я-ворона чуть не отдала жутко дефицитный «Шведский детектив» за макулатурного Моэма. Про то, как менты накрыли свердловскую яму под мостом, и Гекслик скакал через полуметровые заборы с набитой книгами сумищей. В сумище лежала страшная ценность – «Потоп» из «Библиотеки исторического романа». Я желала именно этот перевод. И как мы в Ленинграде ехали с юным аспирантом на Черную речку за Лит. памятниками и говорили о «Трубадуре». И как Гекслик увидел репринтного Куртиля за совсем дурные деньги и пожабился, и я его за это чуть не убила. Ох и занудищей оказался этот Куртиль!
Вон, стоят на стеллаже… мои консервы с эмоциями.
Я помню день, когда это закончилось.
Не дату, я даже год не помню.
В Москве, на Ленинских горах, не помню, что нас туда занесло, в крошечном магазине книгообмена стояли «Пьесы» Дюма, 1960 г., «Библиотека драматурга».
Я их хотела, хотела давно и отчаянно. Но даже не искала. Это было невозможно. Микроскопический тираж, единственное издание 30-летней давности… Они стояли на целевом обмене, и это тоже было почти недосягаемо, но я встала столбом перед прилавком, Гексль что-то у кого-то купил в подворотне, куда-то сбегал, провернул какой-то многоступенчатый обмен и приволок мне книгу в зубах.
Я была бездонно счастлива.
Но это был последний раз, когда я была бездонно счастлива от книги.
О, нет, я и потом любила, хотела, ждала, искала, доставала и радовалась.
Но нечто закончилось, завершилось, прошло сквозь меня и осталось позади.
Но с того раза во мне поселилась твердая уверенность, что любая книга, которую я захочу, рано или поздно будет моей. И из этого стремления ушел тот пьянящий и пряный вкус невозможного, что превращает желание в вожделение.
А ведь у меня уже много лет было иное, важнейшее, вечнейшее стремление с фамилией, именем и отчеством.
Вот.
Понятия не имею, что здесь к Воле, а что к БИ-ЧЭ.
2. Почему Вам были важны эти цели?
Потому что только в стремлении к я чувствую себя живой.
3. Как Вы оценивали свои шансы на достижение успеха до начала движения к выбранной цели и в его процессе? Бывали ли ошибки в оценках?
В контексте того, как я сформулировала само понятие цели это – бессмысленный вопрос. Цели-задачи… По-разному оценивала. Но всегда крепко ниже реальной вероятности.
4. Как Вы определяли, что движетесь в нужном направлении, что Ваши действия приближают Вас к результату? Какое значение в оценке результатов имело мнение других людей?
По тем чувствам, что я испытывала в процессе. Это внутреннее ощущение ведет безошибочно. Даже когда ведет в обход за семь верст лесом.
Мнение других – никакого.
5. Что являлось для Вас достаточной мотивацией для движения вперед?
Желание. Предвкушение наслаждения, которое я испытаю в… Понимаете окончательного финала нет и не может быть. Но финал каждого шага – блаженен. Блаженством счастья, если это шаг к. Или блаженством освобождения если это прыжок от.
6. Какие из достигнутых успехов доставляли Вам наибольшее удовольствие и почему?
Последние. Острее и сладостнее всего ощущается самая последняя победа.
7. Какие неудачи, разочарования доставляли наибольшие страдания, более всего запомнились? Почему именно они?
Все. Ни одну ошибку никогда не забуду и никогда себе не прощу. Никогда не перестану… Живу – с ними. С ними, как оказалось, можно жить.
1. Что Вы считаете комфортом и телесным удовольствием? Важны ли они для Вас? Может ли физический труд быть удовольствием? Если да, то какой именно?
Телесный комфорт – когда не приходится вспоминать, что у тебя есть тело, когда оно тебе не мешает.
Сам труд – нет. Не для меня. Его плоды – вполне.
2. Насколько для Вас важен достаток (и что вы считаете достатком)? Что он мог бы дать Вам?
Достаток – когда средств достаточно на необходимое. Важен. Дает независимость.
3. Есть ли у Вас определенная мера достатка и физического удовольствия (то есть, есть ли такой уровень, который вы считаете достаточным)? Если да, то какая она?
Есть. Мне (тьфу-тьфу-тьфу) еще не приходилось отказываться от чего-то желанного по причине отсутствия на это денег.
4. Как Вы создаете себе достаточные, на ваш взгляд, жизненные условия? Есть ли у Вас стремления эти условия совершенствовать? Если да, то как вы это делаете?
Стремления нет. Меня устраивает имеющееся. Очень бдительно страхуюсь от того, чтоб не потерять имеющееся. Как создаю? Предпочитаю не много работать, а рационально и эффективно тратить.
5. Что может Вас мотивировать увеличивать свой достаток?
Возможность купить за деньги нечто жгуче необходимое.
6. Насколько важно для Вас, чтобы окружающим людям было комфортно и приятно? Что Вы делаете для того, чтобы обеспечить им такие условия?
Важно. Стараюсь узнавать и учитывать их желания в этих вопросах, когда они находятся на моей территории.
1. Насколько Вам интересно обсуждать различные теоретические вопросы?
Совсем не интересно.
2. Какие вопросы Вам интереснее всего обсуждать? Над какими интересней размышлять в одиночестве? Почему?
Все, что меня волнуют, тревожат, увлекают, горят и болят у меня. Есть с кем обсудить – конечно, обсуждаю. Нет – ну, что делать… тихо сам с собою.
«С кем протекли его боренья – с самим собой, с самим собой» (с)
3. Что Вам более свойственно - приходить к определенным умозаключениям в процессе диалога с другими людьми или в процессе размышлений? Приведите примеры того и другого.
Что более – не знаю, не подсчитывала. Как получится. Конечно, две головы всяко лучше одной, но ведь редко когда в зоне доступа есть голова, думающая с тобой на ту же тему, в том же направлении, но иначе.
Честно, не знаю, как ответить. Что значит – в процессе размышлений? Ведь размышление – это тоже диалог, только не с другим человеком, а между разными ипостасями я. Ну, шизоид я. Нас тут всегда… может, и не много, но 3-4 будет.
Иногда человек произнес фразу, или написал, и у тебя вдруг картинка сложилась и – о-о-о! – Инсайт! Конечно! Да! Что ж я сама-то не додумалась! Ведь очевидно! А иногда сказал, царапнуло что-то, мелькнула мысль, не поймалась, ускользнула…. Забылась. Но если это моя тема – мысль вернется, с другим человеком, в другое время, в другой ситуации. А иногда я сама чего-то красивое придумаю и хожу – гордая! И даже нахвастать успею… А потом – бац! – и вспомню: Да ведь я это у того товарища еще прошлым годом читала, только словами другими, но ровно то же.
Короче, не знаю я, из какого сора… Неважно мне. Лишь бы росли.
4. Что в Вашем случае является наибольшим мотивом для занятий интеллектуальной деятельностью? Интересны ли интеллектуальные занятия сами по себе? Почему?
Сами по себе – нет. Единственный мотив – практическая необходимость.
5. Какова Ваша внутренняя реакция, когда обстоятельства или люди показывают Вам возможную ошибочность тех или иных Ваших представлений? Что Вы предпринимаете в таком случае?
Я чувствую себя дурой и мне дико стыдно. Перепроверяю все, что только можно, перебираю свои представления и их аргументы по кирпичику, по пунктику. Нахожу ошибки… ну а дальше – смотря у кого нашла.
6. Склонны ли Вы к импровизации (поиску ответов в процессе разговора, без подготовки) во время диалогов - обсуждений тех или иных вопросов? Легко ли это Вам дается? Интересно ли? Часто ли вступаете в такого рода разговоры?
Нет. Я – не склонна. Моя бы воля – я бы хотела ко всему заранее готовиться, все предусматривать, все репетировать, все контролировать.
Но это невозможно. Без обсуждения, без диалога, хотя бы с книжкой, хотя бы с собой, если больше не с кем, никакие ответы вообще не находятся.
Не часто. Всегда, когда возможно. Когда кому-то интересен тот же предмет.
7. Хочется ли вам делиться с окружающими своими научными изысканиями, взглядами, идеями, размышлениями на различные темы? Почему? Бывает ли такое, что Вам страшно высказать свое мнение или ответить перед аудиторией? Если да, то почему?
Хочется. Очень. Ну как, почему? А зачем они вообще существуют? Если не для общения?
Всегда страшно. Понятно, почему. А вдруг это никому не интересно и не нужно? А вдруг я ошибаюсь, вдруг чего-то не учла, не додумала?
1. Расскажите, чем для Вас, Вашей жизни является мир эмоций и чувств, насколько он важен и почему.
Я зависла. ; D Мне полагается возопить: О, да!!! Очень важен!!! Да? ; )
Вопрос так сформулирован, словно это какой-то отдельный мир, который присутствует в одной части жизни, а в других – нет. Как будто из него можно выйти и назад войти.
Но это же не так.
Всегда же… если ты вообще живой, если как-то воспринимаешь реальность, то есть и какие-то эмоции и чувства. А чем еще воспринимать-то и отражать эту самую реальность? Она же и дана нам в ощущениях!
Это единственный канал связи между человеком и миром, личностью и вселенной, единственный мотив и единственный способ коммуникации между людьми.
Без чувств вообще ничего не будет. И не нужно.
2. Насколько Вам интересны эмоции, чувства других людей? Почему?
Интересны очень сильно, но очень избирательно. Мне интересны те личности, что вызывают эмоции у меня. И чем более сильные и значимые – тем острее и глубже интерес. О волнующих, привлекающих или отталкивающих меня людях я хочу знать все! А как я это все узнаю, если не через их эмоции?
Отдельный случай – когда человек ярко и талантливо выражает свои благородные чувства. Это само по себе может привлечь мое внимание, вызвать во мне эстетическое наслаждение и стать отправной точкой моего интереса.
3. Как Вы понимаете фразу "эмоциональное взаимодействие"? Насколько Вам свойственно это? Часто ли возникает потребность в эмоциональном взаимодействии? В каких ситуациях?
А не бывает никакого иного взаимодействия. Ну, у меня не бывает. Если оно личное, то обязательно эмоциональное. Это не избранные ситуации. Это все ситуации. Жизнь.
4. Насколько легко для Вас оказывать эмоциональную поддержку другим людям (желателен пример) и нуждаетесь ли Вы сами в ней?
Мне легко. То есть… Это вообще не вопрос легко – трудно. Это на уровне рефлекса. Если человеку реально плохо – торкает прикрыть, поддержать.
Вопрос в другом. Насколько эффективна моя поддержка? Верно ли я поняла, что именно сейчас нужно человеку, могу ли я дать ему именно это?
Третий день на Фейсбуке дискутирую. Пытаюсь глас трезвого разума изображать. Взываю к логике, справедливости и милосердию. > Девочку одну жуть жалко. Ну, как… девочку… под сорок ей. Мы не знакомы, даже в личке строчки друг другу не написали. Злюсь жутко и прибить хочется, потому что наворотила дефка таких глупостей, что мама не горюй, и непонятно, какого черта, и себе жизнь покалечила, и дело подставила… но я ее защищаю на всех углах, потому что зла она не сделала и не хотела, и пострадала больше всех, а, главное, мне ее давно жалко. Раненая она, такая «женщина на грани нервного срыва», и я думаю, что в общих чертах представляю, в чем там дело… Нельзя ее, дуру психованную, сейчас клеймить и добивать. Сломается.
Я сама? Честно?
Да, нуждаюсь.
В понимании. Можно даже без согласия и принятия. Принятия без понимания в моей жизни до горлА было. А вот наоборот….
В том, что бы не только я знала, чего от кого ждать, а чтоб кто-то знал меня. Сам. Не через бесконечные объяснения и переводы, а напрямую, потому что сам такой. И не пугался, не удивлялся, не обижался. Чтоб мне не нужно было его от себя беречь. Не обязательно даже выслушивать мои бесконечные стенания. Я обойдусь, я привыкла.
Но госссподи, как же я устала объяснять себя.
5. Считаете ли Вы, что Ваш внутренний мир богат эмоциями? Почему? Насколько естественно для Вас нести эти внутренние эмоции во внешний мир, выражать? Бывают ли сложности в этом?
Нет. Не считаю. Я еще могла бы назвать свои эмоциональные реакции мощными. Но богатыми - нет. Я не люблю нюансы, полутона, переливы. Я человек контрастной эмоциональной гаммы. Чернь, алый, серебро, прозрачная сирень, глубокая синева ночи и колкая голубизна льда, кровь, ультрафиолет… Диапазон большой. Но сам набор излюбленных эмоций – весьма средний.
Нести в мир? Хм… у меня нет ощущения, что мир в этом нуждается. Хотя… если я сама нуждаюсь сильно, то могу решить, что мир потерпит.
«Европа подождет» (с)
6. Насколько Вам свойственно эмоционально реагировать на происходящее вокруг? Как выражаются эти реакции? Какие жизненные явления вызывают у Вас наиболее сильные эмоции?
А эмоционально реагировать – это чувствовать или выражать? ; ) Потому что любая внутренняя реакция – это реакция эмоциональная. Если ее нет – значит события для меня нет. В моем мире оно отсутствует.
Если эмоционально реагировать – это от радости вопить и плясать, а от горя бурно рыдать, то нет, не свойственно. Хотя бывало и такое. Когда я считала возможным себе это позволить.
Ну да. Вот так и выражаются. Как я в тот момент считаю возможным себе позволить.
Какие явления? Любовь и смерть во всех ипостасях этих понятий.
7. Какая эмоциональная атмосфера для Вас является наиболее комфортной и почему? Насколько она важна для Вас?
Только не ноль!!! Не безразличие! Оно меня убивает. Даже деланное. Из всего остального я что-нибудь для себя да извлеку.
Насколько важна? И очень и нисколько. Мне важно, чтоб была. Если мне в унисон – я включусь, погружусь. Если мне хочется – могу взвинтить атмосферу или перебить настроение. Если мне не надо, не нравится, не ко времени – я легко абстрагируюсь.
Самая комфортная… Как бы коротко… В культуре фламенко есть такое понятие – дуэнде.
Можно и в этой системе.
Впрочем, можно и жестче.
Не так давно писала одной психологине:
"Пожимая плечами: Это вопрос терминологии. Именно то, что Вы называете зависимостью, я называю любовью. А то, что Вы зовете "настоящей зрелой любовью" у меня числится дружбой".
На самом деле я упростила истину ради красного словца. Не дружбой. Дружба у меня - это тоже любовь.
На самом деле отношения, основанные ТОЛЬКО на ролях Взрослый - Взрослый, никогда не были для меня большим, чем товарищество, приятельство.
Очень комфортные, душеполезные, но довольно холодные, дистантные, необязательные отношения. Есть - прекрасно. Нет - поскучаем, погрустим, повздыхаем, но обойдемся.
Чувство любви у меня обязательно включает момент острого, прямого... даже не сопереживания, а именно буквального ощущения боли другого как своей собственной, момент пронзительной нежности, момент ошаления перед его хрупкостью, беззащитностью, уязвимостью, момент ужаса перед его НЕвечностью...
И момент восхищения и ликующей гордости перед его отвагой, стойкостью, интеллектом, добротой, благородством, душевной тонкостью, талантом...
Да, Родительские чувства. Первое - материнское, второе - отцовское. Без них для меня любви нет.
Отношения, когда я - только Мать, а он - только Ребенок... любовь, да, но любовь без уважения ощущается как несколько ущербная. Слишком биологическая для меня. Любовь в которой рядом с нежностью вечно фонит некая обреченность, порождающая раздражение и печаль. Я так папу любила.
Ничего не могу сказать про проживание роли Ребенка. Опыт единственный и столь давний, что почти за гранью осознаной памяти.
А чё шизоид? Чё сразу шизоид? С умными людьми и поговорить приятно, и не обязательно снаружи говорить, внутри оно проще, быстрее, и всегда можно договориться
А че шизоид? Такой же классификационный термин, как Гамлет, или, например, сангвиник.
Ага. Я часто говорю, что я - это самый лучший собеседник. Новостей, конечно, не расскажет, зато как понимает!
Один из главных ужасов периода ангедонии как раз в утрате этого собеседника, приводящей к дичайшему одиночеству и тотальной скуке.
Буду по каждому аспекту отдельно, чтобы не запутаться и поменьше мыслей упускать.
Итак, Воля.
Сразу бросается в глаза процессионность и отсутствие результативности. Область тактических задач - s.
Есть и область мотивации - m, вместе со свойственной ей внутренней оценкой достижений.
Можно найти и положенное -R в виде неадекватной оценки сил (проскользнуло в оценке вероятности достижения цели).
Вроде бы все под тройку подходит, а что-то выбивается.
Процессионность, особенно суперпроцесс по тройке, крепко завязана на обратную связь, а у Вас ее важность откидывается без всяких сомнений и объяснений.
В самом определении Тройки через m+s заложено противоречие: с одной стороны, важна внешняя оценка, а с другой, процесс оценивается по внутренним ощущениям... Видимо, в этом стремлении увязать внешнее и внутреннее (то ли подмять, то ли подстроиться) и заключается главный конфликт Тройки.
А у Вас то ли m возобладала над s, то ли Воля растворилась в Эмоции. Кстати, от впечатления, что речь идет именно об эмоции, а не о воле (а значит я сейчас совсем не то анализирую и надо вернуться к тем "земным" институтам - работам - долларам) я отделаться так и не смогла.
Это возвращает меня к мысли о том, что Эмоция плохо вяжется со стратегичностью... Как цель может возобладать здесь над процессом? Ваша анкета намекает, что никак.
Или же другой вариант: так выглядит Воля через призму базовой ЧЭ. В таком случае все можно переиграть и рассмотреть, например, ВЭЛФ. А то даже меня от требований понимания сильно коробит.
Я два вечера промучилась с этой системой, и вынуждена признать, что я пас. То есть в системе как в абстрактной логической конструкции все вполне понятно. Но при попытке соотнести ее хотя бы с собственным для начала текстом я впала в ступор. Я не мыслю такими словами. Вообще.
Отвечаю на то, что поняла.
Само собой, те цели, что я назвала целями-векторами, определяются Эмоцией. Чувством. Цель = любовь. Я называю это СТРАСТЬ.
И вот тут сразу - про понимание.
Потому что я знаю, что любой прочитавший слово "страсть" меня не понял, хуже - понял неправильно.
И мне сейчас придется нудно объяснять, что НИЧЕГО эротического в моем значении слова "страсть" нет. Что то понятие - чисто эмоциональное. И главное в нем - не накал эмоций, а их глобальность, всеохватность, судьбоносность.
Пример.
Вот люблю я такого писателя по фамилии Перес-Реверте. Это - простая любовь, которая определяет узко мое отношение к книгам данного писателя, и ничего больше. А страсть это такое чувство, которое... не враз, но постепенно начинает определять ВСЕ отношения носителя, подчиняет себе всю его жизнь, как в воронку водоворота затягивает все прочие его чувства, вышвыривая за границы личности все, что противоречит, не вписывается, и вершина воронки - ВЕКТОР направлен К объекту страсти.
Понимание - когда все это не надо многословно объяснять, когда другой человек сейчас, раньше или в воображении своем пережил то же, что и ты, когда у вас с ним есть общий эмоциональный опыт.
Мгновения понимания - это когда мы с Есей на длинный абзац отвечаем коротким "угу". Или когда Ксаттри формулирует мою родную мысль лучше или короче, чем я сама, но абсолютно адекватно. Это чтоб далеко за примерами не ходить.
И это в моем понимании - крутейшая эмоциональная поддержка. Потому что это - ВИДЕНИЕ моих чувств, признание их существующими.
Еще один восхитительный вариант эмоциональной поддержки - поддержка делом. Когда я, словив краем уха инфу о вчерашней телепередаче, несусь на всех парах в инет искать оную передачу, и обнаруживаю готовенькую у себя в группе или у себя в почте - я испытываю чудесное, все еще новое для меня ощущение эмоционального братства с тем, кто ее записал - для себя, и выложил - для меня, со всеми, кто ее вместе со мной ликующе и благодарно скачивает.
Но вопрос про цели стоял не в разделе Эмоция, а в разделе Воля. Где спросили, там и ответила.
Что касается пренебрежения обратной связью по Воле...
Если цель-вектор определяется моей личной страстью, и если я априори не надеюсь, что эта страсть будет кем-то понята и разделена - что мне обратная связь? Я знаю, что она будет исключительно негативна.
Но если в цели-векторе а изначально одинока и не рассчитываю на поддержку, то цели-задачи, цели-способы я буду выбирать такие, какие могу осуществить сама, в одиночку, а если с поддержкой, то чисто ситуативной и необязательной. Но если я МОГУ одна - что мне обратная связь? Лестно. Но 2Э... Хоть тресни, не натягивается.
У меня такое ощущение, что как раз большая часть того, что я наваляла в пункте "Эмоция" относится больше к ЧЭ, чем к ПЙ-Эмоции.
Как раз теория в ПЙ совсем никакая, а вот методика очень хорошо расписана, гораздо лучше соционики. Может, не там читали?
Вы поймите, тут вопрос чисто методологический: если цель осознается как желание - это В или Э, а если это желание по Ф? А если по Л? Вроде как любая доминирующая (и 1, и 3) являются источником мотивации, в таком случае каждой функции присущи свои цели/желания и существует их иерархия или нужно делить источник желаний и конкретные шаги к цели, относя последнее к Воле? Вот такие я ставлю вопросы, и ответы мне неясны.
Вы зря за других говорите.
В славянском первое значение слова "страсть" - "страдание", а второе... сформулирую как "пагубная тяга".
Подождите, если человек понимает Вас за счет схожего "эмоционального опыта", то это он не Вас видит, а сам так думает и чувствует. Вы здесь причем?
Вот если бы через Вас в него входило бы что-то до сих пор ему неведомое, непредставимое...
С передачей точно так же. Это для себя, а не для Вас.
Здесь даже взаимодействия и взаимовлияния нет, только случайное совпадение. А так как люди неизбежно в одном совпадают, а в другом расходятся, то желание не очень реалистично. И лично мне кажется незрелым.
А если поймут страсть (то есть "разделят"), ревновать не будете? Какие будут отношения?
Обратная связь - это соотнесение не только с мнением окружающих, но и с текущей постоянно меняющейся ситуацией. В теории тройка постоянно "пляшет" ОТ оценки возможностей к желанию и обратно.
На анкету она вполне "натягивается", вопросы были на индикаторы по ПЙ и анализировались соответственно.
Привычная нам анкета составлена по Василенко. Но там в Ваших ответах тоже ведь не все соответствует описаниям. Раз уж вспомнила про ту анкету, хотела спросить, как соотносятся вот эти два высказывания (из моей темы и прошлой анкеты):
"Мнэ-э-э-э... Допускаю, что я никогда не была именно в таких ситуациях. Но мне фиолетово. Совсем. Балет снежинок и моя самооценка находятся в совершенно разных плоскостях".
и
"Подозрительны ли вы? Боитесь ли потенциальных конкурентов? Если у вас в каком-то важном деле появился соперник, вы это заметите сразу, или только когда соперник уже развернет бурную деятельность, грозящую вам реальными неприятностями?
Я подозрительна. Терпеть ненавижу ситуацию конкуренции. Меня ломает сам факт того, что меня – единственную - с кем-то сравнивают. Даже если выигрываю – все равно нет радости. Слава богу, отвязалась – и все. Даже не знаю, что бы чувствовала, если бы проиграла. Не хочу представлять".
Что из этого ближе к правде? Или что-то изменилось?
Я уже писала, что меня не удовлетворяет линейное расположение функций в ПЙ. Потому что Эмоция, Логика и Физика связаны с конкретными областями реальности - классическая триада: чувство, разум, материя. Ну а Воля? У нее нет своей отдельной сферы деятельности, она живет и проявляется в этих же самых трех. И в каждой - иначе.
У меня в Э - как Первая и Третья.
В Л - как Вторая и Третья.
В Ф - как Вторая и Четвертая.
Это я и раньше думала.
Но вчера под бессонницу...
А Логика, как отдельная, самостоятельная функция у меня есть? Ведь все мои рассуждения, размышления, расчеты и планы - либо про чувства и отношения, либо про вещи конкретно-материальные. Нет у моей Логики ни самостоятельных тем, ни самостоятельных целей.
Цели, я сейчас узко про цели-задачи, ставят Эмоция и Физика.
Э говорит "хочу дружить с этим человеком" или "хочу в Москву на концерт". А кто изобретает подходящие ситуации и убедительные поводы? Кто изворачивается, стыкуя поезда и рабочие графики?
Или Ф говорит "хочу пироженку, хочу кофточку"...
Стоп. А Ф ли это говорит? Разве я кофточку хочу? Я радости хочу. Короткого эстетического удовольствия, с которым я буду вертеться перед зеркалом в красивой кофточке. И почти незаметного, фонового но долгого удовлетворения от того, что кофточка отлично вписалась в гардероб и избавила меня от ряда сомнений и раздражений при выборе, что надеть.
То есть самостоятельной Ф у меня тоже нет?
Одна сплошная Э?
Или не только у меня?
Ничего не изменилось. И то и то правда. Просто это РАЗНЫЕ ситуации. Вторая - не есть ситуация конкуренции. Мне никогда не приходилось конкурировать за мужчину. Так получилось.
Это оригинальнее эротического вожделения. Но ведь и это - не желанное совпадение понятий.
Ну да. Именно совпадение. Хотя и не случайное. Это-то и есть редкостная, уникальная, опьяняющая ценность. Что он САМ так думает и чувствует, не под моим влиянием! Что - не ради меня, а для себя, не из любви ко мне, а из общей любви. Общей!!!
Я ни причем. Я просто какой-то миг чувствую, что не одна на свете.
Это возможно. Но то что войдет - будет не моим, а его переживанием, его опытом по поводу меня. И вовсе не факт, что это будет тот опыт и те переживания, которых я хочу и которые способна разделить.
Нет. Я не знаю, как должно быть. У разных людей это "должно быть" разное. А мне на должно вовсе наплевать.
Кто кого к кому будет ревновать?
Представьте, что некто испытывает ту же страсть, что и Вы. Предположим, к кому-то. Как отнесетесь к "сопернице"?
По сути, она ведь как раз будет представлять собой желанное совпадение пониманий.
"Должно быть" как высокая доля уверенности в предположении
Если на "должно" наплевать и оно у всех разное, то и на свое "должно" наплевать? Не вижу логики.
Получается, ситуация "неразделенной" в традиционном понимании страсти + пребывания в одном из двух нижних углов треугольника является предпочтительной?
Есть страсть, причем неутолимая и не имеющая предпосылок к разрешению, и то самое понимание в самом главном. Удивительно же!
В таком случае это можно считать универсальным ответом, подрывающим авторитет всех остальных.)
Ну-у-у... что касается "неразделенной"...
Хотя в традиционном смысле слова у нас с Гекслем действительно была неразделенная общая страсть.
Но если общая страсть - это общее дело, общая идея, общая вера? И это дело - успешно? Можно ли считать страсть разделенной?
Я не знаю, что в какой ситуации является предпочтительным.
Но если бы то, что я люблю, любила единственная я - я была бы в отчаянии. Это я точно знаю.
Вообще, не вижу особых расхождений с заявленным типом. Стратегические цели в жизни (G) явно ставит Эмоция. Логика адекватно оценивает свой ресурс (R) и решает тактические задачи в рамках заданной эмоцией стратегической цели. Физика хорошо видит общую ситуацию (G) и рассчитывает свой ресурс (R), причем работает на сохранение, экономию ресурса (а вот логика не экономит, у нее много ). Остается Воля, которая очень старается соответствовать, но все время переводит действия на верхние функции.
Тут несколько примеров тактических целей, не видно собственной мотивации для них, вообще не описано, откуда они взялись, и я невольно подставляю своё. Для меня это звучит как "надо", заданное извне - надо закончить институт, надо найти работу, надо денег - этого ждет от меня социум. Получается связка (s -> m). Но, возможно, я подменила, и у вас тут какая-то другая цепочка.
Сложности с адекватной оценкой своих возможностей (нет R).
Эта фраза удивила, по-моему не очень соответствует 4Ф, на первый взгляд больше похоже на внешнюю оценку ситуации от окружающих (s), которая задает мотивацию к действию (m), а это к Тройке. Но вот мне кажется, что это сказано не с Физики, а с Воли. Акцент на "свою территорию", а не на физические ощущения свои или окружающих, как таковые. Т.е. ответственность, важно соответствовать.
А мне кажется, что процесс идет по Логике Это Логика подстраивается под ситуацию, принимает систему понятий, предложенную собеседником и объясняет-объясняет-объясняет очень стабильную, практически неизменную эмоциональную основу личности. Эмоциональный вектор задан изнутри и не меняется, а Логика старается вписать его в окружающую среду. Ну, мне это так видится
Где процесс по Эмоции? У меня - по Логике. Я занудно объясняю, как я вижу и что имею в виду. Уже саму себя слегка примотала.
Так вот, в моем понимании я с заданной ситуации не соскакивала. Потому что для меня нет принципиальной разницы, что есть объект страсти - Мужчина или, например, Театр. Проживание чувства принципиально не отличается. Кстати, один из самых классических и массовых примеров единения в общей страсти - обычная детоцентристская семья, где супругов, а иногда и других членов семьи объединяют прежде всего не чувства друг к другу, а чувства к ребенку, где он - та самая бесконечная цель-вектор.
Просто Вы сконцентрированы на своем понимании и на своей значимости взаимности. А у меня иное ее восприятие.
Взаимность в моем случае - не любить меня так же, как люблю я. Потому что так же любить нельзя. Затруднюсь объяснить, почему. Просто так не бывает. Система из двух таких взаимных любовей нежизнеспособна. Для меня взаимность - принять мою любовь, признать ее существование, поверить в нее. Взять меня на службу. Потому что для меня любить = служить.
При таком понимании, согласитесь, не обязательно быть единственным солдатом. Что совершенно не исключает возможности весьма разных личных отношений между боевыми товарищами... или внутри труппы театра... или внутри семьи. В том числе и ревности, и соперничества за главную роль в спектакле, за то, кто самый талантливый, самых храбрый, самый верный, самый мудрый. До тех пор, пока жив "этот таинственный дух студийности", понимание того, что превыше всего общая цель, благо общего дела - этот театр будет жив.
Это с Вами у меня процесс по Логике.
Но жаждущая, тоскующая, страдающая я – не то зрелище, которое способно вынести любящее сердце.
Что значит – в процессе размышлений? Ведь размышление – это тоже диалог, только не с другим человеком, а между разными ипостасями я. Ну, шизоид я. Нас тут всегда… может, и не много, но 3-4 будет. 
И чем более сильные и значимые – тем острее и глубже интерес. О волнующих, привлекающих или отталкивающих меня людях я хочу знать все! А как я это все узнаю, если не через их эмоции? 
Девочку одну жуть жалко. Ну, как… девочку… под сорок ей. Мы не знакомы, даже в личке строчки друг другу не написали. Злюсь жутко и прибить хочется, потому что наворотила дефка таких глупостей, что мама не горюй, и непонятно, какого черта, и себе жизнь покалечила, и дело подставила… но я ее защищаю на всех углах, потому что зла она не сделала и не хотела, и пострадала больше всех, а, главное, мне ее давно жалко. Раненая она, такая «женщина на грани нервного срыва», и я думаю, что в общих чертах представляю, в чем там дело… Нельзя ее, дуру психованную, сейчас клеймить и добивать. Сломается. 
Хотя… если я сама нуждаюсь сильно, то могу решить, что мир потерпит. 
). Остается Воля, которая очень старается соответствовать, но все время переводит действия на верхние функции.