Ух ты! Круть! Раз есть такая зона, значит она всё-таки зачем-то нужна. В природе ничего не бывает случайным. Как вариант, была нужна раньше, но в процессе эволюции атрофировалась. Как хвост.
Конечно нужна! В конце-концов сочетание рационального и иррационального подхода в познании мира (не в соционическом, а в социокультурном плане) - это то, что делает человека человеком.
Искусство зародилось из религиозных культов, всевозможные абстрактные идеи явлений, которые невозможно объяснить. То есть это иррациональный, альтернативный способ познания, который вступает в диалог с логическим подходом, а на стыке, как известно, рождается истина (или идея истины).
Я не атеист, но я представляю ЧЛ-ценностный тим. Поэтому мне нужны факты. И мне всегда было не понятно, что в христианской традиции есть БОГ? Где он расположен? И как на него посмотреть? Те же вопросы относительно дьявола. Что это? или кто?
ЗЫ Сразу говорю, это не подстеб или что-то в этом духе. Просто в моей вере есть ответы на эти вопросы. Хочу понять, как это объясняется в других традициях. Я от христианства отошла лет в 12 , так как мне ни один проповедник объяснить ничего толком не мог. Может, вы сможете, вас же тоже должно это интересовать как ЧЛ-ценностного.
Мне кажется странной и удивительной мысль о разбивании лба о концепции. Ни одна концепция не стоит лба. По определению. ))) НОСИТЕЛЬ концепции - это да! Это - причина!
Знаю близко много ортодоксальных религиозных людей разных верований, и я не совсем понимаю, кто там кому и за что отдает ответственность. Скорее это другая система координат - куда более строгая. Наше нынешнее общество куда более равнодушно: не убил, не украл (что там еще в УК)... ну и гуляй спокойно, остальное - твое личное дело.
Так что я считаю религию хорошим прибежищем (особенно для логиков-интуитов).
А я думала, сейчас нейрофизиологи уже отошли от теории локализма и балом правит нейропластичность.
Кроме того, это некорректно.
Религиозные люди тоже верят по-разному.
Мне вот никогда не хватит терпения и ума хорошенько разобраться в перипетиях католической схоластики... Все эти их диалоги, суммы, все по песчинке разобрано, это же просто апофеоз критического мышления!.. Брр, так что очень уважаю людей, которые разбираются, и уж точно ничего у них там в голове не ослаблено.)
Я сейчас не дома, а в Беларуси, мне не много сложнова то, вступать в полемику и обьяснения, но я попробую.На вопрос , что такое Бог, вполне ясно, дает ответ Библия .Скорее всего можно рассказать о Боге какие то его качества. Что то вроде того, что Бог есть абсолютная любовь и в нем нет зла, Он который всегда оставляет выбор и свободу человеку. Но познать Бога не возможно, можно лишь стремится. Никто вам не скажет какого Он химического состава и где Он живет .Известно также и исповедуется, что Бог есть Троица.Думую понятно обьяснила?
Дьявол это создание Божье ангел, который отрекся от Бога, начав с ним борьбу.Можно в Библии найти упоминания о дьяволе в Откровениях.
О ЧЛ - ценностях.ЧЛ в вере проявляется у меня в выгоде, объясняю, если я поступаю , правильно с моральной точки зрения КЦ и христианства, даже если мне кажется, что если я поступлю иначе , там смошенничаю или обману и тд., то у меня в конечном итоге появляется удача или выгода в различных сферах. Примеры я приводить не хочу.
Прошу не утрировать и говорить, что я в Вере ищу только выгоду это не так))Но я ее получаю.Ну естественно христианство в КЦ , совпадает с моей моралью))Выбирала уже во взрослом возрасте
Рассказывать о задачах эксперимента, его методике и выводах очень долго. Цель его была не в доказательстве кто умнее кто глупее и у кого что ослаблено(об этом вообще речи нет, мозг сложная система с массой компенсаторных механизмов) и даже не в сравнении верующих и неверующих (это всего лишь один из многих учтенных аспектов), а в разнице работы мозга у разных людей, выявлении закономерностей и выделении параметров влияния культуры и генома на наши индивидуальные убеждения, формирование личности и психики. Результаты удивительные.
П.С. Нейропластичность тут вообще как бы ни при чем. Во-первых, обследовались здоровые люди, у которых не было утеряно частей здорового мозга и не нарушены естественные связи, во-вторых, изменение морфологии мозга под влиянием опыта происходит в конкретных зонах, отвечающих за определенную функцию.
О вопросах "корректно-не корректно" (если подразумевать в значении "этично") в рамках научных исследований вообще рассуждать странно. Некоторые считают, что эволюция - не корректно. Что поделать. Если же "не корректно" в Вашей версии употребления слова = "не точно", то с удовольствием послушаю что именно Вы имеете в виду, особенно если Вы являетесь специалистом, т.к. результаты исследований представляли Юрий Александров и Константин Анохин, а им я склонна доверять как профессионалам в данной области.
Мне кажется, мы что-то разное имеем в виду под нейропластичностью.
Насколько я знаю, она свойственна и здоровым людям (просто наблюдать легче на патологиях) и как раз подразумевает отсутствие раз и навсегда данных зон с определенными функциями без связи с опытом. Читала Дойджа, популярная нынче книжка.
То есть корректно было бы сказать, что у людей, не склонных к критическому мышлению и испытывающих озарения, развита зона "озарений", может, за счет зоны "критики" (но не факт, что за ее счет). И наоборот. А вот религиозные они при этом или нет, кто их знает... Это уже перескакивание через логическую ступеньку. Мне сдается, что западные религии как раз очень даже рациональны и склоняют именно к рациональности в отличие от восточных. Тот же "консьюмеризм" или психология "американской мечты" куда больше о чудесах, интуиции и озарениях...
Hel, я прошу только, не принимайте все на свой счет. Я совершенно с Вами не спорю, просто высказываюсь по теме в свободном стиле.
Нет, не понятно Я полемику вести не планирую, я просто пытаюсь понять картину мира. Если интересно, я могу потом поделиться своей. Туда бог интегрируется понятным образом.
Бог - это абсолютная любовь. ТО есть, получается бог - это чувство? Раз это чувство, то он не имеет разума. Как он может тогда карать кого-то или наоборот облагодетельствовать?
Я и не воспринимаю на свой счет) Не мои же исследования)))))
Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия. Не факт что что-то развито за счет другого. Может быть развито и то и другое.
Энштейн, например писал что его идеи приходят в виде образов, перетеканий цвета, картинок и т.д. и самая большая трудность состоит как раз в переводе всех этих "мысле-образов" на человеческий язык. И идея стоит над опытом.
То есть в его случае - это инсайт, эвристическое мышление.
Разве это сильно отличается от трансцендентальных переживаний? Другое дело, что люди, подобные Энштейну - редкость. Кто-то не станет анализировать, или переводить свои внутренние образы на язык логики, а выдаст набор схем-идей и образов-картинок, которые закрепятся у разных людей на разном уровне.
И дальше интересно про религию (это уже то что я думаю): те кто не способен к критическому анализу и с слабой "зоной Бога" - воспримут однозначно и будут отправлять к букве. Те, у кого активна та самая "зона Бога" и слаба зона критического анализа - будут переживать удивительный опыт общения с высшим знанием. С сильной критикой и "зоной Бога" + традиция - будут пытаться математикой объяснить любовь)))Ну и понятно, что склонные к критике + с слабой "зоной Бога" станут скорее всего атеистами, или попытаются объяснить все сухо, закономерно и логически, если этого требует традиция или карьера (хотя это все равно атеизм).
Понятно, что статистически первых двух типов среди верующих больше, потому и такие эксперементальные результаты.
Бог это все и Бог не может карать , в понятном нам смысле, скажем выпороть ремнем .Его покарание скорее можно описать , тем что он просто отворачивается и не помогает .То есть карателем становимся мы сами, но тут разговор философский. Понимаете, если вас интересует понимание Бога, то вам лучше не у меня спрашивать, а у богословов. Я конечно интересуюсь этим вопросом, но достаточно поверхностно. Конечно уровень моих знаний в этом вопросе, выше простого обывателя, но он не достаточен, что бы , допустим, привести примеры из нужной литературы, а больше половины, что я прочитала, я уже позабыла, взяты просто не которые факты и общее впечатление.
Интересно будет послушать ваше личное мнение, а также скажите на чем вы его основали, литературу на которую вы ссылаетесь.
О себе я скажу, то я ссылаюсь на Библию , на Катехизис КЦ, на не которые документы из КЦ, в том числе о моральности, так же заявления Пап и священников, а также высказывания не которых Святых Отцов, Предания Церкви.
Мне вот тоже интересно, с какой стати, кто то определил, что вот это зона Бога, а вот другая нет?Это скорее из тех же теорий, о гене гомосексуализма, которого30 лет ищут , а найти не могут.
ИМХО мое личное мнение
Это условное название. Зона отвечает не за веру, не за концепцию веры и т.д., а за способность к трансцендентальным переживаниям, внутренним ощущениям "мистического". Стало известно, когда воздействие на эту зону, посредством раздражения слабым импульсом, вызывало у испытуемых определенные состояния.
А не определиться ли с терминологией прежде чем дискутировать?
Не зафиксировать ли разницу между
- верой как чувством;
- религией как мировоззренческой системой;
- церковью как организацией?
Между богом, дьяволом и проч. как
- культурологическими ОБРАЗАМИ, концентрированно и эмоционально выражающими некие части человеческой психики, человеческой сущности;
- ими же, тоже как образами, но образами объективных законов природы;
- ими же, как реально, материально существующими сущностями?
Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый
Меня изумляет, когда для человека нет ничего более святого, чем любимый. Более того, я бы не смогла довериться такому человеку, даже если бы любил он меня.
Это была иллюстрация к моему тексту "Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый". Герой истории не то, что бы сектант-фанатик, просто плохо оценивает применимость идей к реальности. То же самое с религиозными идеями, если их применить не там и не туда, там и заявленных целей не достичь (хорошо на душе стало девочке - героине вашей истории?)
Девочке... не очень. Но мне было хуже.
Она убедила себя, что так правильно. А что ей было делать? Нельзя же быть немножко верующим. Частично. Локально. Ситуативно.
В этом смысле мне Ваш пример кажется неподходящим. Герой истории как раз манипулирует своими идеями как ему заблагорассудится. И получает от этого удовольствие. Да и не идеи это собственно, а мечты, увлечения, прихоти, придури.
Верующий, действительно верующий, а не просто декларирующий, подчиняет концепции всю свою жизнь.
А Вы его когда-нибудь испытывали - чувство безопасности? Я - нет. И не представляю себе ситуацию, в которой способна испытать.
Да, у меня есть принципиальное различие.
Доверять - это знать о человеке и ситуации достаточно, чтоб с достаточной дозой вероятности предполагать благоприятные последствия взаимодействия.
Довериться - априори согласиться на любые последствия.
Я полемику вести не планирую, я просто пытаюсь понять картину мира. Если интересно, я могу потом поделиться своей. Туда бог интегрируется понятным образом.