Я и не воспринимаю на свой счет) Не мои же исследования)))))
Нейропластичность — это свойство человеческого мозга, заключающееся в возможности изменяться под действием опыта, а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия. Не факт что что-то развито за счет другого. Может быть развито и то и другое.
Энштейн, например писал что его идеи приходят в виде образов, перетеканий цвета, картинок и т.д. и самая большая трудность состоит как раз в переводе всех этих "мысле-образов" на человеческий язык. И идея стоит над опытом.
То есть в его случае - это инсайт, эвристическое мышление.
Разве это сильно отличается от трансцендентальных переживаний? Другое дело, что люди, подобные Энштейну - редкость. Кто-то не станет анализировать, или переводить свои внутренние образы на язык логики, а выдаст набор схем-идей и образов-картинок, которые закрепятся у разных людей на разном уровне.
И дальше интересно про религию (это уже то что я думаю): те кто не способен к критическому анализу и с слабой "зоной Бога" - воспримут однозначно и будут отправлять к букве. Те, у кого активна та самая "зона Бога" и слаба зона критического анализа - будут переживать удивительный опыт общения с высшим знанием. С сильной критикой и "зоной Бога" + традиция - будут пытаться математикой объяснить любовь)))Ну и понятно, что склонные к критике + с слабой "зоной Бога" станут скорее всего атеистами, или попытаются объяснить все сухо, закономерно и логически, если этого требует традиция или карьера (хотя это все равно атеизм).
Понятно, что статистически первых двух типов среди верующих больше, потому и такие эксперементальные результаты.
Бог это все и Бог не может карать , в понятном нам смысле, скажем выпороть ремнем .Его покарание скорее можно описать , тем что он просто отворачивается и не помогает .То есть карателем становимся мы сами, но тут разговор философский. Понимаете, если вас интересует понимание Бога, то вам лучше не у меня спрашивать, а у богословов. Я конечно интересуюсь этим вопросом, но достаточно поверхностно. Конечно уровень моих знаний в этом вопросе, выше простого обывателя, но он не достаточен, что бы , допустим, привести примеры из нужной литературы, а больше половины, что я прочитала, я уже позабыла, взяты просто не которые факты и общее впечатление.
Интересно будет послушать ваше личное мнение, а также скажите на чем вы его основали, литературу на которую вы ссылаетесь.
О себе я скажу, то я ссылаюсь на Библию , на Катехизис КЦ, на не которые документы из КЦ, в том числе о моральности, так же заявления Пап и священников, а также высказывания не которых Святых Отцов, Предания Церкви.
Мне вот тоже интересно, с какой стати, кто то определил, что вот это зона Бога, а вот другая нет?Это скорее из тех же теорий, о гене гомосексуализма, которого30 лет ищут , а найти не могут.
ИМХО мое личное мнение
Это условное название. Зона отвечает не за веру, не за концепцию веры и т.д., а за способность к трансцендентальным переживаниям, внутренним ощущениям "мистического". Стало известно, когда воздействие на эту зону, посредством раздражения слабым импульсом, вызывало у испытуемых определенные состояния.
А не определиться ли с терминологией прежде чем дискутировать?
Не зафиксировать ли разницу между
- верой как чувством;
- религией как мировоззренческой системой;
- церковью как организацией?
Между богом, дьяволом и проч. как
- культурологическими ОБРАЗАМИ, концентрированно и эмоционально выражающими некие части человеческой психики, человеческой сущности;
- ими же, тоже как образами, но образами объективных законов природы;
- ими же, как реально, материально существующими сущностями?
Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый
Меня изумляет, когда для человека нет ничего более святого, чем любимый. Более того, я бы не смогла довериться такому человеку, даже если бы любил он меня.
Это была иллюстрация к моему тексту "Просто в голове отсутствует проверка применимости каждой конкретной идеи к данным сложившимся обстоятельствам, идеи применяются шаблонно, не думая, а результат получается закономерный, а не, хм, воображаемый". Герой истории не то, что бы сектант-фанатик, просто плохо оценивает применимость идей к реальности. То же самое с религиозными идеями, если их применить не там и не туда, там и заявленных целей не достичь (хорошо на душе стало девочке - героине вашей истории?)
Девочке... не очень. Но мне было хуже.
Она убедила себя, что так правильно. А что ей было делать? Нельзя же быть немножко верующим. Частично. Локально. Ситуативно.
В этом смысле мне Ваш пример кажется неподходящим. Герой истории как раз манипулирует своими идеями как ему заблагорассудится. И получает от этого удовольствие. Да и не идеи это собственно, а мечты, увлечения, прихоти, придури.
Верующий, действительно верующий, а не просто декларирующий, подчиняет концепции всю свою жизнь.
А Вы его когда-нибудь испытывали - чувство безопасности? Я - нет. И не представляю себе ситуацию, в которой способна испытать.
Да, у меня есть принципиальное различие.
Доверять - это знать о человеке и ситуации достаточно, чтоб с достаточной дозой вероятности предполагать благоприятные последствия взаимодействия.
Довериться - априори согласиться на любые последствия.
Вы не учитываете еще одну трактовку:
- нематериально, но реально существующие сущности.
Бога нельзя пощупать, он не состоит из атомов, он вне временных рамок, он альфа и омега, он находится "нигде и везде" одновременно.
Собственно, это и является действительно подходом верящего(верующего)
Первая и вторая трактовка объясняют зарождение религии, как картины внешнего мира через проекцию собственного Я на него (этим кстати мы грешим и сейчас. Все непознанное, но не враждебное (разумные инопланетяне, например) - антропоморфно, или подобно нам психически, все что враждебно - наиболее непохоже на нас) Именно поэтому мы телесно подобны Богу(богам) практически во всех культурах, а Бог(и) подобны нам психически.
Третья трактовка - объяснение "откуда мы", кто наши предки. То есть тут уже более сложный уровень познания себя через свое происхождение. Понятно, что Боги на этом этапе материальны, так как материальные мы - их прямые потомки(твари)
А четвертая (не учтенная Вами)- более сложная философская концепция целостного восприятия мира и объяснения его законов не на эмпирическом уровне, а на понятийном.
В моем понимании это входит в пункт 3. Возможно, я слишком вольно обошлась с понятием "материально", но для меня оно практически синоним понятия "реально". Я считаю материальным не только чисто плотское, то, что можно потрогать руками и увидеть глазами. Не только то, что на данный исторический момент доступно восприятию человеческих приборов. Энергия, например, вполне материальна. Человеческие эмоции имеют конкретное физиологическое выражение. Лично я его воспринимаю крайне редко, только в совсем уж пиковые моменты, однако оно есть всегда.
Если нечто реально существует, то оно должно иметь и какую-то материальную сущность. Я легко допускаю, что эта сущность на данный момент недоступна органам человеческого восприятия, как биологическим, так и механическим. Однако как-то она должна проявляться? И даже не как-то, а через действие, через активное влияние на видимую реальность.
Мне сейчас немедленно приведут примеры воздействия. Но ведь любой из этих примеров можно объяснить иначе, без введения в понятийный аппарат категории божественного.
То есть приходим к тому, с чего начали. К тому, что каждый объясняет и рисует себе картину мира в соответствии с собственной внутренней потребностью и внутренним ощущением. К вере как чувству и религии как логической системе, построенной на недоказуемой аксиоме.
Антропоморфность - одна из главных причин, что отталкивают меня от религии. "Слишком человеческое". Слишком откровенно проективное. Мое трансцендентное чувство криком кричит, что оно - не человек, и не имеет ничего даже отдаленно похожего на человеческую этику, и не то, что не интересуется человеками и удосуживается как-то направленно на них воздействовать, но и вообще не воспринимает их как нечто принципиально отличное от прочей разумной и неразумной материи.
Пункт 2. Образ закономерностей движения энергий. Да, я знаю, что тимно до смешного. Но я всегда так чувствовала.
Ну ток тоже не возможно пощупать, как и лизнуть, но попробуй к кабелю открытому приблизится.
Простите Аргус, вы хотя бы Библию читали?Я это к тому, что там написано, как Бог себя проявлял, а также как он воплотился как человек, которого, да, можно было и потрогать и обнять.
Хочу прокомментировать ситуацию с девушкой, отказавшейся от круиза.Я бы сразу бы смотрела бы на числа, Пасха, это или Страстная неделя, или другие важные даты в мое жизни.Если бы я так лопухнулась, а я могу и купила бы билет случайно на корабль , в Страстную неделю, то я бы поехала бы в круиз. Тут вообще всплыли интересные детали, которых раньше не было.Оказывается она должна была поехать с любимым человеком, а она его якобы на Бога поменяла.Может вас коробит не факт, что она отказалась от этого круиза, а то что она так запросто от молодого человека отказалась , от выполнения его желания?Ведь на самом то деле ведь очень много недель в году, да и кораблей, на которых можно покататься и отложить поездку.Тут дело в приоритетах.Как и мч мог подумать, что важно его девушке, я думаю, что если она по ваших словах, такая уж верующая, то значит она и ведет себя соответсвующим образом, достойном верующему человеку и парень был поставлен в известность о её религиозности, я правильно вас понимаю?
Ну вот тут и кроется ошибка, почему кто то считает, что вера не рациональна, потому что философы так решили?В любом случае даже Большой взрыв никто не видел, но все в это верят.Почему там какой то участок мозга, имеющий какую то реакцию, на какое то раздражение связан с верой в Бога?Почему именно в Бога, а не в домовёнка Кузю.Я иногда споря с атеистами, задаю вопросы о том , что откуда берется мораль, и все добрае в людях, если Бога нет, кто все развивает и курирует?Мне говорят, что они верят в научный прогресс, в человеческий разум и тд.Это я к тому, что все по большому счету во что то верят.
Я не являюсь заинтересованной в слушание таких лекций и вообще мало, что в этом понимаю, но просто все эти теории вызывают больше вопросов, чем ответов)))
Могу ошибаться, но вроде как за творчество тоже какой-то специальный отдел в мозгах отвечает. Это один и тот же отдел или разные? Потому что я для себя, например, четко разделяю творческие и мистические порывы
Ну мне было интересно не мнение отцов церкви, а ваше как обывателя. Неужели вам никогда не было интересно во что именно вы верите?
Мое мнение такое. Мировоззренческая картинка складывается из парадигмы, в которой мыслит человек.
Остановлюсь на понятии парадигмы, как я использую это слово. Как пример. Всем известно, что есть геометрия Евклида и есть геометрия Лобачевского.
Рассуждая о пространственных структурах будете ли вы правы или нет будет зависеть от того, в какой парадигме вы рассуждаете - отталкиваетесь ли вы от правил геометрии Евклида или от правил геометрии Лобачевского. То, что истинно в одном случае, будет ложно в другом.
Те парадигмы, которые знаю я. Их всего две
1. Материалистическая. Базовая установка: мир - это материя ( это и атеизм, и шаманизм, и многие религии)
2. Магическая. Базовая установка: мир - это информация
Я для объяснения себе устройства мира придерживаюсь второй установки. Если рассматривать
все как энерго-информационные структуры, то все становится понятно. Почему целесообразно поступать так и не иначе. Какие будут последствия поступков и будут ли вообще. То же христианство - это энерго-информационная структура, созданная мыслями и эмоциями многих поколений христиан. И пока ты к ней подключен (существует канал), она на тебя воздействует. На тебя как на энерго-информационную структуру.
Религиозный подход (конкретно я имею ввиду христианство) - это скорее свод догм, направленный на управление людьми. И все.
Конкретно христианство в том виде в котором оно есть, исходит из материалистической парадигмы, при этом превнося какие-то определения, которые в эту парадигму не вписываются.
Это как человеку, который привык думать в рамках Евклидовой геометрии втюхивать какие-то правила из
геометрии Лобачевского. Говоря, что так может быть и это чудо. Вся идеология христианства направлена на то, что бы человек не думал. Ибо недумающими существами легче управлять. Только и всего.
Стоит тебе только начать задавать вопросы, тебя тут же записывают в лица попавшего под влияние дьявола. Куда девается душа после смерти? Что такое рай или ад? Это вообще как? И не лопнет ли он от такого количество душ? И почему раньше христианство содержало концепцию о переселении душ, как в буддизме, а в первом тысячелетии нашей эры эту концепцию изъяли? Вот начинаешь вопросы задавать - тебя посылают молиться, чтобы бог очистил тебя от скверны. Отсюда вывод. Думать, размышлять - грешно. Это ставит в неудобное положение отцов церкви.
Например, мне ни один священник не смог объяснить, почему плохо завидовать, если я ничего не делаю.
В моей парадигме зависть - это информация ( мысль) + энергия (чувство) направленная на объект зависти.
Таким образом направляя негативную информацию в сторону другого человека мы наносим ему урон. Его информационное поле искажается, что может повлиять на всю его жизнь.
Также вот вы написали, что приворот он от дьявола. А почему? Потому что так сказал священник? Ну дык это не объяснение. В моей парадигме приворот не особо отличается от зависти или злости, раздражения. ТО есть идет энерго-информационное воздействие на другого человека. А за любое воздействие мы несем ответственность. Так называемые законы кармы. Ну и в случае приворота мы сознательно изменяем судьбу жертвы, чем , возможно, не дадим ей выполнить свои задачи в мире. За что опять таки несем ответственность.
Ну, я давно шучу, что любовь к человеку (не обязательно мужчине) - это как вера в бога, только лучше.
Объясню.
Я уже говорила, а Hel разложила по полочкам, что религия и вера отвечают базовым, глубинным запросам человеческой психики.
Если говорить грубее, то верить в бога - выгодно. Верующий прежде всего получает четкую систему этических правил и законов, тем самым избавляясь от мук сомнений и выбора. Никаких "что такое хорошо, а что такое плохо". Все уже написано. Если написано непонятно - доверенное лицо растолкует.
Кроме того верующий получает чувство неодиночества и даже той самой вожделенной безопасности. Что бы с ним не случилось, где бы он ни был - его бог с ним. А при удаче - и единоверцы.
Вспоминайте пресловутую пирамиду Маслоу и прикидывайте, сколько потребностей разом удовлетворяет вера.
Неудивительно, что очень многие, пришедшие в религию в сознательном возрасте, приходят за жизненной опорой в момент душевного кризиса, беды, раздрая, сомнений. Повторяю, Бог - Родительская фигура.
Многие получают веру в наследство от своей семьи, своей среды. Если человек с рождения существует в религиозной среде и среда эта благополучна, то он принимает веру как часть семейной культуры и семейных ценностей, особо и не задумываясь.
Кстати, не все верующие испытывают к богу живую человеческую любовь, многие верят вполне логически, принимая удобную для себя картину мира. Но те, что чувствуют именно любовь, непременно создают в своем воображении или находят поблизости живое теплое человеческое воплощение бога. Потому что абстрактную сущность любить невозможно.
В этом смысле христианская идея о триедином боге - совершенно гениальна. Она изначально дала своим верующим земное воплощение бога, которое можно любить именно человеческой любовью.
Пару слов о себе.
Подчеркну, что феномен религиозной веры интересует меня исключительно как феномен человеческой психики, человеческого сознания. Меня занимает не вера, а верующие. Некоторые.
Не знаю, в силу каких именно особенностей личной биографии, но я по жизни почти не испытываю потребности в фигуре Родителя. Мне нужен Взрослый, равный - для уважения и понимания. И Ребенок - для нежности и защиты. Согласитесь, живой, смертный, грешный человек отвечает этим запросам куда лучше, чем религиозные образы.
К тому же у земной любви есть еще одно чудесное преимущество - она не пугает идеей бессмертия.
И еще. "Стремление довериться" - парадоксальная формулировка. Либо доверяешься - либо нет. Это не трудно и не страшно. Это легко и восхитительно.
что не правильно?Ваша очень религиозная девушка не ведет себя, как должна вести себя христианка?
О том что вы выши написали, что любить мужчину лучше чем любить Бога?Почему нельзя любить и первого и Второго?И как ваш личный опыт о любви к мужчине , и любви к вам, положителен?
Яизвиняюсь у меня в планшете, некоторые команды не работают, так что бардак с текстом
М-м-м... Я не ощущаю между ними глобального противоречия. Мир - и то и то. Одновременно.
Я признаю за материей хронологическую первичность. Но дальше поиск первопричин превращается в диспут о курице и яйце.
Справедливости ради, в первоисточнике большинство этих вопросов либо не освещено, либо упомянуто так многозначно, что это два тысячелетия дает всем желающим поводы для ересей, религиозных войн и шикарных богословских диспутов, которые упоминала Дежа, и от которых моя 2Л в свое время кайфовала чуть ли не физически.
И для множества великих произведений искусства. Что в моих глазах более чем оправдывает.
Вся западная культура стоит на двух китах - Библия и греческая мифология.
Это Вам не повезло со священниками. Ответить на столь простой вопрос в рамках христианской парадигмы могу даже я.
Однако ведь и в Вашей парадигме можно назадавать кучу неудобных вопросов. А действительно ли завидуя, привораживая или проклиная мы наносим урон информационному полю человека? Как это можно доказать? С ним случается что-то дурное? А где доказательство того, что именно наше проклятье тому причина? После этого - не обязательно вследствие этого. Может быть, нам просто приятно так думать и чувствовать свое могущество. Ведь чувствовать себя значимым, способным влиять на реальность - тоже мощнейшая человеческая потребность.
А почему мы должны быть наказаны за вмешательство? А если наше проклятие справедливо? А если наше энергетическое воздействие пошло на пользу?
И т.д.
Ой, все прям такие маги, силою мысли способные влиять на чужую жизнь).
Да бросьте Вы, себе в первую очередь вредишь, думая столько о другом вместо того, чтобы спокойно заниматься своею жизнью.
Прям все. Я в это верю. Просто одни больше, другие меньше. Зависит все от четкости и сосредоточенности мышления, насколько ты способен в деталях представить результат и держать в голове, и силы энергетического посыла
Ну я не доказательств прошу. А разъяснений алгоритма работы системы для начала. И вот уже тут все и валятся.
Вы пытаясь показать, что система не стройная, почему-то доказательств просите, а не описания системы. И даже я сейчас буду все досконально просто описывать, без доказательств вас это не удовлетворит. Доказательства вы от меня вы тоже не примите, так как написали, что для вас материя первична. То есть, вы живете в материалистической парадигме. Для меня же первична информация. А материя лишь как одно из проявлений информации. Поэтому мои доказательства будут вам не в тему. И спорить на этот счет я не буду
ЗЫ Если вы можете объяснить про зависть - объясните, плз. Почему, если я позавидовала, но справилась с чувством и никому вреда не причинила, то это - грех?
Чувство зависти , в христианстве, вредит в первую очередь самому завидующему, то есть вы самой себе вредите, а другим от этого не холодно не жарко.Вы просто себя разрушаете.Вы ведь тоже человек и свободная личность.Если вы по завидовали, а потом побороли это чувство, что ж молодцом правильно поступили.
Я не верю, в плохой глаз, если там мне кто то по завидовал, то мне будет плохо.
Частично. Локально. Ситуативно. 
