Что Вас смущает в этой фразе?
Вера не совместима с логикой?
Нужно либо верить, либо думать?
***
Вопросы веры лежат в основе мировоззрения, поэтому реакция отторжения любой информации, противоречащей взглядам читателя или слушателя понятна, независимо от того верит ли он в Бога, или считает себя убежденным атеистом. Так как, если вдруг тебя убедят в мнении, расходящемся с твоим, придется пересматривать слишком многое в отношении к жизни в целом.
Не могу похвастаться удостоверением пророка или мессии))
Это размышления на тему отношения к Богу и религии обычного человека.
Спорные, да. Личное мнение оно всегда такое.
Во всем, что не касается блока непосредственного описания веры, изложены установки психически здорового человека, принятые обществом на данном уровне его развития, и описанные множеством современных психологов.
Собираться в секту не требуется)
Допустимо любое инакомыслие.
Что же вас так настораживает?
Меня смущает, мягко говоря, нелепость этой фразы.
Видите ли, вера - это по определению то, во что
просто верят. Например, краеугольным камнем любой
"настоящей" религии является вера в чудо. Скажем,
в воскрешение Лазаря. Это ни за, ни против логики -
это перпендикулярно, имхо. А уж с понятием "думать"
ни то, ни другое прямо вообще не связано.
Свидетели Иеговы - нормальная организация. Я с ними не сошелся по многим пунктам, но у них есть своя логика, и они гораздо продвинутее православия. У них действительно общины, приходы, в которых люди интересуются друг другом, общаются на тему Библии - не самая плохая тема, имхо).
Теперь как я понимаю религии:
религия (и Вера) предполагает, что тебе за твои поступки что-то будет (плохое или хорошее, здесь или "там")
атеизм говорит: делай что хочешь - живём один раз
Это, на мой взгляд, существенные отличия в религии (Вере) и атеизма.
Хочу отметить, что Вера и религия - вещи мало совместимые. То есть, если в вас есть Вера - религия уже ни к чему. А если Веры нет - религия может помочь её обрести (а может не помочь).
Как ни странно и я не говорила, что Свидетели Иеговы плохо. Я не разбиралась в их деятельности и не могу сказать плохо оно на мой взгляд или хорошо для меня лично.
Вы в своем первом сообщении признались, что не осилили текст, но при этом вынесли оценку, соотнеся с Свидетелями Иегововыми по уровню. Кто же из нас судит?
Я лишь констатировала факт озвученный в сообщении.
Понятие "думать" никак не связано с логикой?
Интересно...
Мы видим факты и события, получаем новую информацию. Информация влияет на сферу веры.
Например, раньше верили в то, что земля стоит на трех слонах... Сейчас вряд ли кто-то так считает.
Сама информация это еще не логика, да. Но вот осмысление этой информации, вписывание ее в свою систему мира - тут уже без логики никак.
Вера - территория непознанного. Мы не знаем и заполняем это незнание верой на свое усмотрение. Знание может укреплять веру, может и разрушать ее.
Логика и знания не являются частью веры, но они влияют на нее, ограничивая сферу веры.
В православии тоже есть своя логика, иначе они не простояли бы столько веков. Культура православия возможно была несколько утеряна, но она возрождается, и это тоже о чем-то говорит.
Религия и вера - разные вещи, да. Но они взаимосвязаны. Вы сами то объединяете их в одно, то разводите.
А на счет атеизма:
можно верить и в отсутствие веры
можно делать и отсутствие дела(с)
Человеку обязательно нужно во что-нибудь верить, нет?
Вы, очевидно, очень молоды и страдаете некоторыми
типичными болезнями восприятия. Например, приписываете
оппоненту то, что тот не говорил; употребляете
слова не совсем в тех значениях, в которых их
"обычно" употребляют, и т.п. Например, я нигде не
писал, что понятие "думать" никак не связано с
понятием "логика". Я писал об отсутствии ПРЯМОЙ
связи. Дальше по этому поводу спорьте, пожалуйста,
сами с собой. Я-то тут при чем?
Далее, у Вас постоянно путается логика, знания и
вера, как НЕДОСТАТОК знания. Это наивно и неверно.
Знание о том, что Лазарь воскрес - это вполне позитивное знание. Ну, вот умер человек, а потом
воскрес определенным образом. Вы говорите, что мы
просто еще не знаем механизмов этого воскрешения.
А вот узнаем - и вопрос с Лазарем будет закрыт.
Ну, типа, похожие по глубине мысли штуки написаны в школьных учебниках.
Ни один истинно верующий с Вами не согласится, ибо
вера - это непосредственное, горячее, нерассуждающее
чувство, а не метод познания. Вот читаете вы ту
или иную священную книгу, встречаете описания
тех или иных чудес (которые могут иметь самый
разнообразный характер). Вера в эти чудеса служит
вовсе не процессу познания в любой его форме. Она
служит прославлению Господа и утешению страждущих.
Поэтому атрибут "непосредственности", абсолютности
естественен для веры. И совершенно не естественен для знания, которое всегда относительно, переменчиво,
склонно к сомнению и саморевизии. Знание несовершенно, и даже только поэтому не может
как-то ограничить веру.
А вообще-то, на мой непросвещенный взгляд, некоторая
начитанность в вопросе ну вот не помешала бы.
Слава богу, за последние несколько столетий по
этому поводу было написано достаточно нетривиальных мыслей разными непохожими друг на
друга авторами.
А вот эта такая штука, которая называется
"свободой совести". Слово "нужно" тут категорически
не подходит. Равно как не подходят различные
теоретизирования на этот счет. Более того, человек
такое интересное существо, что он может думать, что
верит в нечто, ни во что не веря просто в хлам. А
может искренне считать, что уж он-то свободен от
пут всякой веры, являясь в глубине подсознания
глубоко и горячо верующим человеком. И поди тут,
читай ему лекции. Недоумение будет вам ответом.
Прочитал первый пост. Согласен во многом с автором. Есть противоречия (типа: всё предопределено/наличие воли).
Чем-то напоминает труды Кастанеды, имхо).
Все люди хорошие? Вот ушш не сказал бы... У меня несколько другая модель построения мира и роли человека).
Как истинно верующий, не соглашусь с Вами
По определению одной священной книги, "Вера - это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого."
Так что, вера и знания (как результат познания) очень дажесвязаны.
А чудеса, если конечно в них верить, могут быть методом познания Бога. Например, воскресение Лазаря свидетельствует о любви Бога к людям, его сострадании к ним и понимании их проблем, говорит о силе и мудрости Творца.
А я-таки не буду с Вами спорить, ибо о понятиях мы
не договаривались, а священных книг и их интерпретаций существует великое множество.
В конце-концов, все на свете связано. Но далеко не все
связано прямо. И антиподом знания является все же
невежество, а не вера, как трактует уважаемый
NoNameNoFace, комментируя так не понравившуюся мне
фразу.
А как же быть с признанными учеными, которые тем не менее искренне веруют? Тут, мне кажется, когда заходит вопрос о вере, знания о мире уходят куда-то на второй план. Т.е. наука сама по себе, а религия сама по себе. Как-то так. Нельзя говорить, что все верующие - невежи, это вовсе не так. Моя близкая подруга - верующая, причем имеющая высшее образование, и я вижу, что у нее таки вера и знания отделены.
В этой теме столько БЛ, что человеку из нижних квадр и зайти страшно. Тем более, что большинство - этики, так что я рискую все еще больше запутать. Но все-таки: тот факт, что противоположностью знания является невежество, не означает что невежество и вера - синонимы, или что знание противоположно вере. Скорее, как уже выше отмечалось, знание и вера перпендикулярны.
То есть, на мой взгляд, вы с Charli_Tero говорите одно и тоже.
Да я знаю, что может получиться, когда два ролевых логЕка пытаюстся между собой что-то по этой самой логике выяснить
Может быть мучительно больно... Один плюс - что обоим на эту логику по большому счету наплевать
Но сейчас еще раз попробую.
А Charli_Tero разве где-то утверждает, что логика и вера как-то связаны? По-моему, "перпендикулярно" - это оно и есть - не связаны. Можно, конечно, еще сказать "лежат в разной плоскости" для пущей наглядности, но и "перпендикулярно" звучит достатчно убедительно.
Всё же Вера должна иметь основание - иначе это не Вера, а вымысел.
У Знания есть противоположность? Знание состоит из бесчисленного количества фактов, которые никто знать не в состоянии. Поэтому можно говорить только о знании какого-то факта, и не более. Невежество - это не противоположность Знанию, а просто его отсутствие).
Надеялась, Вас убедит определение веры из книги, которая посвящена этой самой вере.
Но ваша реакция понятна, т.к. ни обо мне ни об этой книге у Вас нет никакого представления. Верить же первому всречному, нет никаких оснований, согласна
Не говорила я ни где, что вера является антиподом знания.
Я для себя делю так мир - есть территория возможного познания, и там как раз и водится знание и невежество.
Вера лежит за пределами познания, вне этого круга.
Но границу познаваемого мы определяем сами для себя.
И она может меняться с появлением новых знаний.
Поэтому в любом случае на веру влияют наши знания.
Зачем верить в то, что можно проверить?
Как только становится известно о том, что проверка чего-либо возможна в принципе - это что-либо уходит из территории веры, появляется неизвестное нуждающееся в проверке, не более того.
Вера там, где я знаю, что доказательств и обоснований не может быть в принципе.
Предопределенность и наличие свободы воли не противоречие.
Предопределенность заключается во взаимосвязях.
"если ты пьешь с воpами - опасайся за свой кошелек
если ты ходишь по гpязной доpоге, ты не сможешь не выпачкать ног
если ты выдеpнешь волосы, ты их не вставишь назад
и твоя голова всегда в ответе за то куда сядет твой зад"
Пить ли с ворами, ходить ли по грязи и выдергивать ли свои волосы - твой выбор. Это и есть свобода воли. Предопределенность в том, что случится при твоем выборе. В результате любого твоего выбора что-нибудь обязательно случится и случится именно то, что должно случится.
Тем более, что большинство - этики, так что я рискую все еще больше запутать. Но все-таки: тот факт, что противоположностью знания является невежество, не означает что невежество и вера - синонимы, или что знание противоположно вере. Скорее, как уже выше отмечалось, знание и вера перпендикулярны.
Ну или хотя бы попытаться. 
Один плюс - что обоим на эту логику по большому счету наплевать