Релятивитсткая механика, теория относительности включает в себя в качестве крайних условий (скорость движения тела много меньше скорости света, размеры тела больше элементарных частиц и потому они различимы)законы Ньютона. То есть противоречия между квантовой механикой и механикой кажущиеся. Одна из них поглощает и объясняет другую.
Для психолога очень важно и приятно понимать, что мысли человека малопредсказуемы.
Но я нейробиолог в прошлом. Так что мне так думать не приятно. Я вообще к агностикам не не отношусь. Как и к опортунистам.
Я вот дальше эту статью читаю и в не йобнаружил, что нет рисунка. Что мешает мне двигаться дальше.
текст вот такой:
"Если рассматривать вопрос в теоретически абстрактном плане, то в мозге при его функционировании происходит перемещение энергетических зарядов. Образуются два кольца информационного метаболизма (ИМ), рисунки представляем в конце статьи.
Одно из этих колец - статическое - воспринимает и обрабатывает информацию о форме объектов, их структуре, притяжении к другим объектам и расстоянии между ними. При этом информация принимается и об объектах внешнего мира, и о себе как объекте. Это - отправная точка для аналитического мышления.
Второе кольцо принимает динамическую информацию, то есть информацию о внутреннем движении в объекте (в том числе, об эмоциях) и изменении места в пространстве. На фоне, как уже говорилось, самочувствия и в контексте времени. Это - исходная точка для синтетического мышления.
Одно из этих колец (на рисунке - верхнее) более активное, другое - более пассивное. Поэтому мышление одних типов ИМ, преимущественно, аналитическое, других - синтетическое. Интересно, что люди с аналитико-статическим мышлением всегда знают, какой цели они добиваются, а с синтетико-динамическим мышлением разборчивы с средствах к достижению цели. "
"Первая концепция, близкая к описанию психологических функций у Юнга, состоит в том, что аспекты являются психологическими функциями человеческого восприятия, которые определяются как способность дифференцировать информацию и осознавать ее отдельные части. Эту концепцию можно также определить, как субъектную. Далее на ее основе будет представлена Психологическая модель аспектов.
Другая основополагающая концепция - объектна. Согласно этой концепции аспекты описывают значения и свойства объектов информационного пространства, то есть явления внешнего мира. На основе этого подхода будет рассмотрена Предметная модель аспектов. "
сточки зрения нейробиологии второй подход лишен смысла.
Наше восприятие меняет обьекты и мы почти никогда не видим их в сто процентной реальности
Если по видео, "своими словами": Интуит - это тот же сенсорик, только медленнее. )))
Можно продолжить: Рационал - это тот же Иррационал, но медленнее.
Немного развернуть мысль, допустим, рационал отождествляет себя с определённым устоявшимся порядком, и беспокоится, соответственно, о своей "сохранности", если порядок нарушается, меняется. Иррационал - с чем тогда себя отождествляет, если для примера возьмём обычную фразу: "Надоело, постоянно одно и то же самое, требую перемен". Чуть продолжив, замечаем, что рационал согласен на перемены, только через несколько лет, возможно. Эти моменты не входят в тему исследования?
Да исследования пока нет особо, я просто пытаюсь разобраться в соционике. А по пути какие есть знания в биологии и этологии - пытаюсь прицепить.
Пока по тому, что читал, могу сказать - интуит - медленный сенсорик, да.
Хорошее определение.
насчёт рационала-иррационала пока не понял
если в аспектах этой статьи логика - это работа с формой обьекта, но не с его содержимым, то интуит- это еще и медленный логик.
Вернее, логика как способ мышления быстрее интуиции, поскольку работает с формой и дивжением. а форма и движение эволюционно раньше вошли в нейронные контуры, чем содержание и статика.
таким образом, логик и сенсорик (?) - быстрее интуита.
В статье не было про рационала ничего, так что я пока не раполагаю данными
В терминах этой статьи какой нить учёный, который с помощью кватнтовой механики и компьютеров сидит и разбирается во внутреннем мире атомов как статичной картинки на компе - это интуит
Область, отвечающая за перевод информации от органов чувств либо в в логические, либо в чувственные области: медиодорсальное ядро таламуса.
От органов чувств после медиодорсанльного ядра таламуса идет разветвление - информация идет либо в лобную кору, либо в лимбическую систему.
Уже там идет разделение людей на примативных и не очень. У кого то большая часть отправляется в лобную кору и они тормозят или раасеянные. так как вместо лимбики - быстрой обработки инфы, практикуется медленная в коре .
А у кого то больше в лимбику и у них лучше память и они быстрее по жизни. тот же самый гипокамп за это отвечает.
ТО есть уже тут мы видим разделение на томрозов, рассеянных и теоретиков- практиков.
если уж большая часть пошла в лимбику, ты практик и мастер отчасти. Но теоретик не оч.
В лимбической системе есть два постоянно работающих круга:
круг пейпеса
круг амигдалы
У людей с преобладанием круга пейпеса главным будут интересы группы.(совсем упрощенно и не главная функция). И они думают чуть медленее. Они альтруисты, этики.
У людей с преобладанием круга амигдалы главными будут сенсорные ощущения, которые направлены на удовлетворение собственных потребностей. Секс еда доминантность деньги - главное.
таковы все альфачи типа жукова
«Сила воли — это гормон дофамин или, более правильно, допамин. Дофамин — это «я хочу». Низкий уровень дофамина или низкая чувствительность рецепторов дофамина — нет силы воли. Высокая — есть сила воли. Низкая чувствительность — это когда дофамина много, но организм его не видит; рецепторы нажираются, затупляются, теряют чувствительность при избыточном восполнении базовых физических потребностей. Переел, переспал, перележал — всё это делает нас абсолютно апатичными и безвольными. Если мы ограничиваем эти потребности, то он начинает выделяться на вторичные. Легкий голод и сексуальное воздержание провоцирует такую выработку дофамина, такую чувствительность рецепторов, что человек в Леонардо да Винчи превращается! Собственно, сам да Винчи тоже воздерживался — это общеизвестно, как и Никола Тесла.»
Переел, переспал, перележал — всё это делает нас абсолютно апатичными и безвольными. Безусловно, самый главный урон наносит отсутствие сна и чрезмерная сексуальная активность, причем, любая — как с партнером, так и без. Простая логика мозга: главная суть жизни на биологическом уровне — продление себя в пространстве и времени, продолжение рода. Наш организм, наша гормональная система не понимает, когда мы делаем детей, а когда не делаем.
Каждый сексуальный акт — с партнером, без партнера или же только в мыслях воспринимается организмом так: я сделал детей. И вот вопрос: зачем стараться, зачем в жизни что-то делать, если главная биологическая программа выполняется каждый день много раз? С этой точки зрения на гормональном уровне у нас не просто всё хорошо — мы короли Вселенной! Каждый день делаем по 5, 10, 40 детей! А потом люди спрашивают: где моя сила воли? Где мой творческий потенциал? А вот где!
Мы должны полностью отталкиваться от того, что наше сознание абсолютно биологично. Так вот, дофамин выделяется организмом в качестве вознаграждения за выполнение базовых потребностей тела. Если мы ограничиваем эти потребности, то он начинает выделяться на вторичные. Для нашего тела всё, что находится за рамками поесть, поспать, заняться сексом — вторично. А какая-то высокая цель — написать симфонию, книгу, стать чемпионом мира — это вообще 50-тирично. Так вот, чтобы на это была энергия, чтобы был дофамин, нужно показать организму, что всё очень плохо-то на самом деле. Что размножаться со мной никто не хочет. Что еды нет. Легкий голод и сексуальное воздержание провоцирует такую выработку дофамина, такую чувствительность рецепторов, что человек в Леонардо да Винчи превращается! Собственно, сам да Винчи тоже воздерживался — это общеизвестно, как и Никола Тесла.
Почему? Потому что возникает интерес ко всему! Тут, кстати, очень интересное замечание: тупость детей, синдром гиперактивности, вегето-сосудистые и прочие заболевания возникают тогда, когда ребенок начинает сексуальную активность любого рода. То есть, до 8-9 лет он подвижный, активный, а в 10-11 начинается резкое затупление: пропадает интерес, появляется леность, вплоть до зачатков аутизма, ребенок залипает в игры, в мультики, перестает общаться, начинает пробовать алкоголь и сигареты. Всё это идет, опять же, от низкого дофамина, потому что дофамин — это «я хочу». Когда «я ничего не хочу» — низкий дофамин. События начинают происходить с человеком. Он становится ведомым. Ведомым от алкоголя, от компьютерных игр, от фильмов. Становится пассивным участником жизни. Не говоря уже об окситоцине, который выделяется от прикосновения человека к человеку. Это очень важно для силы воли. Если хватает осознания — а чаще всего уже сам факт осознания придает много сил — если ты можешь воздерживаться от сексуальной активности неделю или десять дней, у тебя появятся силы сделать коренной скачок в жизни.
Спасибо, интересно) Хоть и без пробелов и абзацев. да, я тоже не так давно рассуждала об этой.. сублимации. Это ведь то, о чем вы пишете? Точнее Арсен Маркарян.
То есть , если я в последнее время "тряпка тряпочная", значит, у меня все есть? Да - еда есть, секс есть, недостатка в играх-зрелищах-хотелках нет. Любопытно. Я думаю, справедливо. Если меня чуть подУжать в еде и развлекухах - я буду более энергичной и стану наконец выкладываться на работе, творчестве.
Я извиняюсь, здесь нельзя комментировать? А то , погляжу, только ваши сообщения.
Я так и не понял, Геки разгильдяи или нет?)
Я думаю, последнее мое сообщение больше относится к психософии, чем к соционике.
То есть у кого Воля первая- у того все в порядке с выработкой дофамина.
У кого воля последняя- у того все с дофамином плохо.
Я так понимаю, гексли все таки чаще имеют первую Эмоцию.
Кроме того, они не рационалы- что почти является антиВолей.
Я так понимаю, что да, у геков все плохо с дофамином и потому когда все хорошо, никакой мотивации не будет к движению.
НО.
Посокльку у геков основная функция вся таки интуитивная и этическая, по ним редко они пытаются что то такое изобразить срочное . Редко делают спонтанный вид деятельности по ним.
То есть в итоге без домафина будет еще больше страдать болевая-логика.
То есть я так понимаю, что когда все хорошо, не охота думать)))
это если упрощенно
однако же тут пост не для того, что бы скрещивать софию и соционику
тут для отдельных дихотомий находятся физиологические места в мозгу
Вот воля - это дофамин
то, что человек делает в данный момент, обусловлено его способностями и ТИМом, то есть человек всю жизнь себя не ломал, вернее его окружение его не ломало. или же окольными путями человека сломали и он ведет себя не так?
Ну пример.
Мозг растет и меняется в 70% случаев до 25 лет.
Какой нить гексли или есенин вырос в семье...математиков сталеваров. И Вот он как бы в 25 годам получает математич образование, ходит на курсы логики.
И вот она вам выдает что то вроде логичное.
потому что когда он выдавал не логичное, его ругали и он ЗАПОМНИЛ множество логических ходов + к тому он может, к примеру, по лицу спрашивающего его угадывать, в нужном он направлении по логике идет или нет.
есть же такое понятие пластичность мозга. да, оно не безгранично.
Но насколько может чел сам себе не соответствовать?
Строение тела определяет способности. Биохимия тела тоже.Способности определяют движения. Движения определяют действия. Так, тренерами замечено: люди с белыми волокнами идут в силовые виды спорта, им там НРАВИТСЯ.
То же самое со способностями. Большая лобная доля или какое то поле мозга определяет то, будет ли чел где то иметь способности.
Строение мозга определяет ТИМ. Тим определяет метаболизм. Как и в случае тела, строение + метаболизм определяет способности, то, к чему человек стремится по жизни, что ему приносит удолвльствие.
То есть просто и рефлексы условные первого, и второго. и третьего рода и так далее до седьмого будут проще выстраиваться по тому полю - подполю мозга, который хорошо изначально развит - генетически - морфофизиологически.
То есть человек будет стремится к некой деятельности.
Возьмем квантовую механику. Как это фломриуется с детства.
например, нужно рассказать целый параграф учебника. как к этому придут этик и логик?
Детство. Сначала надо научится говорить. ну например, он повторяет звук, которую ему говорит мама и его поощеряют. рефлекс первого рода.
Потом он повторяет целые слова - рефлекс второго рода. Потом предложения - третьего рода.
цепные рефлексы третьего рода могут превратится в динамические стереотипы. И целые куски текста как повторяющиеся сочетания рефлексов третьего рода будут в случае гексли соединяться в структуры тогда, когда он будет получать при этом поощрение в виде улучшения способностей к общению, например.
И он может так мимикрировать, что потом и не определишь. разбирается ли он в квантовой механике или просто он так повторяет куски текста - куски рефлексов третьего рода.
А в случае какого нить доста или габена динамические стереотипы на данном этапе даже не будет формироваться, потому что для логика И НЕ НУЖНО запоминать эти куски текста -он их генерирует самостоятельно. Он берет три первоначальные формулы или тезиса и из них формирует целый текст просто путем логических умозаключений.
И само верное умозаключение является для его поощрением его умственной деятельности.
То есть и там и там мы видим результат - какой то высказанный текст . В случае логика так вообще из за того, что он высказывается не ЗАУЧЕННЫМИ, то есть уже опробованными на других фразами, а озвучивает уже внутри него родившиеся схемы, которые сложно перевести в слова, может показаться . что уж он то, логик, все рассказал неверно.
А вот этик и всем понравился, и рассказал все так, что бы ДРУГИЕ ПОНЯЛИ.
И вот вопрос то нетривиальный. как вы отделите рассказанный человеком кусов учебника из квантовой механики у логика и этика?
Вот возьмем две ситуации: в одной этик, в другой логик. Оба хорошо знают материал, но один условно зазубрил его, а другой очень хорошо понимает. Совершенно не факт, что то кто очень хорошо понимает сможет хорошо донести эту информацию.
Разница мне кажется проявится в тот момент, когда начнут ставить вопросы. И чем более сложные и глубокие эти вопросы будут - тем проще будет логику в сравнении с этиком.
Я считаю, что все это условно можно описать как:
Этик - все поняли, всем понравилось, не факт что правильно
Логик - не все поняли, не всем понравилось, но факт что правильно(было выстроено в голове у логика)
проблема в том, что большинство не имеют представления о том, о чем сейчас говорит логик, да к тому же еще и логик интуит.
Потому то, что говорит этик им кажется ближе и , как не странно, логичнее
пока МРТ сканеры не имеют досаточного разрешения, что бы очертить границы лобной доли и других полей, ответственных за абстракции и логику.
Хотя можно делать так:
Садишь человека в МРТ и смотришь на одни и теже вопросы какие зоны возбуждаются.
Что то можно будет сказать о том, думает ли он логикой или этикой.
Кстати, взрослые чаще пользуются памятью, чем логикой
Бывают ли чистые типы?
Изменчивость мозга так велика, что скорее всего нет, мало в каких дихотомиях возможно такое разделение.
Потому, например, шкала айзенка Экстраверсии - интроверсии -нейротизма -стабильности построена на том, что чистых типов нет. Что существует бесконечное число индивидуальностей, хоть и входящих в четыре квадранта координат айзенка. Хотя айзенк и идет к типологии Гипократа - основные 4 квадранта, 4 типа.
Школа Павлова тоже нам говорит о 4 типах - от мелахнолоика до сангвиника.
Он утверждает, что сильные типы деляться на стабильные и не стабильные, а далее на далее каждый из них еще на два. А слабые не деляться вообще.
Однако исследователи творчества Павлова думают, что он просто насильно выкинул из своей теории разделение слабых типов еще на два и на два.
Итого у павлова могло бы получится 8 типов. Что уже больше 4 квадрантов Айзенка.
Темперамент как формальная динамическая величина, в отличие от характера - как содержания этой формы - более детерминирован. А уж характеров так вообще превеликое множество.
В этом смысле соционика занимает какое то срединное положение между теорией павлова и практикой.
Когда говорят, что ты только интроверт или экстраверт - и больше никак, и среднего не дано, и потому ты не можешь быть чем то средним между есениным и гексли , то это сильно противоречит огромному разнообразию мозгов людей.
Другое дело, что общество в результате искуственной селкции людей могло поощерять "размножение" одних типов и не размножение других.
В результате чего из огромного их количества возникло конечное количество. и возможно, что их 16ть.
Но если принять теорию о том, что типов было много, а отбор привел к конечному их числу...То другие условия среды могут привести к появлению новых типов людей. ранее никак не проявлявшихся из за редкой встречаемости.
на данный момент их считают аутистами и шизофрениками, однако вполне возможно, что это новые типы
я так и не понял с нейрональной точки зрения, почему в соционике признается отсутствие переходных типов. Например, за логику отвечает 10полей мозга. Они могут меняться все в 40 раз.
В итоге 4000 видов логики - только по размерам и полям. И это только дискретно!
А если непрерывно считать, то бесконечное разнообразие широты, силы, и др. качеств логики может быть.
одной только логики
Течение мысли идёт в очень и очень сомнительном направлении.
Сравните с физическими недостатками:
"...Сейчас безногих и незрячих считают инвалидами, однако вполне возможно что это новые типы эволюции, результат приспособления к новой среде..."
Шизофреники и прочие, как их теперь толерантно называют, специфически одарённые люди - по сути люди, у которых часть мозга не работает и никогда работать не будет. Стремиться всё же надо к тому, чтобы люди чувствовали себя нормальными, и внутренне ориентировались на нормальное поведение.
Так вот.
16 типов - вовсе не потому, что других нет. А в противоположную сторону надо мысль свою двигать: других типов нет потому, что мы принудительно (читай: для собственного удобства) выделили только 16.
Что значит "для собственного удобства"? А это значит, что выделяя каждый новый тип мы заранее знаем, что мы будем делать с ним. Если наше отношение (как минимум - отношение) к типу ничем не будет отличаться от отношения к какому-то уже существующему типу - не надо его выделять! Возможно, именно поэтому, как вы говорите, у Павлова слабые типы не разделены.
Как следствие из всего этого - нет смысла в изобретении дихотомии, которая разделяет людей непропорционально (80% на одном полюсе 20% на другом, или с ещё большим перекосом), в идеале разделение должно быть 50/50 или около того. Наверное. А этого, как вы понимаете, можно добиться только адаптируя и локализуя тесты на различные множества людей, и мы никогда не получим единого теста для всех поголовно. Поэтому всегда и везде разделение на ТИМы будет субъективным, и граница разделения будет плавающей (!), в зависимости от внешней среды. Поэтому использование МРТ-подобных методов для разделения людей на субъективно определяемые группы изначально имеет очень сомнительную ценность.
Шизофреннии и аутизма сейчас видов 500 и это количество видов постоянно увеличивается.
Мы никак не можем понять. ЧТо среди всех возможных устройств мозга только очень ограниченное количество плодходит для жизни в этом веке в этом обществе в этой экологичексой среде.
Когда много мяса в рационе, выигрывают люди мс одной биохимией мозга. И с одним поведением, как следствие.
Когда много травы, люди с другой биохимией мозга и строением мозга.
Миллионы лет человечество внутри себя выбирало людей ограниченного количества нужныхъ обществу тимов. И ВЫГРЫЗАЛО, убивало, сьедало гнобило нет, кто не СРЕДНИЙ. ( по мнению общества - не НОРМАЛЬНЫЙ).
И убило и сьело людей столько, что только огарниченное количество видом мозгов дожило до нашего времени.
А при повышении ресурсности, когда много и травы и мяса и витаминов и видов домов, выигрывают вообще ВСЕ.
И видов мозга появляется много.
Это все проистекает из огромной изменчивости .
И да, шоизоиды и аутисты не все бесполезны и не имеют каких то частей мозга.У нас у ВСЕХ какие то меньше части мозга, какие то больше.А давайте мы придумаем среднее значение частей мозга и тех, у кого сильно меньше и больше, будем убивать?
В принципе, мытак и делали миллионы лет - но только по внешним признакам, по поведеню.
Время такогго отбора прошло, постольку поскольку среда стала гораздо более ресурсной, это раз.
Во вторых, как воздух для решения насущеных интелектуальных проблемы нужны ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ люди.
У которых какая то область мозга будет больше других.
Зато другая - например, социальная и эмпатия, будет меньше.
Ну ок, создадим специальные условия, что бы "нормальные" дети не довели таких шизоидов - гениев до самубийства и депрессии.
И на выходе получим огромное количество гениев максимальное количество групп равно квадрату из выборки
если у нас выборка 50 полей мозга, и они отличаются друг от друга в 2 раза
то мы имеем 100 обьектов
Корень 10.
То есть по дихотомии мозга мы имеем 10 типов мозга.
Если мы берем хотя бы разделение по каждому отделу на четыре качества...
То есть логика: большой отдел, маленький отдел , по экстравесрии, интроверсии
То поулчаем 50* на факториал 4
24*50 = 1200
Корень из 1200 получается 34
То есть мельчайшее разделение на тимы по соционическим принципам просто по МРТ будет 34
тима
Еще учтем, что соционика БОЛЬШИНСТВО качеств человека не делит так скурпулезно, как нейробиология.
так, по логике есть 3 или 4 поля мозга, в соционике - только одна категория.
То есть в итоге в два три раза меньше будет разбиение по МРТ характеристкам.
Из чего получаем , что МРТ диагностика даст количество ТИМОВ, близкое к соционике в продолжении темы о том, что сенсорики запоминают все лучше.во всяком случае, габены Дофамин и рецепторы. Сдается мне, что телесняые мясные ощущения, в отличие от интелектуальных - осущевтсляются с помощью дофамина.
МОгу предположить, что у первой физики по психософии...Много дофаминовых рецепторов, они плохо забиваются, и может много выделяться дофамина Тогда вторая физика имеет много рецепторов, много дофамина, но рецепоторы бысто забиваются
Третья много рецепторов и мало дофамина.
Четвертая мало рецепторов и мало дофамина
еще немного о инфратипах, подтипах и так далее.
На этот раз о логиках этиках. В гендерном аспекте.
За этику отвечают множество различных областей мозга, в либмической системе в особенности. и там все понятно. Какая часть больше - тот аспект в психотипе и будет более развит.
Но есть зоны, которые в одном случае дают один аспект, в другом- другой. Например.
У женщин лобная кора сформировалась, что бы заботится о потомстве, воспринимать ЭТИЧЕСКИЕ воздействия со стороны окружающего мира. Кормить, нянчить, понимать детей и животных, взаимодействовать со стаей или стадом. Потом эта лобная доля передалась мужчинам. От того, что не было у них для лобной доли никаких биологических задач, она стали ее использовать не для этических, а для логических задач.
И эволюционировали 6 миллионов лет мужчины и женщины по таким законам.
В итоге женщины, которые НЕ использовали лобную долю для биологических задач, имели меньше выживших детей. мужчины, не использовавшие лобную долю для логики- тоже самое, имели меньше детей.
Потому считается, что логика- это мужское, этика - женское.
Но человеческий мозг настолько изменчив, что может появиться маленькая доля процента женщин, совсем не использующих лобную кору для этических взаимодействий. И ЧУТЬ БОЛЬШАЯ ДОЛЯ мужчин, которые используют кору для этических. Просто потому что мужчины боле разнообразны - это всегда эксперименты природы, передний край эволюции.
Так вот, есть, скажем, 10 областей мозга, отвечающие за этику, 3 в промежуточном мозге, 6 в лимбике и лобная доля.
Причем по весу лобная доля и лимбика больше, а по влиянию промежуточный мозг больше - его перепрограммировать нельзя, это подсознание и общее бессознательное.
Вся эта махина из 9 областей этики находит свое воплощение, окончательно реализуется черех лобную долю.
Если человек по всем этим 9 областям этик, да еще и женщина, то эти 9 областей мозга вызовут формирование лобной коры по этическому типу. И в утробе матери, и потом. Это будет развитый этик с хорошими этическими качествами- 9 из 10, скажем. ну и логика на 3. Это пример предназначения. Человек будет убегать от областей деятельности не по его психотипу. Трех моих знакомых девушки в прямом смысле тошнило от уроков физики, болела голова. Мужчины же просто убегают с таких уроков, так как менее исполнительны.
А исполнительность приводит к чему?
А вот если этого человека будут воспитывать и делать из него логика, то будет случаться странная ситуация, когда 9 областей мозга ищут выхода и его не находят - лобную долю пытались перепрограммировать по логическому типу.
таки люди не знаю, что хотят.
Этика у них развита на 5 баллов, логика вообще на 4. То есть в первом случае общее развитие на 9+3 = 12, во втором на 5 + 4 = 9.
Кстати, так получаются женщины с задавленными материнскими инстинктами. Которые хотят их реализовать, но не могут. Потому что феминизм и общество говорят им, что это стыдно и не модно- сидеть дома и воспитывать детей. ну и частенько ситуация не позволяет.
Есть другие теории формирования инфратипов. Теория Крылова, например. Что инфратипы формируются еще в утробе матери. ЧТо у человека формируется
Так вот применительно к лобной доле если это хоть как то возможно, но приводит к плачевным результатам - недоразвитость всех аспектов.
так еще и вот в чем дело.
Для формирования нужного нервного узла нужны нейроны и место. Места мало в голове.
Если ты не имеешь обьем мозга выше среднего хотя бы на стакан-два, ты не можешь вмещать два РАЗВИТЫХ психотипа с рождения
У дюма может быть избыток окситоцина. Гормон заботы и нежности.
Он влияет на жировой обмен, ожирение по женскому типу.
Вообще сенсорики могут иметь избыток половых гормонов, потому быстро загораются, рано красивы, но потом и рано получают ожирение
О связи соционики со строением мозга. С чего начать, где копать, чего ожидать?
Я бы начал с Калинаускаса, потом учебник физиологии 8 класса, раздел «мозг», потом Симонов, потом Таланов. После этого понять всю модель А может помочь книга «Мозг и Душа». И этология.
А потом можно почитать меня и послушать https://socionika.info/thread/21194.html
Но перед этим кое что для понимания, что вы услышите и увидите.
Представители «большой науки» говорит о антинаучности соционики. О неприменимости точных инструментов науки к ней. Или даже наоборот, что точные инструменты уже все сказали о соционике: «хорошо по юнгианству прошлась нейрофизиология, открывшая, что в работе нервной системы или, лучше сказать, в работе мозга нет локализаций функций Юнга, как и нет дихотомичности юнговских функций.»
Лично я не согласен с этим по трем причинам.
1. Есть странное убеждение, в том числе оно было у меня…Что разделение на дихотомии соционики должно быть видно в мозге. Внешнее проявление физиологии должно быть видно внутри – вот эта часть отвечает за логику и только ее, а вот эта часть за интуицию. Если на месте извилины «логика» стоит извилина «интуиция», то человек интуит. По замыслу таких социоников нейрофизиологов мозг ( во всяком случае, его кора) – это стеллаж из 8 полок с положенными там аккуратно 16тью признаками ТИМа. Интуитивно понятно, что это не так.
Для уточнения этого интуитивного ощущения я воспользуюсь метафорой. Метафора отношения внешнего признака к внутреннему строению. Возьмем поднятие штанги как дихотомию. Человек тянет 400 кг. Вы можете что то сказать о его антропометрических данных? Это кто то типа Кокляева – 170 кг веса, или это шкет 100 кг веса? Наверное, первое. А на деле второе. Есть такие богатыри в России…
Так вот привязка «большой вес штанги = много мышц» не сработала. Почему? Потому что как минимум «большой вес штанги» = 4*креатин+3*АТФ+ 5*ЦНС +3*(крепость костей)+техника+процент белых мыщц/(рост+красные мышцы)
Самый большой коэффициент стоит при ЦНС. Человек, который имеет врожденную сильную нервную систему, а потом уже мышцы, поднимет больше. Мы можем физиологически прижизненно определить силу ЦНС? С большим трудом. Ее не ФОРМЕННЫЕ, не имеющие формы проявления – электроэнцефалограмма, например. А пока определение взаимоотношения «внешнее-внутреннее» касается только простого движения – поднятия штанги от пола.
А если это посложнее что то? Спортивная гимнастика? А если это Квантовая физика? Как мы определим тогда способности человека к этим дисциплинам? Формулка для расчета там будет явно посложнее. За одно внешнее проявление будет отвечать сразу много мест, характеристик, в том числе неформенных, а биохимических, в теле. Одно место локализации чего будет найти сложно. Место локализации будет найти сложно из за сложности первоначальных дихотомий. Хотя в мозге есть локализации внешних функций – например, зрительная кора в затылочной доле большого мозга. Это связано с простотой внешнего проявления (зрение слух осязание – инкапсулированы в отдельные пути), а так же долгой эволюцией какого либо признака (понимать квантовую механику стало нужно только недавно).
То, что давно нужно- оформилось в отдельные структуры. На фомирование отдельной структуры нужно минимум 5 миллионов лет. Кора мозга человека существует 500 тысяч лет.
Как в старых компах небыло отдельно звуковой карты и даже видеокарты, так и у нас сейчас нет отдельных зон мозга по дихотомиям, которые появились у людей. Неекоторые дихотомии есть и у животных. Потому для них можно будет найти физиологические места локализации, и то не факт.
2. Это странное убеждение о отсутствии локализации и верно, и неверно одновременно. Ведь, несмотря на вышесказанное, кое что установить все таки можно. Конкретный путь до миллиметра вряд ли, но вот участок можно. Хотя бы потому, что разные дихотомии формировались в разное время – какие то были уже 20 миллионов лет назад, какие то появились только вместе с человеком, какие то только когда человек организовал устойчивую социальную структуру – культуру.
Тип информационного метаболизма есть оценочный механизм мышления, опирающийся на четыре структуры головного мозга человека (неокортекс, гиппокамп, гипоталамус и миндалину) и опосредующий общую психологическую установку и установочное поведение как таковое (Симонов).
Кроме того, за проявления ТИМа отвечают прецентральная извилина и разные другие части первичных и вторичных зрительных полей, а так же лимбической структуры имеют свойства, близкие к дихотомиям. Об этих моих изысканиях можно прочитать вот тут https://socionika.info/thread/21194.html .
Недавно клинаускас натолкнул меня на на основания исследований советского академика Павла Васильевича Симонова (он занимал должность директора института Высшей нервной деятельности РАН) , коим была выведена гипотеза о связи информационного метаболизма с мозговыми структурами и их ролью в инициировании поведения человека. Симонов не был знаком с соционикой, как и Аугустинавичюте не была знакома с его исследованиями. Желающие могут прочитать книги П.В.Симонова «Эмоциональный мозг» и «Мотивированный мозг» (они есть в нашей библиотеке). А взаимосвязь между психотипом Юнга и исследованиями Симонова можно посмотреть в работах Калинаускаса («Игры, в которые играет МЫ»).
Калинаускас пытался покать в эту область, но недокопал – там нужны большие денежные вливания.
Это конкретно найденные области. Кроме того, есть другие первичные вторичные третичные поля различных анализаторов (слух зрение и так далее), а так же способы построения кроссАнализатороной предсказывающей модели мира в ассоциативных областях мозг. Другие области, до анализа взаимосвязи которых с ТИМом еще никто не добрался.
В итоге может оказаться, что даже отдельный аспект ТИМА есть сложная функция, например:
3. Соотношение «врожденное – приобретенное».
У младенца есть уже все признаки ТИМА? если типировать младенцев, то можно сделать все точно? Нет. Мозг развивается у мужчин до 25 лет. А у некоторых инидвидов до 30ти. И только после этого можно точно сказать о структуре мозга как величине малоизменной и потом- о психологических проявлениях ТИМа как функции структуры мозга. Но не только.
Мозг – это железо компьютера. То, что компьютер выводит на экран – это оперативная система. Это социальное программирование. При беглом взгляде не линокс или виндоус вы не скажете, интегрированная там видеокарта или нет, нужны экстремальные нагрузки на систему для того, что бы это определить. И по этим нагрузскам можно определить степень врожденности того ли иного признака. НО тут больше уже вотчина психологии.
Хотя по Левонтину, 73% математических способностей – врождены, например. Тут разговор может случиться более долгий и очень попораздирательный.
И важное заключение этого раздела – соционика основывается не на досужих вымыслах, а на работе реальных мозговых структур. И что если пока не все понятно в локализации и работе функций, то это из за сложности обьекта. А не в том, что принципы разделения людей на типы не верны.
Хотя вынужден признаться, что в целом про модель А в вообще пока ничего не понятно. Хоть Симонов отдельно от монстров Соционики и выделил те же дихотомии, только в мозге, а не в психике (внешних проявлениях мозга).
Вернее, это сделал Калинаускас.
Какие это конкретно структуры и за что они отвечают, немного я сказал прямо в этом посте, а остальное можно прочитать и посмотреть во ссылкам. Даже просто погуглив немножечко. Например:
Есть такой совершенно замечательный Питерский исследователь В.Л. Таланов.
Замечательность его заключается в том, что он занимается наведением порядка в лженауке Соционике. Строго научными методами. И не без успеха.
На мой взгляд, ему удалось подтвердить статистически основное положение типологии Юнга и Соционики о существовании дихотомичности в типах психики. В так называемом базисе Юнга.
Интуиция/сенсорика
Этика/логика
Экстраверсия/интроверсия
Рациональность/иррациональность
В ходе своих работ ему удалось найти множество признаков полюсов этих дихотомий и посчитать их корреляцию. И что не менее важно, отделить признаки, которые существенной корреляцией не обладают и которым Соционика обязана статусом лженауки.
Сайт с его работами - однозначно лучшее место для знакомства с вопросом.
тестостерон ответствен за выработку сероятонина. Серотонина мало у шизоидов. Потому они хотят интелектуальную деятельность и секс - от этого повышается серотонин. Очень похоже на Донов.
Можно подумать. что некоторые функции тестостерона. такие. выработока серотонина из за тестостарона. у донов нарушены.
Женские гормоны ответствен за дофамин - гормон ожидания радости. Если женщина НЕ нетерпелива, не ведет себя как ребенеок и не требует ничего. ее женские гормоны не выделяют дофамин
Может у мужчин так и есть, а у женщин происходит совершенно иная гормональная работа, на основании которой организм делает вывод :я родил детей.
Женщине нужно пережить такую колоссальную гормональную перестройку что бы организм сделал такие выводы, в этом плане женский организм сложно "перехитрить" одним лишь сексуальным удовлетворением.
Забавно, что автор теории как-то не учел такую кардинальную разницу между М и Ж))))
Как то я не понимаю, как после секса женщина думает, что родила детей.
Половой процесс есть явление полового отбора. который есть часть естественного ( в нашем обществе искуственного) отбора.
Который означает. что ты победитель.
И женщина и мужчина побеждают тем, что они в половом процессе.
Однако половая ценность - репродуктивный капитал у них разные. У женщины он выше и она этим всячески пользуется.
Потому даже если женщина боиться после зачатия о своей судьбе, у женщины это нивелируется предощущением ( а в наше время все чаще заранее) полученных даров за секс.
Самая древняя профессия, а вообще то пол.
Секс есть способ общения и получения материальных и нематериальных ништяков.
Так что гормональный угар в общем то почти один и тот же
Особенно с 1В