Да, и еще вопрос. В этой статье интуиция описана как "способность разбираться в структуре и потенциальных способностях" в случае черного цвета функции и как способность ощущать время в случае белого цвета функции.
то есть структура, вытекающие из структуры способности во времени. Там про фантазии вроде нет ничего, да?
Откуда тогда вот такое определение белой интуиции?
"Существование в мире представлений, образов, воспоминаний и фантазий.
Восприятие происходящего через отзвук реальных событий во внутреннем состоянии.
Оценка окружающего мира через соответствие реальных событий внутреннему состоянию по возникающим представлениям и их гармонии.
Способность проникать во внутренний мир других людей, изучение интересов и проблем, которые их занимают.
Способность различать оттенки внутренних состояний.
Ощущение ритма происходящего, темпа событий, ощущение степени созвучности поведения и взглядов окружающих, чувство заполненности своего и чужого времени.
Представление возможных ситуаций (и невозможных тоже), своего места в них, предчувствие."
То есть представить себе свойства обьекта можно только сравнив свойства этого обьекта со свойствами похожих обьектов в прошлом?
а затем эти же свойства экстраполируются не только на сегодняшнее состояние обьекта (человека), но и на будущее его состояние? так?
Я тут вижу развоение дальнейшее после этой статьи, да...
"Первая концепция, близкая к описанию психологических функций у Юнга, состоит в том, что аспекты являются психологическими функциями человеческого восприятия, которые определяются как способность дифференцировать информацию и осознавать ее отдельные части. Эту концепцию можно также определить, как субъектную. Далее на ее основе будет представлена Психологическая модель аспектов.
Другая основополагающая концепция - объектна. Согласно этой концепции аспекты описывают значения и свойства объектов информационного пространства, то есть явления внешнего мира. На основе этого подхода будет рассмотрена Предметная модель аспектов. "
Мне как знакомому с нейробиологией человеку вторая концепция менее близка. обьектный метод не может сущестовать сам по себе без восприятия человека и многочисленныные обманы зрения это доказывают.
Если я теперь, получается, адепт Юнгианского подхода в определении аспектов, то кого мне дальше читать? не подскажете?
Вот вы сказали, что много чего понапридумано. и я вышел только на различия по аспектам. А есть и много других?
Значит ли это, что статья 85 года основоположницы соционики не может являтся каноном? Принятые в ней термины не соблюдаются в дальнейшем?
Вроде как Юнга читать тут нелогично - ведь соционика быласоздана после него и на основе его трудов. то есть нужно искать тех, кто описал аспекты как функцию нашего восприятия. и для этого не обязательно знать Юнга - уж больно много и очень непонятно он писал.
Это то же самое, что учить квантовую механику по Энштейну, а не по учебникам.
Хотя было бы полсдеовательным прочитать перед ознакмлением с теорией, втекающей из Юнга, самого Юнга.
в таком случае меняю мнение. Долой Юнга, даешь предметный подход в субьектном восприятии. там хотя бы все понятно и похоже на ту статью, в которой я начал разбираться
