Ну конечно....извиняться и сглаживать углы показывающего характер мужика-очень умно) А потом он возьмёт на вас кредит и бросит с детьми одну. Мужчины так устроены, что если есть возможность сесть на шею и свесить ноги, они это обязательно сделают. И делают они это как раз со слабохарактерными и сглаживающими углы барышнями . Если вы наступаете на горло собственному чувству достоинства и личным границам, то и все остальные это легко сделают. А вы потом плачете что слишком сильно любите и в итоге чтоб не пораниться решаете быть одной. Тим тут вообще не причём. Самодостаточность хромает. У женщин с твёрдыми границами, где чёрным по белому написано:"Со мной так нельзя", мужчины белые и пушистые. Так что не надо тут рассказывать про страдания и усилия наступания себе же на горло. Это не достоинство, а проблема, которая вам же и мешает жить , как вы признались. У Милы Левчук есть понятие как "женщина-ноль". Это как раз оно. А в идеале должно быть "женщина-плюс", тогда проблем с мужчинами не возникает. И тогда Есенин как я и выразилась "уверен в собственной неотразимости". По идее, каждая женщина должна быть уверена с собственной неотразимостям, не только Есенин.
Эк Вас занесло-то))) На минуточку, конкретно мне столько лет, что ОН кредит на меня уже не возьмет и с детьми одну не бросит) Замечательно, что после трех успешных браков Вы , наконец, знаете, как устроены мужчины. Как насчет мастер-класса?
Сглаживать углы- это не извиваться. Это не заострять конфликты и не докапываться по мелочам. Никакого унижения в этом нет.
А для чего это Есям - целые статьи соционические. Творческая у них такая и фоновая. Дуал их так не умеет, он у них без тормозов. Потому Еси и душевные, что умеют вовремя успокоить и расслабить, а не нагнетать там где не надо.
Так если мне не нравятся попытки сглаживать углы в моем пространстве, то какая разница, чтО там за цена ?
если я вступаю в конфликт, значит, я решила вступить в конфликт, соответственно, попытки этому помешать расцениваю как негативно - вполне естественно, мне кажется.
А попытки продать мне реализацию своего интереса (чтоб не было конфликтов) как помощь еще больше раздражения вызовут.
А если в моих интересах, чтобы конфликта не было, так можно и порадоваться дипломатическим скиллам окружающих.
все же в моем представлении сглаживать углы и не нагнетать - это разные вещи.
А если я не хочу вступать в конфликт с дорогим для меня человеком , разве не естественно с моей стороны попытаться его избежать? В любом случае, если одна сторона решительно настроена на конфликт, то у другой ничего не получится, но почему бы не попытаться?
Никто никому ничего не продает. То была ремарка в сторону.
А в каких случаях конфликт предпочтительнее? И зачем?
Разные. Но , как правило, когда первое не делается, с неизбежностью наступает второе
Не знаю. Смотря как сглаживать. Но когда я на взводе, то воспринимаю слова поддержки как сглаживание конфликта: "Ты права, они просто все идиоты - не обращай внимания" Мне помогает. На идиотов злиться бесполезно. Хотя это же против истины. Не все же прям повально идиоты. Некоторые просто полудурки
А вот сокрытие инфы ради "худого мира" - это уже не сглаживание, это измена!
Нет, мне не нравятся такие попытки в большинстве случаев. Но отсюда совершенно не следует, что "противостояние мне ближе". Приходится повториться, если уж я решила вступить в конфликт, значит, я так захотела или решила, такая для меня ситуация внешняя или внутренняя.
Я понимаю, что вы ничего не продаете сейчас. Но я говорю, как это выглядит с моей позиции негативно высказывающегося про сглаживание углов как стратегии.
Да, если вы не хотите вступать в конфликт, желание избежать вполне понятно, я ж тоже и пишу об этом. Но ведь это ваше желание и ваш интерес. Да, можно хотя бы попытаться.
Я и в ответ на риторический, видимо, вопрос, написала в каких случаях у меня бывает негативная реакция
1) противодействие моему собственному желанию
2) раздражение от того, что реализация желания сглаживающего по дефолту считается "для общего блага" или, там для моего блага. (хотя такое тоже бывает) Впечатление возникает в том числе благодаря ремаркам, которые не только вы здесь и сейчас, но и сглаживающие в моем окружении так же бросают в сторону.
3) Если я не участник ситуации, а наблюдаю со стороны, так же как и сглаживающий, который как бы выступает как третейский судья, то помимо предыдущих соображений еще иногда бывает досада, что и шоу портят
Т.е. когда человеку не сглаживает углы, он начинает нагнетать?
Мне так не кажется. Хотя, конечно, можно и несглаживание расценить как нагнетание.
Я сама редко сглаживаю и редко нагнетаю, и скажем на работе прекрасно себя чувствую рядом с болевым БЭ 1В, который сам нагнетает и сам же сглаживает, ну или пытается Иногда пытается сгладить в процессе нагнетания))
в связи с чем версия, что в диаде есь-жуков жуков делает больше телодвижений по этике, мне не кажется столь абсурдной.
Ну да, смотря что понимать под сглаживанием.
Но это пример конфликта со сторонними лицам. И для меня "ты права" - это принятие твоей стороны конфликта. Что приятно конечно)) но между вами конфликта-то нет. А если этот поддерживающий человек и к "ним" пойдет - и скажет "ну, просто у нее настроение плохое и т.д." - это как тебе будет?
А вопрос, имхо, все о том же "бОльшем зле".
Вплоть до количественной оценки вот этого самого:
Если прямые конфликты съедают огромное количество энергии, а результаты в итоге почти всегда сомнительны. В то время как "сглаживание углов" или "сокрытие инфы" даже если не дает результат, то не бьет так сильно по нервам. То выбор очевиден. Но обычно никто и не выбирает . Так как прокачен (естественнен) только один какой-то скилл.
Ну уж если решила, тогда да.
Видимо, у нас разный опыт)
В моей жизни умение сглаживать углы очень помогает нормально договориться и не доводить до конфликта.
Я Вас услышала)
Абсолютно согласна. И не только в диаде Есь-Жуков. Мне по жизни попадались исключительно деликатные и вежливые Жуковы, поэтичнее многих этиков в общесоциальном значении этого слова. Но при чем здесь это?
При желании- конечно) Я просто наблюдаю все время , насколько точно Жуков подмечает малейшие логические нестыковки, на которые я бы, например, и внимания не обратила, и как смешно выглядят со стороны попытки "особо умных" пропихнуть очередную "лажу". И если Жуков молчит, это не значит, что он ничего не замечает)
Ну да, все происходит само собой. Поэтому и очень трудно потом ответить на вопрос - а с какой целью ты тогда промолчал? и почему ты сразу не сказал, не отфутболил , еще чего-то там не сделал? В голову не пришло потому что.
Если человек, который говорит Вам "ты права" на самом деле считает, что правы как раз они... о, конечно, он делает это из лучших побуждений, из искренних чувств к Вам, ради сохранения отношений... - не есть ли это сокрытие инфы?
На самом-то деле он соглашается с тем, с чем НЕ согласен ради того, чтоб избежать энергозатратного конфликта и поберечь СВОИ нервы.
А кто определяет, где надо, а где нет?
Не, Вы не ответили на вопрос - зачем? Вы ответили - как.
Соорь, что пристаю.
Просто когда-то я жаждала получить ответ на этот вопрос от конкретного человека: Зачем, ну зачем тебе надо было приспосабливаться и сглаживать углы лично со мной, зная, как я это ненавижу? Что хорошего для себя ты с этого получил? Обнаружься это хорошее - мне было бы реально легче.
Но человек был из "не любящих обострять", так что ответа я не дождалась. Приходится искать его у третьих лиц.
И так считать очень удобно ))). Если жукову (гюго, напу, штиру) что-то не прнравится, он ведь скажет прямо, молчать не будет. Раз молчит, то все ок . Жаль, не со всеми работает, ибо не только в соционике дело (а то и совсем не в ней), а то прям типировочный признак можно было вывести )))
Да. И это вполне ответ на требование "не нарушайте естественный порядок вещей". У тех кто нарушает, он просто _другой_. Этот порядок
Что, знакомо?
Если в моем конфликте с третьими лицами мой человек присоединится к ним, то конфликт будет уже у меня с ним.
Он РЕАЛЬНО будет. Хоть сглаживай, хоть как.
Однажды предпоследний контрольный залп по моим отношениям с подругой выглядел именно так. У меня был жесткий и очень принципиальный спор. Как обычно - один против всех.
И она влезла меня ЗАЩИЩАТЬ. Объясняя присутствующим, что я "на самом деле не такая, а вполне нормальная, адекватная"...
Спор был жесткий и с переходом на личности. Но меня это не задевало. Оскорбила - ТАКАЯ защита от ТАКОГО человека.
Но ведь несогласие несогласию рознь.
1. "Я не согласен отпилить себе ногу".
2. "Я не согласен, что все вокруг идиоты".
3. "Я не согласен отпаивать тебя корвалолом "
Несогласие в п.2 - абсолютно формальное для меня. Про него я легко и непринужденно могу забыть. Когда дело касается более важных для меня вещей. А несогласие из п.3 оставлю при себе, потому что по опыту знаю, что упоминание корвалола расстраивает тебя (а значит следом и меня) еще сильнее, чем истребление идиотов.
У вас же, такое ощущение, все несогласия равноценны и равны по силе п.1
Не бьет так сильно по нервам - здесь и сейчас. В будущем - ударит стократно. Ибо никто не может "сглаживать" и терпеть до бесконечности. И если конфликт есть - он сам собой не разрешается никогда.
Ну почему только один?
Я здесь от лица тех, кто считает сглаживание конфликтов лицемерием и в своем пространстве последовательно искореняет.
Однако я осознаю, что мои собственные старания передать инфу человеку в той форме, в которой он способен ее понять (не всегда успешные ), мое наплевательски легкое уступание в разногласиях, которые я действительно считаю мелочью и много что еще вполне может ВЫГЛЯДЕТЬ как сглаживание.
Дело не в стиле, дело - в цели.
Моя всегда - выяснение и прояснение. РЕАЛЬНОГО положения вещей. Уничтожение иллюзий.
Да, спрашивали, что МЫ с этого имеем...
Надежность, безопасность, постоянство, прозрачность отношений, в которых понятно кто есть кто и чего от кого ожидать.
Мое "несогласие" в этот список не попало.
Речь шла о ситуации, когда я - за белых, они за красных, а гипотетический Вы в душе за красных, но врете мне, что за белых. Чтоб не ссориться.
Из Ваших меня задело несогласие 3. Из него следует, что даже если Вы на уровне бла-бла и за моих белых, но поддерживать меня реально, прикрывать мне спину Вы не согласны. Не друг то есть.
А почему такая дискриминация, почему именно эти четыре тима? Я по жизни исхожу из установки, что ЛЮБОЙ скажет прямо, если ему что-то не нравится.
"Терпеть" - это тоже ведь "зло". И если я вдруг здесь и сейчас именно терплю, а не получаю своеобразное удовольствие от творческого сглаживания углов (бывает и так, чего уж). То зло копится, ага. И когда накопится до критической массы, то... не взорвется, нет. Скорее всего я просто выберу меньшее зло. Все также бесконфликтно, ага. Произойдет именно тот "обман", который вас так гнетет.
Сильно зависит от точки зрения. От того что вкладывать в понятия "конфликт" и "сам собой". Ну вот, например, вполне можно "сглаживание углов" именно одним из методов решения конфликтов . Который (как и любой другой) в где-то лучше работает, где-то хуже, а где-то не работает вообще.
?
Мне помогает. На идиотов злиться бесполезно. Хотя это же против истины. Не все же прям повально идиоты. Некоторые просто полудурки 
. Так как прокачен (естественнен) только один какой-то скилл. 
), мое наплевательски легкое уступание в разногласиях, которые я действительно считаю мелочью и много что еще вполне может ВЫГЛЯДЕТЬ как сглаживание.