Не, про работу там еще выше у кого-то было. Да и я не про конкретные высказывания говорила, а про общее течение беседы) Как часто бывает, начинается с одного, потом пошло-поехало, и в итоге совсем другие выводы, которые уже никак не привязать к тому, с чего все началось))
Намек?
Для 3В это совершенно недвусмысленный и прямой вопрос. Только такие "намеки" как раз я к случаю выкатывала. "Петя Маше изменил! А она, представляешь, простила! Вот странные люди бывают, да? Я бы шкуру живьем сняла. В стиле лучших палачей Высокой Порты".
Кстати, если бы я не выразила самым недвусмысленным образом свое отношение к изменам и не предупредила, что именно в каком случае сделаю - я бы считала, что дала ему моральное право изменять. Потому как по умолчанию никто никому ничего не должен.
Естественно. Но мне хотелось бы знать, ЗАЧЕМ тому человеку в этом случае пытаться что-то сохранить и продолжать сглаживать. Тем самым создавая у меня иллюзию, что может не утрачена. Ну, если человек старается меня удержать? Правда он как-то совсем не так удерживает. Но, может он не понял, как надо? Я, разумеется, говорила... Но, может, он правда не понял, и надо объяснить? Глупо же терять человека из-за того, что ты что-то плохо объяснил?
Некорректное сравнение. Ходьба - процесс автоматический. Раз научился... А людям научиться не получается. Я же сказала - когда напарываешься, то напарываешься на что-то такое, о чем вообще не знал, что вот такое в природе бывает.
Дочитывайте. Ибо где были мои глаза я там уже говорила. Тот второй не меня должен обезопасить. А СЕБЯ. Я чему и удивляюсь всю дорогу - как это люди столь беспечно пренебрегают последствиями для себя? Где у них вообще инстинкт самосохранения? Я ж не дурная, чтоб верить, что кого-то на этом свете волнует мое душевное состояние. Но о своем-то как можно не думать?
Ну здрасссте!
Колоссальная разница. Та самая - между жизнью и смертью. Потерю мужчины я переживу. Но не потерю гордости.
А тут не интересно как Вы отреагируете (мне не интересно, спрашивающему интересно как раз), реакция прогнозируема по большому счету. Скорее сама тема занимательна с переносом ситуации с Пети и Маши на конкретно вашу пару. Зачем человеку, который ни сном ни духом и вообще не собирается, знать Вашу реакцию, пусть и гипотетическую, не на историю в целом, а применительно к себе на практике? Тем паче, что в верности обычно клянутся изначально, в среднем по больнице.
Мало ли зачем. Причины разные могут быть. И эти причины - категория ответственности другого человека. Ваша - принимать ситуацию, или нет.
Думаю, что когда я родилась, мир был для меня вообще в диковинку. В пузе у мамы такого шоу не показывали. Но точно не помню .
Ну, допустим, ходить я научилась, а на каблуках не умела - пришлось тренироваться и совершенствоваться. Теперь и так и так умею. Бег освоила. А вот от медведя не убегала и даже не уверена, что могу его встретить. Но если встречу, то это не значит, что нужно лапки сложить и в дальний путь. В общем-то любое знание(умение) приходит с опытом или через парадоксальные решения. Без этого никак. На ветках бы сидели. А в плане отношений - до сих пор бы били друг друга совочками в песочнице (хотя некоторые так до смерти и взаимодействуют с окружением ).
Мне в таких случаях как раз интересно, как человек отреагирует.
Что значит - зачем переносить? Я вообще любую ситуацию, которая у меня вызвала хоть какие-то эмоции, первым делом на себя прикидываю. Представляю себя в предлагаемых обстоятельствах. Вот, медведя представила. Хотя шансов встретить - 0, 000001. Низачем. Оно само так работает. Воображение.
А уж такие житейские вещи, с которыми половина человечества сталкивается, просто глупо не прикинуть на себя.
Та йожжж! Чтоб понять, принимаю я ситуацию или нет, мне надо в ней разобраться. А ситуация - в голове другого человека. Который то ли сам не знает, то ли говорить не хочет. А я ж не бог. И даже не психотерапевт.
Мне кажется я родилась с каким-то изначальным знанием. Знанием без знания, знанием ниоткуда.
В плане отношений...
Ну, предположим, Вы нежданно-негаданно встретились с медведем. Вы никогда раньше не видели медведей, а видели, скажем, много волков. И удачно на них охотились. Хотели поохотиться на медведя, делали все, что раньше с волками приносило всегда удачу - не получилось, убежал. Вы в отчаянии вернулись домой, изучили все-все про медведей... Если в следующий раз Вы встретите и захотите медведя, то Вы готовы, Вы его получите. А если тигра?
Но даже если Вы получите другого медведя, того, убежавшего Вы не получите никогда. Его у Вас никогда не будет. И никто на свете его не заменит. Да, Вы без него не умрете. Но его у Вас никогда не будет. И той Вас, которая была с ним - никогда не будет. И того, что у Вас могло бы быть, если бы Вы раньше знали, что на свете существуют медведи и чего у них там в голове происходит - всего этого у Вас не будет.
Извините, я обрезала немного. Но Вы не Пушкин, Вас можно)))))
Мне кажется, это прям ТИМный признак. Желание снова и снова, опять и опять объяснять нечто человеку. В надежде, что он не так понял, а если еще раз объяснить, с другого боку, под другим соусом, со средней прожаренностью, то он обязательно поймет. И непременно согласится и скажет, какой же он был дурак, и какая/ой же Гамлет молодец, что открыл глаза. И будет всем " мир, дружба, жвачка".
Только в большинстве случаев люди все понимают, просто не согласны. НЕ СОГЛАСНЫ.
И иногда просто не хватает... не знаю чего... нервов не хватает... по пятому кругу отстаивать свою позицию. Поэтому на пятый "заход с боку" нейтрально пожму плечами, на шестой - скажу " угу", на седьмой- одобрительно покиваю, а на восьмой - могу и согласиться для вида, только бы не " дуб, орех или мочало"
Можно дурацкий вопрос " и чо?" ))))
Вы же раньше как- то жили без медведя. И даже не знали о его существовании.
Значит, будет "другая Вы", которая с волками. И это еще вопрос какая Вы лучше- с медведем или без))))
Вы по-другому переносите. Вы видите ситуацию и говорите: я бы так не смогла-смогла. А тут человек смог бы он или нет не говорит. Он ждет Ваш ответ, понимаете в чем дело. Если Вас возмутит - так это он не про себя. А не возмутит - значит про себя Вот оно, лицемерие.
В каждой конкретной истории разбираться придется. Ибо каждый человек уникален и мотивы его очень обусловлены. Шаблоны будут весьма усредненными, а поэтому не информативными.
Везет же Я всему училась в своей жизни.
Как ни странно, с медведями мне примеры проще пошли.
Вводные: я успешно охочусь на волков. Можно предположить что я охотник.
Ситуация: я встречаю медведя. Тут на самом деле 2 варианта событий:
1. я специалист только по волкам и не умею выйти за рамки опыта - только бежать, а потом штудировать литературу.
2. Я специалист по охоте в принципе и могу сопоставить размеры зверя, мое оружие, предположить по морфологии зверя его маневренность, силу и скорость. Если я получу и обработаю все данные оперативно и проведу быструю сверку - вполне может оказаться что и убегать не придется. Но я должна быть как минимум очень неплохим охотником.
В первом случае, конечно, может мне потом и обидно будет и того первого медведя я буду помнить всю жизнь. Но ведь встреча с ним сделала меня сильнее и опытнее. Может я никогда больше ни одного медведя не встречу, даже если искать буду, но если встречу - буду знать что делать и мои шансы на успех выросли.
Совершенно той меня, которая начала писать Вам ответ, тоже уже не будет. Та я медведей и взаимоотношения не сравнивала Кстати, во второй ситуации я тоже стану иной. И кто знает лучше ли. Может меня гордыня погубит, или отчаяние над поверженным зверем.
Это как раз реакция на двойственное, уклончивое и непоследовательное поведение. Непонятное поведение. Могущее иметь разные истолкования. На Ваши сомнения и колебания. То ли первый вариант, то ли второй... сегодня первый... завтра второй... на шестой - угу, на восьмой - для вида... Донести в щадящей форме... в такой форме, что за формой до сути не дороешься. Никакой последовательности и определенности, болтаетесь как удобрение в проруби. Такое поведение не вызывает ни уважения, ни доверия к серьезности и убежденности Вашей позиции.
Сейчас Вам скажут, что ЧС не хватает. У меня ЧС того же размера. Но ни на шестой, ни на шестьсот шестьдесят шестой раз я не соглашусь с тем, с чем не согласна. Даже если предмет мне не принципиален. Если непринципиален - я могу уступить. Но не согласиться.
За эзотерику я год спорила с Гечкой. В режиме онлайн. Разговорчивость голодного до общения Гексли представляете? Это был чуть не первый случай в жизни, когда я первая бросила дискуссию. Потому что суперпроцесс по Логике в исполнении болевой БЛ... Но коммент.
В следующие два года она с интервалом пару раз в неделю кидала мне в в Контакт какую-то бредотень всю в заглавных буквах. Сообщений пять-шесть я молча стирала, на седьмой раз вопрошала, на кой черт она посылает мне эти плоды творчества сивой кобылы и что она хочет, чтоб я ей ответила. После чего следовало недели три без женских санг, потом все начиналось по-новой.
Сейчас у нее нет компа и почти нет интернета, есть только пять-десять минут, украденные на рабочей почте, но информацию о разборках в среде просвещенных ведьм я тем не менее ухитряюсь получать.
Только не спрашивайте меня, почему. Скорее всего все просто. Человек говорит о том, что у него болит и горит.
Это вопрос, на который я знаю ответ. То самое "знание ниоткуда". Я лучше - с медведем.
А может с первого раза слышать , а не "пробовать на прочность"? Тогда никаких противоречивых ответов Вы не услышите.
Такое чувство, что именно за этим Гамлет и заводит эти пластинки, чтобы поймать на противоречии((
А если вы выразили своё отношение к изменам, то человек вам сразу стал должен?
Столько времени бьётесь над этим вопросом... Никаких вариантов кроме лицемерия не нарисовалось? А если не своими глазами, а ЕГО/ЕЁ посмотреть? Найдёте оправдание? И что вас больше задевает - результат (вас оставили) или неприятные эмоции, которыми человек давился, общаясь с вами какое-то время через силу?
Очень даже корректное сравнение. Если малыш рос среди людей, то подражать есть кому, если среди животных, то ходьба на двух ногах не случится с человеком сама. Примеры такие есть.
Хотя речь была о неизбежности набивания собственных шишек. Делать вид, что мысль непонятна - мухлевать. Вы же не глупый человек?
В смысле? Отравите "изменника"? Убъёте? Превратите жизнь в ад?
Если после этого остался со мной, то да. Раз решил остаться, значит принял все условия, на которых я его принимаю. И все последствия несоблюдения.
Нет. Я смотрю его-ее глазами и не вижу никакой выгоды, никакого кайфа, который он получил бы с этого. Я не вижу смысла.
Это менее всего. Это я оплачу и переживу. Вольному воля, а я не доллар, чтоб всем нравиться.
Это вызывает у меня злорадство. Ибо сам виноват.
Меня задевает то, что это какое-то время я делилась своим важным и дорогим с тем, кому это было не нужно, с тем, кто не ценил... и тем самым унизила это важное и дорогое, позволила смотреть на него чужим, равнодушным, холодным глазам. Меня ломает от стыда и вины перед теми людьми, кусочек жизни которых я доверила тому, кому доверять не следовало.
А Вы что, не в курсе? Гекслик умер в 1997 году. Разумеется, превратила жизнь в ад.
Даже маневренный Гексли не всегда успевает развернуться)
А здесь может и не быть смысла или выгоды. Человек мог обдумывать способ вытаскивания себя из этой дыры, в которую его угораздило. Внутреннее решение зрело, какое-то время человек колебался. Увы, не все решения приходят сразу, некоторым нужно созреть, тем более, таким важным, как про отношения.
Я уже молчу про то, как непросто озвучить решение.
Не вижу, чтоб пережили.
Так вы квиты тогда. Он мучился, его тошнило. У вас тоже негативчик. Фифти-фифти.
А, так вот вы чем тут занимаетесь)) Теперь мотивы ясны))
А Вы не поняли или мухлюете?
Я же ответила: Не вижу смысла в набивании шишек. Никакое знание людей не вернет мне одного конкретного человека, если я в чем-то ошибусь с ним. А мне нужен конкретный человек, а не знания.
Это опять про то, что кто-то не понимает, чего он хочет?
Я же сказала: Потерю человека пережила давно. Потерю гордости - никогда.
Нет. Во-первых, мы оба мучились из-за него. Из-за того, что он видите ли не мог принять решения. Он - не мог. А я при чем? Я свои приняла раз и навсегда. Во вторых, он мучился... года два в общей сложности. А я - уже двадцать лет.
Никаким. Зачем мне изменник? Предположим, я узнаю, как могла бы предотвратить измену после того, как она состоялась. И что мне это даст? Она уже состоялась. Необратимо.
Я еще могу поверить, что принять непросто. Но уж озвучить принятое...
Но я ведь не об этом спрашивала.
Я спрашивала: Зачем человек вообще полез в эти отношения? Ладно, Гекслик был молодой, глупый, влюбленный по немогу, на все согласный... Я уж предупреждала-предупреждала...
Но ведь не он один... Вон сколько в теме присоединившихся. Взрослые люди, с кучей набитых шишек... Ладно, любовь зла... В дружбу-то с неподходящими людьми как влезать ухитряются?
Про твою реакцию на его декларации. Про то, какое значение эти декларации имеют для тебя и как влияют на твое отношение.
Потому что реакция будет такая, да?
Причем проинформировать о ВОТ ТАКОМ ходе своих мыслей ты его не удосужишься. Это должен за тебя Ксаттри сделать, да? Довольно удобно... Только зачем?
Я много раз называла. Обесценивание, отвращение, отторжение. Страх. Под - всегда страх.
Правда не понимаешь или "мухлюешь"?
nidaninet, смотрите сюда.
Вот в этот момент я РЕАЛЬНО не понимаю, Carefree2 не понимает или валяет дурочку, чтоб отвязаться и побольнее укусить напоследок. А мне нужно это понимать. Потому что если второе, то правильно будет ее послать, врезав напоследок. Ну а если первое? Я врежу невинному, ничего не понимающему человеку? Я ж себе по гроб жизни не прощу. Трудно поверить, как можно не понимать очевидного... Но сколь было случаев, когда я сама проявляла тупость валенка...
Поэтому объясняю. Для очистки своей совести. Carefree2
С чего бы это ТЫ стала любящему преданному мужу пылко рассказывать про какие-то "войнушки", в которых ты вообще не участвуешь, поскольку ненавидишь? Нонсенс. ТЫ захочешь ему рассказать о чем-то для ТЕБЯ дорогом и важном. Например, о любви. К нему же. О том как рада, как ждала, как сердце щемило от нежности, когда борщ варила...
А он на это: "Да пофиг мне на твою любовь. Глупости какие-то, детские игрушки. Любовки, стишатки... Ну играйся, только меня этим не доставай. А лучше делом займись. Солянку варить научись, а то достала своим борщом вместе с сердцем".
Я многократно наблюдала твою реакцию на чужие сражения. Мои, например. Но не только. Реакция была удивленно-одобрительная, если не сказать восхищенная.
Ни разу я не слышала, чтоб ты высказала осуждение, возмущение, страх. Первый раз протест прозвучал весной этого года, и речь шла о физическом насилии.
Так где были твои возражения раньше?
Еще. Я неоднократно слышала твои рассказы о том, как ты ВЫДЕРЖАЛА прямой конфликт. И даже инициировала его. С близкими. И с успешным финалом. Парочка была где-то здесь, могу напрячься и поискать. Эмоциональная реакция была - кайф.
Я - стану. За его идею и его цель. Это его идея. А он - мой. Значит и идея - моя.
Я от него ничего ждать - не стану.
И опять же - где и когда твое "не стану" было озвучено? Насколько я помню, озвучивалось противоположное. Как ты ради Жуковой... и проч.
nidaninet, момент 2.
Опять не понимаешь или прикидываешься? Я не просила ставить близкого человека на место шефа. Я просила поставить на место шефа СЕБЯ, а на место тебя - любого, например, меня, чтоб далеко не ходить.
Шеф катает агрессивные истерики и считает это нормальным поведением. Для него это естественный паттерн. Ты сбегаешь из конфликта и считаешь это нормальным. Естественный паттерн шефа внушает тебе ужас и бессильный гнев. Почему ты думаешь, что твой естественный паттерн не внушает кому-то чувств, аналогичных твоим?
На случай ответа "я так не думаю" напоминаю, что разговор начался с высказывания тобой обиды и удивления по этому поводу, которые в свою очередь задели и возмутили меня до глубины души.
Ты так и не поняла, что убить близкого за идею - нонсенс. Оксюморон.
Невозможно противопоставить близость и идею. Ибо близкий - это тот, кто разделяет идею. И никак иначе. Сначала - согласие, потом - патроны, и только потом может прозвучать слово близость.
Откуда вообще может возникнуть "должен" в таком контексте? С чего бы мне отдельно и особо информировать о том, что я считаю таким же естественным и очевидным как гравитация? Да, практически в каждом человеке отыщется что-нибудь, являющееся для другого в той или иной мере "осиным гнездом". И если я тесно соприкасаюсь с человеком именно в этой области, конфликта вряд ли удастся избежать. Но если это лишь одна из "милых странностей", мне даже в голову не придет на этом акцентировать внимание. "Ой, какой же у тебя чудесный носик... в поллица" ))) ЗАЧЕМ?
Вы настолько грубо пытаетесь найти мерзость и двойное , чаще неприглядное , в любых словах , что становится страшно .
Страшно от того , что Вы гордитесь тем, что погубили жизнь человека ( убили , превратили в ад , что-то еще ..)
Ну и что , если разберетесь с Carefree2 ? Убьете ? Превратите ее жизнь в ад ? Будете ходить по стопам и кусать , пока не доведете до срыва ?
Аргус . Вы в чем-то абсолютно великолепны . В своей уникальности . В своем мире . Вы в чем-то очень мне помогли . Например в том, что теперь я буду за километр обходить человека , если почувствую у него шлейф аромата "Арго" . Потому, что в голове уже четко сложилась схема , что Вы не можете отпустить и не даете право на свободу от Вас .
Интересно , люди часто жалели, что доверяли Вам свою личную информацию ?
Ходьба - процесс автоматический. Раз научился... А людям научиться не получается. Я же сказала - когда напарываешься, то напарываешься на что-то такое, о чем вообще не знал, что вот такое в природе бывает. 
).
Я вообще любую ситуацию, которая у меня вызвала хоть какие-то эмоции, первым делом на себя прикидываю. Представляю себя в предлагаемых обстоятельствах. Вот, медведя представила. 
В смысле? Отравите "изменника"? Убъёте? Превратите жизнь в ад?