Затем, что Вы тесно соприкасаетесь с человеком ИМЕННО в этой области. Именно. В этой. Только в этой и соприкасаетесь.
С того, что человек Вам с первой встречи... да что там, ДО первой встречи сообщает, что для него это не естественно и очевидно, а враждебно и убийственно. И он не первый, кто Вам об этом сообщает.
Мы ходим по кругу . Если я _заведомо_ знаю, что нечто для вас враждебно и убийственно. То буду делать это только и именно затем, чтобы враждовать и убивать. Но если таких целей нет, значит я не знаю, _не_понимаю_, что мой взгляд на мир для вас неприемлем. А поскольку для меня то он естественен, я не смогу вас ни о чем специально и заранее предупредить. Точнее смогу только в том случае, если уже есть _личный_ негативный опыт.
p.s.
На вопрос "а что делать то?" ответ, в общем-то, очевиден. Дуть на воду. Не сближаться, не пропустив человека через уйму долговременных жестких проверок. Такие как я при таком подходе отфильтруются почти наверняка . А если нет, то всяко за это время вылезет на поверхность их мировоззрение.
Я. Не. Ищу. Я так чувствую. Я. Чувствую. Боль. Мерзость. Унижение. Я чувствую их год без трех недель. Без отдыха, без выхода, без просвета.
Довольны?
Вы хотели, чтоб я непременно сказала это вслух? Пожалуйста, говорю. Мне уже пофиг.
С моей точки зрения я как раз до последнего держусь за более благородный вариант. И ненавижу Ваше возлюбленное сглаживание именно за то, что оно позволяет мне этот благородный вариант допускать. Дольше чем следует. Потому что потом, когда вариант окажется таки неблагородным, я буду чувствовать тотальный беспросветный стыд за все, что в этот период успела сделать.
ПОСЛЕ того, как он погубил мою. После того, как был подробно информирован о том, что именно может ее погубить и как в каких случаях надо поступать, чтоб не губить ни мою ни свою. Да, я тоже учила, что и как нужно делать в зависимости от расположения кепки на моей голове. Но научить можно только того, кто хочет научиться.
После того, как мне было уже все равно, кто жив, а кто нет.
Да, я горжусь своим знанием "что будет, если". Это единственное, чему я в этом уходящем из под ног мире мире могу доверять, на что могу полагаться.
Не валите в кучу. Гекслик меня предал. Carefree2 - нет. У меня не было с ней вербальных договоренностей на те или иные действия в той или иной ситуации. У меня были ожидания определенных чувств в определенных ситуациях. Основанные на том, что именно эти чувства именно в этих ситуациях неоднократно и горячо выражались.
Но если Carefree2 озвучивает враждебную мне позицию, я буду отвечать ей как любому другому.
Что будет, если пойму? Буду выбирать форму ответа в зависимости от понятого.
И еще...
1. Я не захочу довести ее до нервного срыва. Сейчас - не могу захотеть. Именно в силу того, что ПОНЯЛА в один прекрасный и безнадежно запоздавший момент.
2. Я не могла бы довести ее до нервного срыва, даже если бы захотела. Был момент, когда хотела и пыталась. Именно для того, чтобы ПОНЯТЬ. Но это невозможно. По факту рождения я не имею статуса человека, который имеет ресурс довести ее до нервного срыва.
Рада слышать. Только я ведь тоже могу спросить, как спрашиваете Вы все: Почему чтоб добиться этого понимания я должна ПЯТЬ лет выворачиваться наизнанку и делать вам больно? Вы думаете, МНЕ это нравится? Почему вы не понимаете с первого раза?
Не знаю. Мне об этом никто никогда не говорил.
Человека ТАКОГО уровня - тоже нельзя. ТАКОЕ остается до конца дней. Либо остается человек, либо больная черная дыра на месте, где был он.
Так я делаю. Я же не рассказываю о тех случаях, когда все правильно сработало. Зачем, если все и так правильно.
Такие как Вы как раз не отфильтровываются.
По крайней мере какой Вы - Вы мне ухитрились сообщить при первом же контакте. Я помню. Я ж галочки всегда ставлю, на автомате. И у меня нет оснований считать, что Вы с тех пор кардинально изменились.
Поверить придется на слово, цитату принести не могу, тема сгибла.
А почему только два варианта - не понимает или валяет дурочку? Есть же третий вариант - понимает вас и именно поэтому не хочет иметь к вам никакого отношения (если что, я пишу только из своего опыта/анамнеза по Гамлетам).
Вас с шефом явно надо познакомить, вы так за него переживаете, как близкий ему человек. Наверное, идентифицируетесь в этой ситуации с ним.
А что там уважаемые товарищи психотерапевты говорят о характере эпилептоидов? О том, что они копят гнев, чтобы разрядиться об более слабого? И что если позволить ему "вытереть о себя ноги", он развращается и становится ещё хуже, чем был до этого. Мнение психологов поменялось?
Вас бесит, что вас и шефа никто не обуздывает. Так никто и не обязан.
Мимо кассы.
Я не настолько хорошо знаю классификацию Мак-Вильямс, чтоб диагностировать через третьи руки. Так что не знаю, кто по ней шеф.
А я - полушизоид-полуистерик. Наличествуют депрессивный, маниакальный и параноидальный радикалы. Кстати, "мое лучшее я", восхищающее меня в других и пестуемое в себе - как раз маниакальный радикал.
А лажу я традиционно с депрессивными и шизоидами. Те, в ком выражена еще и истерическая часть, вызывают не только чувство комфорта, но и восхищение.
НО. Невротического и психотического уровня организации.
Кстати... Вы по-прежнему избирательно отслеживаете мои тексты? Я об этом писала недавно и подробно.
Что до шефа, то познакомиться с ним у меня лапы чешутся с первого дня, как я знаю о его существовании. Мне хочется его порвать на сотню маленьких медвежат во-первых за то, что обижает маленькую добрую беззащитную Carefree2. Слабого и зависимого обижает, сволочь.
А во-вторых, я подозреваю, что от схватки с шефом получила бы чистое эстетическое удовольствие. Окоротить такое создание... м-м-м... я бы потом месяц себя уввважала. Мне не кайфово разряжаться на слабого. Только на равного или более сильного.
Кстати, о лицемерии. Из всего помянутого в теме самый яркий пример лицемерия - как раз отношения Carefree2 с шефом.
Я ее, если что, в данном случае оправдываю. И всегда оправдывала. Как и всегда твердила, что мне это не нравится, меня это бесит и расстраивает, что я считаю это слабостью.
Оправдываю потому, что имею основания считать, что там именно взаимная невербальная договоренность. Основание - тим шефа. Гексли. Творческое БЭ должно по идее такие белоэтические фишки сечь на раз. И еще потому что соотношение сил между хозяином и наемным работником частной конторы явно неравное. А заведомо слабому в моем этическом кодексе дозволяются не самые чистые методы.
Но окажись на месте шефа я и просеки, что сотрудник демонстрирует в мой адрес симпатию и юмор, а питает страх и омерзение...
Мне трудно представить, обычно я как-то знаю, как ко мне человек относится... не подробно... но общим фоном... Так что такие попытки мной манипулировать (были и есть) я пресекаю сразу и жестко.
Но если бы не сразу... засада-то в том, что ОНИ в тот момент каким-то непостижимым для меня образом сами себе верят... если бы удалось меня обмануть, заставить поверить в отношение, которого НЕТ... В тот же день на улицу и без выходного пособия. И плевать, какой профессионал.
Это не третий вариант. Это второй, причем выраженный в оскорбительной для меня окольной форме.
Нет, конечно. Это обычное впечатление, которое я произвожу. Сознательно. Вопрос безопасности.
Перечислена максимум четверть. В остальном - гугль Вам в помощь.
Опять не в кассу. Я традиционный спасатель. Попытка запихнуть меня в роль жертвы автоматически пробуждает агрессора.
Впрочем, не мучайтесь с диагнозами. Вы же знаете, что в измененном состоянии сознания не типируют. А у меня реактивная депрессия. Стадия - между 2 и 3.
Так почему не может быть и то и другое? Вообще симпатия и юмор, а в данный момент страх.
Ну, пошел со страхом, а тот вроде не сильно и орет, уже и облегчение, в качестве разрядки хочется пошутить. А когда не орет - вот и симпатичный. У вас так не бывает?
да и вообще возможность любви к агрессору - в глубокой прошивке у нас, одна из мощных психзащит.
Вообще, если уж заговорили про психоклассификации, то мне в нашей теме давно мерещатся три невротические стратегии Карен Хорни)) К людям, против людей и от людей -любовь-агрессия-избегание. "Неврозы и личностный рост" у нее книга есть.
Пользуясь тем, что флуд разрешен, позволю себе ремарочку. Чем больше узнаю Гамлетов и Максов, тем сильнее склоняюсь к тому, что эти два ТИМа нужны друг другу, как воздух. Остальные ТИМы еще как- то могут быть недуализированы и вполне счастливы.
Ага))) вот и Finder правильно видит:
Для детей, а я выросла в семье Гамлетесса+Макс, - это супер! Они настолько зациклены друг на друге, даже к "чужим" относятся вполне лояльно, хоть и не впускают в ближний круг.А уж к своим -
Но, хоть и зациклены, замкнутой систему не назовешь, - прекрасно дополняют друг друга, идут вперед, добиваются успехов оба! Депрессии ни разу не наблюдала у своих родителей. П.С. Вообще, я почти на 100% согласна с тем, что пытается донести до общественности Argus , Еси просто иррационалы и не столь категоричны, ну и плюс у меня 1Л2Э, а не 1Э2Л.
Ситуативные эмоции у меня могут быть какие угодно. Но ОТНОШЕНИЕ - неизменно. Не скажу, что у меня не было случаев изменения отношения к человеку ПОСЛЕ того, как как оно установилось. Но это единичные и трагичные для меня ситуации.
Если я симпатизирую своей заве, то я ей всегда симпатизирую, неважно, что вот сейчас я на нее злюсь, а сейчас я ржу над ней, а сейчас - вместе с ней. Симпатия эта довольно поверхностна и очень трезвомысляща, но она есть, и чтоб ее разрушить, заве придется сделать нечто чудовищное.
У меня отношение основывается не на эмоциях .
А на информации, идущей с витала.
Что есть этот человек по сути своей , каковы его базовые идеи, принципы, правила жизни , каков способ обращения с границами и каково отношение ко мне .
Да, большую часть этой информации я получаю, наблюдая его эмоциональные реакции на те или иные ситуации и отслеживая и осознавая свои реакции на его реакции .
В итоге у меня возникают картины сначала того, чего у нас с ним не может быть, а потом - того, что быть может .
Ну а потом, если что-то из возможного быть мне понравится, я постараюсь сделать так, чтоб оно было.
У меня - только к побежденному мною агрессору. Причем признавшему поражение. А заниматься психоанализом третьих лиц без запроса я не могу.
Чет я ее читала и мне не понравилось. Что читала и что не понравилось - не помню. Я ж свои реакции прежде всего запоминаю.
Если на то пошло, то я считаю, что у меня - обратная последовательность.
Сначала, ан масс, фоном - избегание. Ну... не физическое, бла-бла мне всяко надо. Но это общение - по кромке личности, безопасное по умолчанию. Меня извне ранить нельзя.
При возникновении тенденции к сближению - агрессия. Не обязательно к самому человеку. У меня есть люди, которые мне за два-три десятка лет вообще ни разу повода для агрессии не дали. Но больше все же тех, с кем к близости шли именно через конфликт, через прямое и откровенное выяснение ху есть ху. Но как бы там ни было, все самое худшее челу будет продемонстрировано в стадии преконтакта. То есть... совсем не обязательно, что я САМА считаю это худшим. Мне самой оно может как раз нра. Но это то, что традиционно отпугивает большинство.
Именно поэтому претензии постфактум на тему, какая ты, оказывается, ужасная, я не принимаю. Тебе же рассказали и показали. Я все же исхожу из того, что человек в том возрасте, с которым я в своем возрасте могу сблизиться, уже шишек понабивал, успел подумать про мир и про себя и способен видеть хоть что-то кроме собских проекций.
А вот кто выдержал, кому понравилось, кто "стонал, но держал", кто "сам такой" - с тем может и до любви дойдет, до всякой бережности и до спин у мачты.
Можно я у вас как у 1Л спрошу, что же всё-таки пытается донести до общественности Аргус? А то я за шуршанием целлофанового пакета над ухом(адьёс, 2Л) могу расслышать только как шулер тасует крапленую колоду карт.
Волк, съев ежика, призывает всех малосъедобных носить идентификационные таблички?
Только ведь оно в обе стороны должно работать, нет? Вот этот ваш крик души "почему ты избегаешь показывать мне себя?!!" тоже ведь где-то воспринимается как "претензия постфактум". И в ответ вы получаете в лучшем случае недоумение - "все что хотел и мог я показал и рассказал".
Вот на то, насколько Вы стебетесь, а насколько действительно не понимаете (а есть и то и другое) - мне вполне сиренево. Я отвечаю потому, что Ваш вопрос дает мне повод сказать то, что я хочу сказать.
Поступил вопрос:
То есть: почему некоторые люди оценивают некие действия вот так-то?
Я - отвечаю на вопрос.
Я рассказываю и показываю, что чувствуют некоторые люди, оказавшиеся по другую сторону такого способа контакта. Причем главное, чего я хочу добиться - именно передать эмоции. Сделать так, чтоб вопрошающий сел на противоположный стул (знаете такую старую технику, ога?) и буквально на своей шкуре почувствовал, что переживает другая сторона.
Причем объясняю и показываю я это не лично Carefree2, а городу и миру.
Зачем?
Да чтоб ни у кого из присутствующих потом когда-нибудь, не со мной, с другими не было повода сказать:
Ну вот вам негативный опыт. Причем в безопасном формате. На форуме, про третье лицо.
Э-э-э... А Вы не могли бы ответить, какие основания я дала для того, что считать меня дурочкой, которая не понимает столь простых вещей?
Если бы мне хоть раз предъявили претензии в сокрытии того, что я на самом деле скрывала (а такое есть), я бы всю дальнейшую жизнь провела в попытках компенсировать пострадавшему ущерб и вымолить прощение.
Ох, Ксаттри-Ксаттри, сглаживание по-Робеспьерски...
Я не знаю, что я там выше выделила жирным - соционическую ересь, соционическое открытие или соционическую банальность. Но оно вот так есть.
И при таком способе, да при шизоидной длине преконтакта меня обмануть, как Вы понимаете, очень проблематично. Тут нужно не просто уникальное обстоятельство, а стечение уникальных обстоятельств.
Потому сей исключительный факт, которого вообще-то быть не должно, так и вышибает из седла.
Я вообще-то обо всем, что мне принципиально знать про человека... нет, я его не спрашиваю, дабы не дать возможности подстроиться и сказать то, что я хочу услышать. Я дожидаюсь ситуации... иногда поторапливаю эту ситуацию , в которой он сам все скажет, и не только словами, но и молчанием, и глазами, и, главное, поступками.
Ну а с логикой-то моей что случилось, а?
Да, так если говорить в общем - вы ситуативные эмоции называете лицемерием?
Или только что опасно - т.е. вообще симпатизировать, а сейчас злиться - ок, а вообще не любить, но сейчас посмеяться над шуткой - не ок?
Просто у меня так бывает, например. Вот вроде козел человек, а поговорить с ним приятно)) особенно если это есь с процессионной эмоцией. И везде все искренне же!! )))
Насчет Хорни, так это не последовательность, это три разные стратегии)) У нее там разделы как-то красиво называются "зов власти", "зов любви" и "зов свободы".
Сам автор явно с зовом власти и отчетливо не любит как раз тех, у кого зов любви)) у кого зов свободы те ей как-то непонятны-несъедобны. Макса с зовом власти сказала, что у нее похожие с автором ощущения.
Мне в этой теории понравилось то, что вычленение стратегий у нее проходит не по тривиальному водоразделу. Т.е. в стратегии избегания у нее не только очевидные шизоиды и стереотипные логики-интроверты, но и какие-нибудь лабильные этики-экстраверты тоже попадают.
А так воды много, да.
Чур меня! Нет, конечно!
Лицемерием я называю изображение именно отношения, не соответствующего действительному. Вектора.
Если сформулируется, напишу позже. Вы думаете, мне легко формулировать?
Залюбопытствовали. Нать глянуть.
Но не понравилось - это не про воду. Воду я вытерплю. Это про позицию. Честно не помню. То ли эзотерики многовато, то ли про маму.
. Если я _заведомо_ знаю, что нечто для вас враждебно и убийственно. То буду делать это только и именно затем, чтобы враждовать и убивать. Но если таких целей нет, значит я не знаю, _не_понимаю_, что мой взгляд на мир для вас неприемлем. А поскольку для меня то он естественен, я не смогу вас ни о чем специально и заранее предупредить. Точнее смогу только в том случае, если уже есть _личный_ негативный опыт.
Вы же знаете, что в измененном состоянии сознания не типируют. 
основывается не на эмоциях 
. 
, каковы его базовые идеи, принципы, правила жизни 
, каков способ обращения с границами 
и каково отношение ко мне 
. 
Но это то, что традиционно отпугивает большинство. 
