Вполне по-человечески для себя решить, что человек, который может поступиться принципами, это не его человек. )
Хотя, судя по истории, Хосе к этому выводу пришел задолго до событий ) Иначе бы сам приплыл.
Это верно. Хотя выглядит наименее вероятным на фоне того, что Лаура успела и заскучать, и найти вариант, и усомниться-посоветоваться, и осуществить задуманное.
Но я коротко и по делу.
Больше всего сразу возмутил жених. Пока вокруг были такие страсти и разбирательства, он выжидал. Бесит такое. 1
Девушка. Милая дурочка. Руководствуется эмоциями, идет от себя, а не от других (иначе бы заметила, что жених ее не шевелится). В целом, у нее проблема была, она решение искала, она проблему решила. Для меня это плюс. 4
Лодочник человек подлый и других использующий. Я бы ему не доверяла. 2
Друг жениха. Спасателей и жертв я не люблю. Но не люблю меньше, чем людей использующих. 3
Подруга. Вообще никакого к ней отношения нет. Можно ей будет ноль?
5 никому.
Дык в оценке то каждый исходит из позиции я=он. даже те, кто в эмпатии заподозрен быть не может.
Поэтому -5 - ну где-то Да. Аргус сношала бы в мозг подругу следующие 25 лет 1. любовью к Хосе 2. Негодяйством Лодочника.
Это точно не я.
1. Лодочник - нафиг мне не нужен этот театр , причем не только в роли насилуемой, но и в роли насильника.
2. Я бы попыталась что-то сделать. Хося не попытался. Я не Хосе, Хосе козел.
..и т.д. Друг набил морду, я бы тоже. Вывод - я почти Друг.
Это как один из вариантов причин, почему он женился, и он не находит у меня понимания. Дальше ж жить надо будет с ней, а не один раз спас и всё. Потому и говорю, что мутный.
Справедливость в том смысле - голодного накормить, обиженного пожалеть и т.п.
Возможно, и Лодочник был бы чуть менее отвратителен, если бы Гексля не окрасила эту историю для меня чувствами Лодочника. Потому что любить и тут же насиловать - нонсенс (любишь - ухаживай, пробуй вызвать взаимность, а не пользуйся случаем).
Это то, что у меня в голове не помещается, как и вся Аргус.
Напрямую.
Речь идет не об оплате деньгами, товаром или нравственно-нейтральными услугами, а об оплате услугами, требующими преступления и личных, и общепринятых нравственных норм.
Но действительно же об этом ни слова. Вероятность причины могла быть, они же и не вместе изначально жили по какой-то причине. Может расстояние далекое было и он строил прочную лодку? Или родители той девушки убили бы его или её сразу, как он ступил бы на берег? Или у него дома больной котёнок, которого не мог оставить.
Согласен- кому нужно найдет способ и даже не один десяток. Но тут можно трактовать по разному, не имея всей картины. А кстати- это и не возможно..
Откуда информация, что Лаура преступила личные нормы? Откуда информация, что в их обществе это недопустимо? Откуда информация, что при оплате деньгаме Лауре не пришлось бы преступать личные и общественные нормы?
Подруга тоже злостная двоечница )))) Не предупредила о возможных последствиях сделки с лодочником, о том, что Хосе ее после этого отвергнет. Либо также не понимала их как и сама Лаура... либо, наоборот, видела слишком хорошо, но решила, что так для всех будет лучше . Что из этого хуже - отдельный предмет для ломания копий.
Ваш расклад понятен. Меня цепанула фраза, что никто никому ничего не должен.
Я-то считаю, что мы все должны относиться друг к другу по-человечески.
Хосе не должен был вешать лапшу о несуществующих чюйствах (это я читаю между строк)))
Подруга, если она подруга, а не шмирготница какая, из кожи вылезти, но придумать способ помочь.
Лодочник мог бы и не разводить на секс. А работать, например, за деньги.
Друг Хосе мог бы раньше открыть глаза Лауре на Хосе, друг же, должен знать его хорошо.
Примерно так...
Лаура у меня вызывает какое-то уважение, деятельная деваха, нашла способ добраться до этого Хосе, получила секс, выскочила замуж. Полная гамма эмоций - от соплей и паутины до свадьбы)
Мы так можем фантазировать до бесконечности ))) Больного котенка можно оставить другу на время, девушку можно было похитить под покровом ночи, можно было договориться с Лодочником в конце концов.))) ...правда тут не понятно, чего захотел бы лодочник в оплату от Хосе...
Вы историю читали? Может, перечитать? Там эта информация написана черным по белому - Лаура возмутилась, услышав предложение Лодочника.
Этот поступок возмутил и Лауру, и Хосе. При отсутствии дополнительной вводной, что в обществе это считается нормальным, возмущения обоих достаточно, чтоб сделать вывод, что в том обществе такое считается недопустимым.
Отсутствие во вводной указаний на НЕчеловеческое общество или общество с НЕтипичными для нас (а спрашивают об оценке именно нас) условиями - достаточное основание считать, что в этом обществе действуют привычные для нас нормы, и оплата услуг по перевозке деньгами считается нормальной.
Вы пытаетесь ваше представление о том, что работать бесплатно - больший грех, чем требовать подобную плату, замаскировать? ) Не стоит. Имеете полное право, как и лодочник ) Ну а я имею право считать иначе, правда же?
А меня всегда и везде цепляет слово должен/должна/должны кому-то. Никто не должен. Мы можем относится друг к другу по-человечески, но мы не обязаны это делать. Это наш личный выбор. Всегда.
Я, допустим, будь я лодочником не обязана входить в положение Лауры. Я могу помочь, если захочу. Даже бесплатно, если на то пошло. Но я НЕ ДОЛЖНА входить в ее положение и помогать ей. С какого перепуга я должна?
Если на то пошло, то я сама определяю кому и что я должна.
Вряд ли любил. При любви же рассчитывают на долгосрочную перспективу. Ну и при истинной любви- конечно такое не сделают никогда. Любишь- творишь для человека благо безвозмездно, она бы френдзонила его, а он бы катал на лодке. Только если лодочник и друг Хоссе - не один человек..
Эх ну ладно..
Просто на мгновение показалось , что если изначальна мысль была адресована к ней, то всё выглядело бы как виктимная провокация, и это было бы мило..)
классно. а если вам понадобится помощь и никто не протянет руку по причине, описанной вами выше, для вас это будет нормой?
никто ж никому ничего не должен
