Честно говоря, я попридиралась. По контексту понятно, что речь идет о познании других. Но меня сходу раздражает невнятность и безразмерность формулировок.
По сути вопроса...
Ну, "судить по себе", то есть пытаться понять чувства и мотивы человека, априори предполагая, что они сходны с твоими, т.е. "я в предлагаемых обстоятельствах" - нормальный первый шаг познания. Лишь бы он не был первым и последним.
Есть же общечеловеческие вещи, не будь их - мы бы вообще друг друга не понимали. Почти все мерзнут, когда холодно, горюют, когда не любит любимый, знают, что дважды два четыре, и не едят кошек.
Различия начинаются на следующем этапе.
Я бы выделила два способа познания разности: логический, аналитический, внешний - и эмпатический, прямое "вхождение в образ".
Второй - неизмеримо информативнее, но и труднее, и избирательнее, и без сбора информации тоже не получается.
Ну а все эти "все, что Вы видите во мне - это не мое, а Ваше", и прочие многозначительные бессмысленности - такая очевидная чушь, что и оспаривать лень.
Никто никому ничего не обязан, однако если Вы хотите быть понятой, то единственный способ этого достичь - выражать свои мысли понятным для собеседников образом.
Иначе Вы просто не получите желаемого.
Процесс суждения, по сути, стремится упростить массив данных(любой ситуации) до короткого ёмкого вывода. Для дальнейшего его применения в духе ярлыков - для одно-секундной окраски ситуации/действия/объекта.
Инструментом же для сжатия данных берётся собственное мировоззрение/восприятие. Потому что оно доступно всегда. В активе большинства людей и нет другого инструмента для совершения упрощения.
Всё.
Ну а дальше вопрос за личным восприятием, которое, как мы знаем, строится на соционическом типе, личном предпочтении данных об одной из сторон мира над другими, их мнимой “очерёдности”, мнимом “подчинении” друг другу. Так же, в цепочке упрощений сильно проявляют себя усвоенные личностью разного рода “нормы”.
...
Афоризмы, указанные тобой, короткие, но сразу несколько из них стремятся выразить одну и ту же мысль о разграничении своего восприятия и чужого, которое несёт иное. По-моему, вполне показательно про “каждый по себе”.
Фраза > > мир - это "отражение в зеркале"
С моей точки зрения, лишь игра ‘типа-красивых-образов’ для обозначения как раз ограниченного угла зрения на мир, т.е. своего собственного, исключающего/игнорирующего чужие восприятия - будто кроме “своего отражения” и нет больше правды, чужой правды, что, конечно же, не так.
Что-то наподобие: "В этом мире Все могут ошибаться. Только один человек всегда абсолютно прав. И по случайному совпадению, этот человек - я", ....
или когда говорим "я прав", это значит "я не прав..." (отчасти )))
Модель вспомнилась, насчет якорей и пространства между ними... Допустим, шаблоны мышления, (или временные варианты сознания) представить в виде разных ведёрок, с которыми люди играют в большом океане, и при этом гордятся или там, хвастаются: моё с цветочком, самое правильное, а моё, овальное - больше воды вмещает. Причём вёдра все одинаково полностью находятся в воде )))
Мир не такой, каким ты его представляешь. Однако мир преподносит тебе себя в точности таким, каким ты его считаешь. Такова сила веры.
Муджи
Жизнь — это не цепочка событий, которые происходят вокруг тебя во времени и пространстве... Жизнь — это цепочка твоих внутренний состояний, которые ты создаешь себе сам, ставя оценки тем или иным событиям, в которых ты оказался. (с) Пападжи
Мир - это объект, а люди это субъекти. Кажный человек видит лишь малую часть объекта ограниченную, с позиции своего субъекта она способна преобретать индивидуальный оттенок...
Ох, если бы цитаты хоть что-то объясняли... Однако, Бета верит в авторитеты и авторитетам...
Каждый видит то, что хочет видеть. То, что вы ищете - нафик вам не нужно. Куда бы ты ни пришел - встретишь там себя.
Най-най!
То, что вы ищите - вам не нужно. Тому, что ищет вас (даже если), вы не нужны.
Вообще же, с заголовком не согласен: судить по себе - это детское, это монохром - хорошо/плохо, черное/белое. Человек вырастает из детства, как раз когда уходит от монохрома в серость, и от "судить по себе" в способность "(в)стать на место".
это как так...? Элементарно, художник - находит кисти и краски "случайно", которые вынесли на продажу от давно уехавшей внучки, повар - итальянскую сковородку за три копейки, строитель - бесплатно получает материал "вдруг"... Да и эти все надоевшие карты мечты... что ж так - вовсе всё (и все) не нужно?
О детском - даже не переключусь на категории, в которых было сформулировано ))) матчасть недоучена наверно .
И - что? Художник до этого существовал без кистей? Он являлся художником, но никогда в жизни не держал кисть, потому как их не было? У повара не было сковородки? Он точно повар?
Возьмём любого человека. Он УЖЕ является собой, без всякой халявы за 20 копеек. Человек в любую секунду самодостаточен без всякого лишнего барахла, которое только замусоривает жизнь.
я думала, это я одна существую "неприземлённо" совсем, и каждый первый меня хочет научить, что такое материализм и... с чем его едят.
Например, для своих детей - мы во что бы то ни стало сделаем все необходимые условия, добъёмся и т.д. )))
пока что позиция "примирительная" у меня, по крайней мере, одно другому не мешает, от кучи барахла точно не станет несамодостаточным человек, так вроде )
Купите автомобиль, собаку и телевизор. Вам придется тратить на них своё время. То есть, чем больше барахла, тем меньше человеку остается времени на себя. Если барахло человеку интересно - это плюс, потому как все равно время куда-то сбывать нужно. Но часто бывает, что интерес проходит, а необходимость тратить своё время остается. Типа, барахло - это камень на шею).
Не нужно думать типа: я упустил возможность, нужно было хватать, пока пролетала мимо. Нужно думать: я прекрасно обошелся без этой ерунды).
Вот то, что мы сидим тут и рассуждаем, как могли бы поступить другие люди (ТИМы), как раз и говорит о том, что мы пытаемся ставить себя на место тех людей, вместо того, чтобы судить исключительно "по себе". Возможно, мы действительно судим "по себе", но уж явно с поправками на подсудимого человека))).
Да, здесь тема делает "поворот", - как правильно выбрать приоритеты, а не "ложные центры жизни", которые изменчивы и в конце концов разрушатся. Если центр выбран правильно, все временные вещи выстроятся более-менее гармонично вокруг главного ) (сейчас кстати подробно с книгой разбиралась С.Кови "Семь навыков..."). Это важно, определиться, конечно, что для меня важно.
А что по теме. Если даже и судят по своим убеждениям люди... всё равно эффект какой-то будет - какой-то частичной материализации мысли ))) Дальше - когда к убеждениям одного подключаются согласные с ним - уже более прочно формируется "реальность". Например, та же соционика - реальность, поддерживаемая на стереотипах и общих договорённостях. Так мир и строится, на материализации мыслей... Где-то в этом направлении может быть ответ.
О! Как весело!) Я сейчас прочитаю книшшку Умного Дяди, и сразу полюблю есть овсянку на завтрак-обед-ужин!
Таки проблема в том, что человеку всё приедается. Вряд ли получится выбрать что-то одно на всю жизнь, и чтобы не надоело. Смириться с выбором - это можно, да, и Дядя поможет. Интересы меняются. и нужно следовать за своими интересами, а не бетонировать ноги в тазике))).
Да, я часто встречаю людей, у которых мысль материализовалась и торчит из головы. Вообще, если лезть в эти дебри, то я полагаю обратный процесс: не мы влияем на события, не наши мысли материализуются, а в наши головы подкладываются определенные желания, потребности. Мы считаем их своими собственными, но это не так. Вот мы хотим пить и есть только потому, что окружающая среда отобрала у нас энергию и влагу. Мы всегда ставим себя впереди паровоза, но думаю, что не мы тянем паровоз, а он нас толкает))).
По контексту понятно, что речь идет о познании других. Но меня сходу раздражает невнятность и безразмерность формулировок. 