Поясните, плз, а где тут вообще какая-то логика?
Вы просто пытаетесь отбиться от форумчан, которые пытаются выпереть вас из квадры. Защищаете свою Я-концепцию. Метод выбранный для этого - создание иллюзии, что вы умнее. То есть, по сути, опосредованное обесценивание мнения других. И при чем тут вообще какая-то логика?
Здесь можно говорить только о действенности вашего метода и только. И целесообразности защиты вообще.
На мой взгляд, форум гораздо безопаснее живого общения, потому что
1) фильтруется вся невербальная информация;
2) общение не требует немедленной реакции, есть возможность спокойно обдумать и сформировать ответ.
Вот сразу же ошибка. Я с интересом выслушаю любые аргументы по поводу возможной ошибочности моего типирования. Но дело в том, что их нет. Есть какие-то намёки, которыми некоторые форумчане пытаются от меня защищаться. Выглядит жалко.
Мнения вообще не имеют ценности. Моё мнение - не исключение.
А логика хороша тем, что её можно оценивать объективно. И не нужно создавать иллюзии. Всё просто, как в спорте: кто более тяжёлую штангу поднял, тот и сильнее.
тут люди более открыты, а в реале соблюдают рамки приличия))) и потом в реале круг общения подбираешь себе сам, а тут кто хошь ходит ))) а вообще я шучу)
Ну вот опять защищаетесь, пытаясь обесценить мое высказывание, используя слово "ошибка".
Если вы не согласны с чем-то не значит, что другой ошибается ; -)
Ну вы хоть бы раз эту логику продемонстрировали А то вы почему-то логикой считаете
1)Беспочвенные утверждения. Как ваша мысль про мнения в этом же абзаце
2) Обесценивание оппонентов. В каждом предложении.
Мне вот про ошибку сказали, как я уже выше написала.
3) Выводы построенные на первых двух пунктах
4) Вашу глухоту к аргументам других
1) Ещё раз повторю: мнения вообще никакой ценности не имеют, их нельзя обесценить ещё сильнее.
2) Слово "ошибка" относится не к мнению, а к фактам. И я немедленно пояснил, в чём эта ошибка заключается. Если вы хотите возразить, то тоже должны обращаться к фактам, в данном случае, вы могли бы показать, где я отказался обсуждать свой ТИМ или использовал свою принадлежность к квадре в качестве аргумента.
В отличие от мнений, факты объективны, и МОГУТ быть как истинными, так и ошибочными.
Нет, не продемонстрировали. Вы все сделали по описанному мной выше сценарию
Пункт 1 -безосновательное утверждение. Докажите ; -)
Пункт 2 -безосновательное утверждение. Факты не озвучены. Озвучено ваше несогласие Как озвучите факты, я может и возражу чего. А так нет предмета для дискуссии
Пункт 2.1 Не могли бы вы привести мою цитату, где я прямо написала -вы отказались обсуждать свой тим. В ином случае - это тоже безосновательное утверждение :-)
В общем, жду фактов от вас как от дуала. Жажду проактивироваться ; -)
Это не стеб, если че ; -)
нет, я так не играю.
Нечестно переходить к "мне вас просто жаль", до того, как вы не выступили с арией "такие люди как вы..!"
Вернитесь на один уровень назад.
Не безосновательное, а оценочное. Оценки не нужно доказывать, потому что они субъективны, хотя их можно обосновывать.
Обосновываю: мнения - вне логики. Это не факты и не умозаключения.
Примеры: "По-моему, это не утка!" - мнение. "Это не утка, это замаскированный инопланетянин - я видел, как он надевал скафандр в форме утки" - свидетельское показание, претендует на факт, истинность под вопросом. "Это существо передвигается на колёсах, плавает с помощью гребного винта и издаёт звуки, напоминающие паровозный гудок - по этим признакам я заключаю, что это не утка" - логичное умозаключение, если факты верны, то и вывод будет истинным.
Как видим, мнение может быть частью логической посылки или вывода. Поэтому перед "обесцениванием" чьего-либо мнения я всегда спрашиваю: "на основании чего вы так думаете?" в надежде на возможность логического анализа.
Не видел смысла повторять свои же реплики, которым ещё и суток не исполнилось. Я же скромный
Итак, напомню доказываемый факт: "Я с интересом выслушаю любые аргументы по поводу возможной ошибочности моего типирования. Но дело в том, что их нет."
Пруфы: https://socionika.info/thread/21331----2010983370.html#2010983370 https://socionika.info/thread/21331----2010983399.html#2010983399
Можно прочитать ветку от этих сообщений до самого конца и убедиться, что обоснований мнений "наполеоны вам не дуалы" и "бальзаки вам не тождики" так и не появилось.
Сударыня, вы не поняли. Я не сказал, что вы говорили что-то подобное, наоборот, я сказал, что такое утверждение, подтверждённое фактами, БЫЛО БЫ хорошим аргументом в споре. При этом я подразумевал, что такого аргумента у вас нет, и не будет
Э... Во-первых, я не знаю арии "такие люди, как вы..!"
Во-вторых, моя реплика не столько про "мне вас жаль", сколько про то, что "я вас боюсь и мне жаль тех, кто может оказаться с вами в одном помещении. Особенно, в помещении с окнами"
1. И чё?
2. "И чё?", "А зафигом?", "Смысл?" - по сути, это всего лишь предложение обратиться к ценностям. Разве это повод сливать дискуссию?
3. Нам, демократическим иррационалам, процесс важен сам по себе.
P.S.
4. Да, мне нравится серьёзно отвечать на шутки. Это весело.
А фактов-то я дождусь? Евгений, вы сцепились с человеком с ценностной ЧЛ. Поэтому все эти пустые умопостроение не прокатят
Я даже не знаю, с чем тут спорить. Вы написали свое мнение. Имеете право. Только к объективной реальности это полотно отношения не имеет. Фактов нет.
Ну, как иллюстрация моей мысли. Я грю -вы защищаетесь, а не аргументируете. Вы мне-нет, я не согласен. Вот высказывания. И че? Ваши высказывания - это не аргумент. Ибо я именно в этих высказываниях вижу защитные реакции. А вы просто со мной не согласны ) Есть наша оценка одного и того же явления. Разная. Доказать, что моя оценка ложна, а ваша истинна вы не можете. Поэтому в свете этого говорить об ошибке - прикрывать эту невозможность обесцениванием
По поводу мнений. Вы обосновали, что мения оценочны. С этим никто и не спорил. Вы обоснуйте свое утверждение, что они не имеют ценности. А подменой понятий не нужно заниматься
По поводу последнего. Я не поняла. А зачем мне обосновывать то, с чем я не согласна? Бред же
Короче, Евгений. Я все еще жду фактов. Ибо написали вы много, но по существу -ничего
Я привёл достаточно и фактов, и аргументов, и логических построений с примерами. Вы их изволили не заметить.
ОК, предположим, вам сложно выделять их из массы текста. Давайте пойдём по одному пункту.
Итак, факт о чём вы желаете увидеть? Только один пункт, пожалуйста.
Дело в том, что никому не интересны некие абстрактные размышления ни о чем, особенно, если они поверхностны и так безобразно оформлены. У многих это часто вызывает раздражение с явным желанием как-то дистанцироваться или избавиться от его источника. Какая уж тут сексуальность, ага
Да нет, никакого особого раздражения они у меня не вызывают.
Вы же заметили, конечно, что я говорил про СВОЁ отношение к ним, а не про их отношение ко мне, да?
Да хотя даже вы бы говорил об отношении ко мне, ну, для джека невнимательность простительна
Тогда опять таки - почему "никому не интересны", но это НИКОМУ действует строго избирательно?
Нет ответа.
) 
Тема - огонь..
А при чем вообще ларек с бубликами к флирту?
