1) Ещё раз повторю: мнения вообще никакой ценности не имеют, их нельзя обесценить ещё сильнее.
2) Слово "ошибка" относится не к мнению, а к фактам. И я немедленно пояснил, в чём эта ошибка заключается. Если вы хотите возразить, то тоже должны обращаться к фактам, в данном случае, вы могли бы показать, где я отказался обсуждать свой ТИМ или использовал свою принадлежность к квадре в качестве аргумента.
В отличие от мнений, факты объективны, и МОГУТ быть как истинными, так и ошибочными.
Нет, не продемонстрировали. Вы все сделали по описанному мной выше сценарию
Пункт 1 -безосновательное утверждение. Докажите ; -)
Пункт 2 -безосновательное утверждение. Факты не озвучены. Озвучено ваше несогласие Как озвучите факты, я может и возражу чего. А так нет предмета для дискуссии
Пункт 2.1 Не могли бы вы привести мою цитату, где я прямо написала -вы отказались обсуждать свой тим. В ином случае - это тоже безосновательное утверждение :-)
В общем, жду фактов от вас как от дуала. Жажду проактивироваться ; -)
Это не стеб, если че ; -)
нет, я так не играю.
Нечестно переходить к "мне вас просто жаль", до того, как вы не выступили с арией "такие люди как вы..!"
Вернитесь на один уровень назад.
Не безосновательное, а оценочное. Оценки не нужно доказывать, потому что они субъективны, хотя их можно обосновывать.
Обосновываю: мнения - вне логики. Это не факты и не умозаключения.
Примеры: "По-моему, это не утка!" - мнение. "Это не утка, это замаскированный инопланетянин - я видел, как он надевал скафандр в форме утки" - свидетельское показание, претендует на факт, истинность под вопросом. "Это существо передвигается на колёсах, плавает с помощью гребного винта и издаёт звуки, напоминающие паровозный гудок - по этим признакам я заключаю, что это не утка" - логичное умозаключение, если факты верны, то и вывод будет истинным.
Как видим, мнение может быть частью логической посылки или вывода. Поэтому перед "обесцениванием" чьего-либо мнения я всегда спрашиваю: "на основании чего вы так думаете?" в надежде на возможность логического анализа.
Не видел смысла повторять свои же реплики, которым ещё и суток не исполнилось. Я же скромный
Итак, напомню доказываемый факт: "Я с интересом выслушаю любые аргументы по поводу возможной ошибочности моего типирования. Но дело в том, что их нет."
Пруфы: https://socionika.info/thread/21331----2010983370.html#2010983370 https://socionika.info/thread/21331----2010983399.html#2010983399
Можно прочитать ветку от этих сообщений до самого конца и убедиться, что обоснований мнений "наполеоны вам не дуалы" и "бальзаки вам не тождики" так и не появилось.
Сударыня, вы не поняли. Я не сказал, что вы говорили что-то подобное, наоборот, я сказал, что такое утверждение, подтверждённое фактами, БЫЛО БЫ хорошим аргументом в споре. При этом я подразумевал, что такого аргумента у вас нет, и не будет
Э... Во-первых, я не знаю арии "такие люди, как вы..!"
Во-вторых, моя реплика не столько про "мне вас жаль", сколько про то, что "я вас боюсь и мне жаль тех, кто может оказаться с вами в одном помещении. Особенно, в помещении с окнами"
1. И чё?
2. "И чё?", "А зафигом?", "Смысл?" - по сути, это всего лишь предложение обратиться к ценностям. Разве это повод сливать дискуссию?
3. Нам, демократическим иррационалам, процесс важен сам по себе.
P.S.
4. Да, мне нравится серьёзно отвечать на шутки. Это весело.
А фактов-то я дождусь? Евгений, вы сцепились с человеком с ценностной ЧЛ. Поэтому все эти пустые умопостроение не прокатят
Я даже не знаю, с чем тут спорить. Вы написали свое мнение. Имеете право. Только к объективной реальности это полотно отношения не имеет. Фактов нет.
Ну, как иллюстрация моей мысли. Я грю -вы защищаетесь, а не аргументируете. Вы мне-нет, я не согласен. Вот высказывания. И че? Ваши высказывания - это не аргумент. Ибо я именно в этих высказываниях вижу защитные реакции. А вы просто со мной не согласны ) Есть наша оценка одного и того же явления. Разная. Доказать, что моя оценка ложна, а ваша истинна вы не можете. Поэтому в свете этого говорить об ошибке - прикрывать эту невозможность обесцениванием
По поводу мнений. Вы обосновали, что мения оценочны. С этим никто и не спорил. Вы обоснуйте свое утверждение, что они не имеют ценности. А подменой понятий не нужно заниматься
По поводу последнего. Я не поняла. А зачем мне обосновывать то, с чем я не согласна? Бред же
Короче, Евгений. Я все еще жду фактов. Ибо написали вы много, но по существу -ничего
Я привёл достаточно и фактов, и аргументов, и логических построений с примерами. Вы их изволили не заметить.
ОК, предположим, вам сложно выделять их из массы текста. Давайте пойдём по одному пункту.
Итак, факт о чём вы желаете увидеть? Только один пункт, пожалуйста.
Дело в том, что никому не интересны некие абстрактные размышления ни о чем, особенно, если они поверхностны и так безобразно оформлены. У многих это часто вызывает раздражение с явным желанием как-то дистанцироваться или избавиться от его источника. Какая уж тут сексуальность, ага
Да нет, никакого особого раздражения они у меня не вызывают.
Вы же заметили, конечно, что я говорил про СВОЁ отношение к ним, а не про их отношение ко мне, да?
Да хотя даже вы бы говорил об отношении ко мне, ну, для джека невнимательность простительна
Тогда опять таки - почему "никому не интересны", но это НИКОМУ действует строго избирательно?
Нет ответа.
Вы нашли определение своей "аргументации"?
Метко У вас действительно пытливый ум )
Евгений, вы просто не даете мне разгуляться. Что ни параграф -подтверждение моей мысли, как вы ведете спор.
В двух предложениях - глухота к аргументам других и обесценивание собеседника.
Давайте лучше вы мне по пунктам приведите факты, на которых основывались. По любому параграфу Только умоляю факты , а не ваши умозаключения
Джеку-то может и простительна, а вот Бальзаку никак нет. Что же вы ее так небрежно демонстрируете?
Зы И еще плюс очко мне в карму )
Угу, "совесть". Ну, или "научная честность", как я предпочитаю это называть.
Для самоощущения приятнее, когда уходя можешь развести руками - "Ну, я сделал всё, что мог".
Как грубо подменили понятия. Вам действительно нравится такой ерундой заниматься?
Напомню, что изначально вопрос состоял в том, почему ваше занудство отбивает у кого-то сексуальность. Там ваше отношение к этому прискорбному обстоятельству вообще никаким боком не фигурирует.
Я бы поверил, что вы искренне ошибаетесь, если бы вы сами не привели цитату, на которую как бы отвечали:
"Но вопрос, почему моё занудство отбивает ceкcуальность только у дуалов, остаётся открытым."
Изначально вопрос стоял, почему мне более сексуальными кажутся джечки и драйки, а не напки.
И теперь приложите мысленно к этому вопросу ваш ответ: - потому что зануды никому не нравятся.
Требуются пояснения, почему ваш ответ кажется мне ... э... не очень продуманным? Или сами сообразите?
Изначальный ваш вопрос можно свести к формулировке: "почему я так реагирую на окружающих" (почему мне кажутся сексуальными Джечки и Драйвки, а не Напки). Потом вы каким-то мистическим образом свели его к противоположному:
Если перефразировать, то получится: "почему окружающие так реагируют на ваше занудство". Ваше отношение тут вообще не фигурирует, это окружающие реагируют на вас. Как вы пришли от одного вопроса к другому для меня огромная загадка. Еще большая загадка - это почему вы не видите разницы между этими вопросами. Вы вроде как логиком себя считаете
В сухом остатке имеем то что имеем. Нормального, психически здорового человека хватит примерно на полчаса такого пустого общения. Джечки и Драйки, вероятно, из чувства такта держались дольше, а Напки уходили сразу.
Вы заметили разницу между тем вопросом, который задал я, и тем, на который вы отвечали - это уже большой прогресс
Чуть больше внимания, и "огромной загадки" тоже бы не осталось: вторым вариантом был мой ответ на предположение Mouse2: "Вы своим занудством у любой напки всю ceкcуальность отобъете".
Согласитесь, совершенно логичным было уточнить: а почему, собственно, только у напки?
Вы вот считаете, что это потому, что наполеоны менее тактичны.
Отдаю должное - это вообще первый прямой ответ. Он не кажется мне правильным, он не сходится ни с моими ощущениями, ни с моими наблюдениями, но это ответ, да
На фоне этой навязжей на зубах "дискусси", возник вопрос. Почему БЛ Максов и Жуковых идет на ура, всегда понятно, что, откуда и почему. А альфийская "логика" не воспринимается вообще от слова совсем?
Есть идеи? Или это мой личный баг восприятия?
Вот нифига, я тут, например, не занудствую) Хотя мое бедное драйское сердце и страдает от того, во что превратил созданную мной тему один неправильно типированный товарищ при поддержке неравнодушных...) Хотя, вообще-то ничего против Робов не имею, имеются друзья и среди них))
