Я не могу обосновывать то, в чём сам не уверен.
Но хорошо, давайте разбираться.
Возьмём для начала конкретный пример, к которому мы оба имеем отношение. Вы не так давно пытались собрать встречу квадры в термах. Ваши приглашения бальзаков на тусу успеха не имели. Как вы к этому отнеслись? Вы не испытывали какого-то огорчения, досады?
Не знаю, должна ли была, но предполагаю, что могла бы. Я бы точно был крайне расстроен в такой ситуации. Что не мешало бы мне испытывать чувство облегчения
Хорошо, будем считать, что мы обнаружили частный случай, в котором наполеон не огорчается отказом бальзака участвовать в его, наполеоновских, экстравертных начинаниях.
Осталось найти соционическую причину для такого поведения, и мы обоснуем общее заключение про "наполеоны и бальзаки не конфликтуют из-за вечеринок".
Нам это даст ответ на стартовый вопрос: "Как все это происходит у интровертных Бальзачек и гиперэкстравертных Напов? Вряд ли мудрая природа что-то напутала и "не проработала" бы такой важный момент."
Давайте проясним. На входе у нас есть ТИМный конфликт интересов экстраверта и интроверта в дуальной паре. Этот конфликт объективен и проявляется в реальности (несостоявшаяся встреча в термах тому примером, вне зависимости от того, как вы эту историю в итоге приняли).
Причём относится это к любой дуальной паре, не только к напам с балями.
По-моему, интересный вопрос, каким образом этот объективно существующий конфликт решается с точки зрения соционики.
А если он соционикой не решается, то не надо ли нам признать его одной из проблем дуальных отношений, которую должны решать "люди, а не ТИМы"?
Небрежное цитирование иногда искажает смысл до полной бессмысленности. В оригинале было так:
"Британские ученые доказали, что утверждения, начинающиеся со слов «Британские ученые доказали…», никогда не доказывались британскими учеными."
Ну, для начала, никакого объективного конфликта нет Конфликт - это когда люди конфликтуют, а не когда у них разные предпочтения по времяпрепровождению. И конфликт обуславливается именно ОТНОШЕНИЕМ к тому, что времяпрепровождение не совпадает. А это самое отношение не зависит от ТИМа. Поэтому рассматривать этот вопрос в общем, как минимум, странно. Нужно брать конкретных людей, смотреть какие у них ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ реакции на те или иные стимулы и там уже говорить есть конфликт - нету конфликта и что с этим делать.
ВЫВОД. Признавать несуществующий конфликт одной из проблем дуальных отношений не надо
Спасибо
Для меня "занудство" - профессиональная необходимость. Запятую вместо точки с запятой поставил - и всё, спутник не полетит.
Нет, не "конфликт", а "конфликт интересов". Это важно.
Я хочу одного, ты хочешь другого - конфликт интересов есть. Перерастёт ли он в конфликт в бытовом смысле, с руганью и рукоприкладством - это уже второй вопрос.
Это НЕ конфликт интересов. В такой постановке вопроса вообще конфликта нет никакого. Конфликт - я хочу, чтобы ТЫ хотел или сделал. А ты, редиска такая, не хочешь и не делаешь.
Да нет же.
В частном случае может быть и так, но в общем достаточно того, чтобы интересы были несовместимы.
Конечно, мы можем заявить, что интерес экстраверта пойти на вечеринку и интерес интроверта полежать на диване вполне совместимы - один ушёл, другой остался, но тогда возникает закономерный вопрос: а это вообще-то пара или два отдельных одиноких человека?
Во-первых, абсолютно недостаточно. В общем случае просто два человека должны посягать на одни и те же ресурсы. Например, на время с 18.00 до 00.00 субботнего вечера. Но кого волнует что там в общем случае? Проблему это не решает
А причиной конфликта в вашей паре стали бы ваши негибкий нормы и желание всех в покрустово ложе этих норм затянуть. А вовсе не конфликт интересов
Один сидит дома, другой гуляет - это нормально. Да, это пара. Если же лично вы способны только на симбиотические отношения, то нужно как-то работать над собой. Домашний тиран - это не очень приятно ))
Можно представлять любой интерес как интерес к какому-либо ресурсу, идею это не изменит. Но лишнюю сложность создаст.
Вы даже не представляете, насколько я гибок и терпим. И именно поэтому я заранее стараюсь выяснить все мнения, интересы и возможные точки конфликтов.
Возможно, вы удивитесь, но обычно это я получаю претензии в духе "ну почему я опять вынуждена идти одна?". А как человек чуткий и внимательный я беспокоюсь и задумываюсь: а может, она права?
Может, и права. Но тут нужно разбирать конкретные ситуации.
Например. Если, она, например первое лицо компании и на светских раутах, куда ходят парами, она появляется одна, бо вам влом, то да, она права
Отношения - это баланс. И этот баланс нужно поддерживать, если отношения важны. Но нет универсальных формул и рецептов когда, как и что.
Хотя.. Один рецепт есть. Нужно, чтобы партнером была родственная душа. Тогда многие вопросы отпадут сами
Не очень понимаю, почему расспросы EugeneB посчитали занудством. Нормальная логическая сверка понятий. Это, наверное, просто ПЙ. Читаешь и просто песня!
А зря. Решение некорректно поставленных задач гораздо интереснее решения стандартных упражнений из учебника.
Так что в итоге? Дуальность как таковая - это универсальный рецепт или нет, её недостаточно?
А должна была? 
