Нам это даст ответ на стартовый вопрос: "Как все это происходит у интровертных Бальзачек и гиперэкстравертных Напов? Вряд ли мудрая природа что-то напутала и "не проработала" бы такой важный момент."
Давайте проясним. На входе у нас есть ТИМный конфликт интересов экстраверта и интроверта в дуальной паре. Этот конфликт объективен и проявляется в реальности (несостоявшаяся встреча в термах тому примером, вне зависимости от того, как вы эту историю в итоге приняли).
Причём относится это к любой дуальной паре, не только к напам с балями.
По-моему, интересный вопрос, каким образом этот объективно существующий конфликт решается с точки зрения соционики.
А если он соционикой не решается, то не надо ли нам признать его одной из проблем дуальных отношений, которую должны решать "люди, а не ТИМы"?
Небрежное цитирование иногда искажает смысл до полной бессмысленности. В оригинале было так:
"Британские ученые доказали, что утверждения, начинающиеся со слов «Британские ученые доказали…», никогда не доказывались британскими учеными."
Ну, для начала, никакого объективного конфликта нет Конфликт - это когда люди конфликтуют, а не когда у них разные предпочтения по времяпрепровождению. И конфликт обуславливается именно ОТНОШЕНИЕМ к тому, что времяпрепровождение не совпадает. А это самое отношение не зависит от ТИМа. Поэтому рассматривать этот вопрос в общем, как минимум, странно. Нужно брать конкретных людей, смотреть какие у них ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ реакции на те или иные стимулы и там уже говорить есть конфликт - нету конфликта и что с этим делать.
ВЫВОД. Признавать несуществующий конфликт одной из проблем дуальных отношений не надо
Спасибо
Для меня "занудство" - профессиональная необходимость. Запятую вместо точки с запятой поставил - и всё, спутник не полетит.
Нет, не "конфликт", а "конфликт интересов". Это важно.
Я хочу одного, ты хочешь другого - конфликт интересов есть. Перерастёт ли он в конфликт в бытовом смысле, с руганью и рукоприкладством - это уже второй вопрос.
Это НЕ конфликт интересов. В такой постановке вопроса вообще конфликта нет никакого. Конфликт - я хочу, чтобы ТЫ хотел или сделал. А ты, редиска такая, не хочешь и не делаешь.
Да нет же.
В частном случае может быть и так, но в общем достаточно того, чтобы интересы были несовместимы.
Конечно, мы можем заявить, что интерес экстраверта пойти на вечеринку и интерес интроверта полежать на диване вполне совместимы - один ушёл, другой остался, но тогда возникает закономерный вопрос: а это вообще-то пара или два отдельных одиноких человека?
Во-первых, абсолютно недостаточно. В общем случае просто два человека должны посягать на одни и те же ресурсы. Например, на время с 18.00 до 00.00 субботнего вечера. Но кого волнует что там в общем случае? Проблему это не решает
А причиной конфликта в вашей паре стали бы ваши негибкий нормы и желание всех в покрустово ложе этих норм затянуть. А вовсе не конфликт интересов
Один сидит дома, другой гуляет - это нормально. Да, это пара. Если же лично вы способны только на симбиотические отношения, то нужно как-то работать над собой. Домашний тиран - это не очень приятно ))
Можно представлять любой интерес как интерес к какому-либо ресурсу, идею это не изменит. Но лишнюю сложность создаст.
Вы даже не представляете, насколько я гибок и терпим. И именно поэтому я заранее стараюсь выяснить все мнения, интересы и возможные точки конфликтов.
Возможно, вы удивитесь, но обычно это я получаю претензии в духе "ну почему я опять вынуждена идти одна?". А как человек чуткий и внимательный я беспокоюсь и задумываюсь: а может, она права?
Может, и права. Но тут нужно разбирать конкретные ситуации.
Например. Если, она, например первое лицо компании и на светских раутах, куда ходят парами, она появляется одна, бо вам влом, то да, она права
Отношения - это баланс. И этот баланс нужно поддерживать, если отношения важны. Но нет универсальных формул и рецептов когда, как и что.
Хотя.. Один рецепт есть. Нужно, чтобы партнером была родственная душа. Тогда многие вопросы отпадут сами
Не очень понимаю, почему расспросы EugeneB посчитали занудством. Нормальная логическая сверка понятий. Это, наверное, просто ПЙ. Читаешь и просто песня!
А зря. Решение некорректно поставленных задач гораздо интереснее решения стандартных упражнений из учебника.
Так что в итоге? Дуальность как таковая - это универсальный рецепт или нет, её недостаточно?
Дуальность как таковая - это хорошая почва, а вот что на ней вырастет - роза, ромашка или лебеда от нее не зависит (может там вообще ничего не вырастет). Те же розы с ромашками могут расти и на менее пригодной почве, но потребуют большего ухода.
Кому интересно по САБЖу.
Изучила еще несколько перекликающихся тем пока что... Таки вопрос Интра-Экстра, оказывается, не меня одну смущал "в теории". Спасибо и всем откликнувшимся здесь, я уже писала. Вот что вырисовывается.
1. Ответ, за который я, собств, и пришла: Есть ТИМы, и есть люди (привет, Кэп). НЕ ВСЕ Напы активные тусовщики... многим хватает других дел в жизни, чтобы с кайфом "реализовывать" и этику, и экстраверсию. А единичные выходы в свет не каждый день меня не пугают, очень даже наоборот. Так что все решаемо)
2. Интересный ответ прозвучал где-то у Веры Новиковой, вроде... очень грубо говоря, экстраверсия - это необходимость ИМЕТЬ РЯДОМ ОБЪЕКТЫ для наблюдения. И фишка дуальных отношений как раз в том, что дуал (особенно "твой") часто становится бездонной бочкой для этого самого изучения. Интерес не проходит, удивление не проходит, новое в человеке открывается бесконечно. В других ИО, пусть даже неплохих, так не работает. А вот в дуальных - да. Т.е. иногда, по мере дуализации, многие "левые" контакты у экстравертов сокращаются "за ненадобностью". Зачем, если под боком и так бездонный источник непознанного и удивительного))) А то, что остается, в кайф и полезно обоим.
3. И да))) Вроде бы зафиксированы случаи, когда дуализированные Бали под чутким руководством дуала начинали потиху осваивать "внешний мир"))) И выходить из норы. И рады этому))) Ура. В общем, можно расслабиться и природе все-таки доверять.
Конечно, все опять же резко индивидуально. И ЯСЕН ПЕНЬ, что дуальность - вообще не рецепт. Просто по ходу, в других ИО шансов и еще меньше, а подводных камней и напряга - больше. Мда)
А разбирать теоретические случаи о том, кто пошел, а кто обиделся, действительно, лично я большого смысла не вижу.
Что ж, в очередной раз убедилась: стереотипы зло, жизнь - она намного шире, чем соционика, а каждый человек и каждая история - уникальны. Но рада, что ситуация прояснилась, этот вопрос про разницу в образах жизни довольно сильно напрягал, давно надо было спросить, а не додумывать чего-то там себе.
