)))
Нет-нет . Так не считается.
Вы ( Гамма) исторически на стороне Баля. Естественно , что играете за его команду . Арго играет за Гама . Хоть какое-то равновесие ).
А если серьезно , то за несколько лет чтения форума я еще ни разу не видела, что ГАмма, что-то могла объяснить или помочь рационалам Беты . Не идет .
Я свое сообщение подкорректировала))))
Там все, что я имею сказать. И я не Гамма)))
За Гамлета в этой теме Est логичнее смотрелась бы...
Уж если серьезно, то именно это Гамма и пытается объяснить. Но бетанцы- рационалы все равно пытаются понять то, что невозможно объяснить)))
Я с Вами абсолютно согласна. А вот Гамлеты вряд ли так думают ( имею ввиду Est и Argus).
Я как-то разговаривала с одним Жуковым. Он нанимает людей на работу (работа мужская, стройка), и говорит, что ему достаточно поговорить 20 минут с 2-3 мужчинами из группы в 15 человек, чтобы понять, от кого какие сюрпризы будут, и будут ли. Ещё ни разу не ошибался, все удивлялись.
Я спросила, а в женщинах он так же хорошо разбирается.
Засмеялся и сказал, что нет, и специально разбираться не хочет) Женщина должна оставаться загадкой.
Мне подумалось, что таки это заточка под этиков. Потому что если начнут взрывать мозг, Жуков всегда может сказать что-то в духе: "Я тебе говорил жарить две котлеты? Ещё раз пожаришь три - третью я тебе по лицу размажу". И верещи сколько хочешь.
Я знаю, это не понравится Бете, но это не выдумка, это реальность. Правда, Жуков уже другой)
А у Бальзака ЧС не в том месте, чтоб позволить женщине остаться загадкой)
Аргус, спасибо вам огромное! Я считаю, получился практически путеводитель по горячим точкам ревизии Гамлет-Бальзак.
Я считаю, что стою на пороге соционического открытия и мне по Гамлетам пора диссертацию писать) но не сейчас) потом, как-нибудь.
Вкратце - каждая соционическая функция у Гамлета стоит на таком, млин, неудобном месте, что каждая вносит свой вклад в ревизию.
Сейчас мне кажется интересной позиция БЛ - бесстыжая одномерка, нет критичности к себе по БЛ "тут не надо играть - тут селёдку заворачивали", факты, доводы слепляются вопреки здравому смыслу, главное, штоб внешне красиво и в мою (Гамлета в смысле) пользу. Постоянно идут двойные послания.
Пример:
- Я (Гамлет в смысле) требую, чтобы мне всё говорили прямо, без утайки, ничего не скрывали! Если я не нужна - скажи!!!
Ок. Говорят.
- Я многомерный этик! Мне же видно! Это ничего не значит. Может, устал человек, период у него такой. Надо подождать, потом ещё раз спросить.
И ещё раз. И ещё раз. Вилы. Задача не имеет решения.
Или:
- будь мужиком, прими решение!
- ок. я ухожу.
- ты же мужчина, ты не можешь меня бросить.
Они везде, эти двойные послания, возьмись выполнять с одного боку - в другом не угодишь, и так до бесконечности.
Карочи) Я призываю Гамлетов искать себе сугубо Максов, и никого более. Вы заточены только под Максов! Максы чуть более универсальны. Бальзаки не заточены ни под кого. Аминь. Оставьте нас в покое.
Логики и просто умные люди !
Как вот эту шедевральную фразу заламинировать и куда-нибудь на видное место поставить .
Гениально .
Старею , наверное ).
Что было давно помню лучше .
Я просто теперь, именно в этой теме, поняла, как Максам необходимы Гамлеты. Так качественно взрывать мозг (как высказались выше) надо уметь. Тут уж точно не на кого ни времени, ни мыслей, ни желания не останется.
Пойду пожалею своего Баля) за подревизное детство)) я ж писала вроде, он в начале нашего знакомства панически боялся, что я "обиделась", пытался найти 33 подтекста в моих словах и везде подстелить соломки. И сам вечно был на стороже, вдруг ему прилетит откуда-то какая-нибудь ЧЭ фигня. Везде ему мерещился "скандал", "ссора". А ссориться он категорически не желал. И создавалось впечатление, что себя чувствовал вот так:
Сейчас расслабился, совсем другой человек))))
Как эт Бальзаки ни под кого не заточены. А как же Напы?
Прям таки Бальзак универсальный псих одиночка..который кайфует от своей особенности
Не верю я что Бальзаки могут всю жизнь прожить одними и не хотеть нормальных отношений
Не с ревизором конечно)
Вот бы побыть в шкуре Бальзака хоть денёк ...
Чтобы понять что они чувствуют и как живут..что в их голове
Жаль нет такой функции ...ТИМоПорт)
Мне кажется многие бы проблемы межличностных отношений были бы разрешены быстрее
А не хотелось попробовать? Дуальность на вкус )
Или не до этого совсем)
Я бы просто хотела его лучше понимать...как человека
Чтобы стать для него лучше или не стать, все бы зависело от его мыслей и моих ресурсов.
Это уже игра слов в вашем понимании))
Вспомните ещё керамбиты ))
Заточить не в смысле продавить , приструнить, подмять
А в смысле подойти как ключ к замку!
дико извиняюсь, но вот читаю Вас в который раз и вижу много дешевой драмы и мало искренности... отношения - не игра... это труд... тяжелый и часто неблагодарный... ибо трудимся мы для себя, а не для партнера и не факт, что он откликнется - раз, его отклик нам окажется по душе - два
действительно, отношения и чувства меняют людей... но ЗНАЧИМЫЕ... ПРИОРИТЕТНЫЕ... и чтобы Вам там не мечталось, чего бы не хотелось, визави таковыми ваши отношения не видит... и дело не в том, что он Баль... просто Вы ему не нужны...
Я смотрю, тут народ время проводит весело и познавательно.
Не всегда. Но мы ооочень не любим рассказывать об обратном.
А достаточно надежно "это" получается в тех случаях, когда не так уж принципиально, от кого персонально получить "свое". Когда можно экстравертно поменять объект.
Ей-богу, я не сговаривалась с Фиа! Я с ней не общаюсь и вспоминаю о ее существовании только сталкиваясь нос к носу. Чесслово, я ничего не делала целенаправленно и по плану, чтоб устроить ее "выступление"! Но даже если бы я лично его режиссировала и писала текст, у меня не получилось бы более наглядной и своевременной иллюстрации. Как на заказ, сразу после моего текста про необоснованные претензии некоторых товарищей на то, чтоб их комфорт обеспечивал кто-то.
Ага, я прежде всего думаю о себе. Потому что никто обо мне думать не обязан.
Когда думают по доброй воле и собственному чувству - я замечаю и ценю.
Имеем факт: Фиа делится своим отношением, на моем языке - своим желанием.
И чо?
Фиа имеет желание не читать Аргус - Фиа его и реализует.
Благо, возможностей выше крыши. С какой стати мне-то заботиться о ее комфорте?
Она - админ форума, который устанавливает правила и имеет силовые ресурсы для контроля их соблюдения? Нет.
Она - ТС, которая имеет моральное право попросить меня не разносить ей тему мыслию по древу, потому что у нее болит собственный сюжет и у нее нет сил воспринимать что-то не касающееся его напрямую? Нет.
Она - симпатичный и уважаемый мною человек, душевное состояние и отношение ко мне которого меня волнует? Нет.
Она попросила меня уважительно и горячо, заставив проникнуться ее чувствами? Нет.
У нее есть что предложить мне взамен? Нет.
Ну так какие у меня мотивы жертвовать своими потребностями ради удовлетворения ее?
Если что - это был ответ на вопрос "как вернуть Бальзака". Сделать нечто такое, чтоб Бальзак САМ ЗАХОТЕЛ вернуться.
Не будем. Почему? Если не хотите читать объяснения - включайте базовую и творческую и сами угадывайте, почему. Подсказываю: Я еще бог знает когда говорила, что на Вас не женюсь. И не женилась.
P.S. Что касается конкретного места разговора, то здесь я могу быть покладиста как 2В по причине своего безразличия к этому вопросу. Я не настолько Макс. Я ушла из темы к себе ради комфорта nidaninet и вернулась, потому что warm_gun ответила здесь, а моей логике удобнее отвечать в той же теме, где спросили.
и мне по Гамлетам пора диссертацию писать) но не сейчас) потом, как-нибудь.
Тут уж точно не на кого ни времени, ни мыслей, ни желания не останется. 
