Но пусть это тебе расскажет кто-то другой, а то ты опять скажешь, что я слишком логичная для Напа. А я скажу, что это не логика, а необходимый уровень образования в современном мире, который весь в превалировании интеллекта над эмоциями. А ты еще какую бяку про меня скажешь. А я скажу, что ты путаешь этиков с дебилами, но доказать тебе все равно ничего не смогу. Так что пусть этим займется кто то другой =) А то простыми обнимашками ты потом не отделаешься!
В той теме правильно будет поставить вопрос "Бальзак или как?" На фото-экстравертный контролёр.Жуков или Штирлиц. Скорее Жуков. Какой Штирлиц в грязь полезет.
Mars, Ваше желание оказаться именно Напкой вполне понятно .
Однако в этом есть большие сомнения.
Вот, например, Ваш ответ по БЭ:
4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви.
Любовь (та, что гуманистическая, а не биологическая) это универсальный объект, она может быть чем угодно,
превращаться во что угодно и применяться везде.
Это Вы так к себе прислушались? Ну какая же Напка скажет, что любовь - это универсальный объект? Вообще-то любовь - это чувство. Даже Википедия так считает . Позволить себе быть логичней Википедии может только творческий логик, плюс к тому Ваше ЧС , вот и получаем Жучку . Это я только один пример привела. А вообще-то у Вас практически все ответы по БЭ - просто логические перлы (вместо перлов этических).
Но, кстати. Хотя ответы у Вас логические, но не всегда они точные и верные. Например, вопрос по БЭ:
6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Ваш ответ: "Сочувствие это чувство выросшее у хомо сапиенс из эмпатии, которая свойственна развитым стайным млекопитающим. Более сложное гуманистическое чувство, носит менее опосредованный характер, нежели его прародитель".
Это не совсем верно. Сочувствие не выросло из эмпатии, а является одним из аспектов эмпатии.
И вот Ваше такое свободное обращение с логикой говорит, скорее всего, именно за творческую логику, а не за гораздо более четкую базовую. Вот еще один из Ваших ответов, но уже по ЧЭ.
7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?
Ваш ответ: "Очень быстро, в любую. Если только это состояние не вызвано конфликтом с мужем. Тогда я вообще почти ничего никуда не могу изменить. И меня это бесит. И это ещё больше осложняет дело".
Та ситуация, о которой Вы говорите, для Напки (работа творческой БЭ с фоновой ЧЭ) вообще никакой проблемы не представляет, тем более и особенно с близким любимым человеком . Это зона очень большой уверенности и удовольствия в приложении сил.
А вот для Жучки, естественно, может быть большой проблемой.
Вы, конечно, правы, что быть этиком - совершенно не означает, чтобы быть дебилом. И необходимый уровень образования в современном мире очень важен, никто не спорит. А вот то, что он заключается в превалировании интеллекта над эмоциями - это, на мой взгляд, опять, хотя и логическая, но какая-то свободная трактовка вопроса. По-видимому, Вы хотели сказать о превалировании не интеллекта, а логики над эмоциями . И вот с этим не могу согласиться. Можно иметь хорошее образование, и даже не гуманитарное, можно даже работать в IT-ой компании, и при этом быть этиком
"Mars, Ваше желание оказаться именно Напкой вполне понятно ."
Да? А мне вот не понятно чье либо желание кем-то оказаться. Человек всегда является только самим собой, кем бы я не оказывалась я всегда буду мной, ничего не изменится =))
"Это Вы так к себе прислушались? Ну какая же Напка скажет, что любовь - это универсальный объект? Вообще-то любовь - это чувство. Даже Википедия так считает"
Любовь это гораздо больше чем чувство, пусть Википедия считает что хочет. Любовь - это вообще всё. Да, это универсальный объёкт - может быть вообще чем угодно - действием, событием, сущностью, целью, средством, лекарством, проблемой, и ключем и замком. Всем чем угодно. Больше любви ничего нет, она включает в себя всё, как бог. Бог это и есть любовь. Или наоборот?
"Вас практически все ответы по БЭ - просто логические перлы (вместо перлов этических)."
Этические перлы никто не слушает. Все (ценные мне люди), начиная с папы и заканчивая моим мужем, "этические перлы" за доводы вообще не считают. Только попробуй на этом выехать - сразу будешь обесценен, какую ты при этом мысль хотел выразить - уже и разбираться никто не станет. А сделаешь так пару тройку раз подряд - можешь вообще больше никогда не подходить, тебя подобьют под макрос "жизнерадостный кретин" и прощай умные беседы, уважение и хоть какая-то возможность хоть на что либо повлиять.
Ś. Что такое сочувствие. [...]
Это не совсем верно. Сочувствие не выросло из эмпатии, а является одним из аспектов эмпатии."
В эволюционном смысле сочувствие именно выросло из эмпатии. Ну хорошо, скажем - сочувствие это свойство появившееся в следствии расширения эмпатии у хомосапиенс. У иных млеков (в т.ч. высших приматов) сочувствия не прослеживается, однако эмпатия присутствует. У хомосапиенс вообще более развитая психика и ВНД по этому, как мне кажется, такая расстановка - что сочувствие хомо выпасло их эмпатии более низших приматов - вполне правомерно.
"Та ситуация, о которой Вы говорите, для Напки (работа творческой БЭ с фоновой ЧЭ) вообще никакой проблемы не представляет, тем более и особенно с близким любимым человеком . Это зона очень большой уверенности и удовольствия в приложении сил.
А вот для Жучки, естественно, может быть большой проблемой."
О, первые 7 лет брака это и не было проблемой, но вот за последующие 9 мой энтузиазм сильно поизносился, да и здоровье уже не то =)))
Mars, прочитала анкету Вашего супруга. По-моему, никакой он, конечно, не Бальзак, а Дон. Смотрю, а он там уже и сам ТИМ сменил на Дона.
А здесь (и в анкете) остался как Бальзак.
Он Дон, Вы Жучка, деловой брак , никаких потерянных иллюзий и не о чем жалеть .
"По-видимому, Вы хотели сказать о превалировании не интеллекта, а логики над эмоциями . И вот с этим не могу согласиться. Можно иметь хорошее образование, и даже не гуманитарное, можно даже работать в IT-ой компании, и при этом быть этиком "
Ну да, тут не очень правильно получилось, просто мы с мужем уже раз 10 это обсуждали и что я имею в виду в этом контексте под "превалированием интеллекта" уже остаётся за скобками, т.к. в устных беседах понятие было раскрыто.
А имеется тут в виду не только логика, но и область интересов, знаний, навыков и даже отношений. Если исходить из концепции, что человек состоит из 3 частей - тело, разум и душа (ну типа эмоции для тех у кого на душа идиосинкразия), то в современном европейском мире ценится и катируется разуминтеллект (фактически это синонимы) с огромным отрывом от всего остального. О теле заботятся и им гордятся или дискриминируют по признаку физического несовершенства, но тоже "от головы". А эмоции это какая-то остаточная фигня с отрицательной коннотацией.
Что до того может ли этик - я то как раз считаю, что очень даже может. Потому что "этик" и "идиот" это разные множества, они могут пресекаться, а могут ине =))
У этика, который не дебил и способен свои мысли внятно изложить, донести и даже доказать на это работает не логика, а риторика =)
По этому этик (образованный и заинтересованный) в диспуте, особенно в групповом, за не редко имеет все шансы уделать логика - потому что ораторская риторика и харизма рулят.
Все правильно. Однако, если мы считаем себя дуалом с любимым человеком и вдруг обнаруживаем, что это не так, не так-то просто с легкостью принять этот факт и расстаться с иллюзиями .
Ну, опять полностью логическая трактовка . А на Википедию мы наплюем . Творческая БЛ на пару с базовой ЧС вполне себе имеет право .
Я себя с любимым человеком обнаружила дуалом с неделю назад где-то. Так что урону моей психике не будет =))) Какие иллюзии в таком долгом браке как наш?
Он соционикой увлёкся с год назад, протипировал нас в предпоследнюю с конца пару (заказные, он заказчик) ну и пытался отруливать всякие проблемы меж нами исходя из этого. Кстати очень даже ничего получалось, но быстро себя исчерпало. Однако за год он начал сомневаться в своих результатах, стал всяко исследовать и перепроверять, а пару недель назад и у меня наконец проснулся интерес книжек почитать, а не просто его слушать.
Почитала.
Ну про меня варианты только Гюг, Жук или Нап, других просто нет. Но если исходить не из внешних оценок, а из того как строится внутренняя работа, принятие решений, реакции, переживания - я не рационал и не логик.
А по поводу супруга у меня сомнений вообще нет, кроме всего прочего ещё и по тому же принципу исключения - он интроверт, а из этих кроме Баля всё остальное точно мимо.
Я бы с удовольствием нормально протипировалась, но дорого, особенно на двоих. А вопрос стоит вообще не остро, не жизнь и смерть =)
Может быть, все ценностные Вам люди обитают в квадрах с ценностной формальной логикой? А Вам квадральный комплекс 2 квадры (комплекс "шестерки" - "будешь обесценен, разбираться никто не станет, вообще больше никогда не подходить, тебя подобьют под макрос "жизнерадостный кретин" и прощай умные беседы, уважение и хоть какая-то возможность на что либо повлиять" не позволяет "выйти за флажки"? Можно предположить и такое. Ну, почему тогда мне, выросшей в бетанской семье с папой Максом и мамой Гамлетом, на все это наплевать с высокой колокольни? Может быть, потому, что творческая этика БЭ вместе с базовой ЧС позволяет все эти моменты игнорировать, точно так же, как и Вам Википедию?
.... Сочувствие присутствует не только у приматов, но даже, согласно современным исследованиям, у слонов .
А Вам, уважаемая баба Яга, не кажется ли случаем, что Aleks вообще-то экстраверт? . Описание проведенного им Нового Года Вы как находите? . Да мне бы с таким дуалом уж лучше ревизор . А , на мой взгляд, ролевая. Почему Вы считаете, что она ценностная?
Я не игнорирую Википедию, вопрос в анкете был - заглянуть в себя и ответить, а не заглянуть в словарь. Словарные определения, термины это одно, личный смысл, который каждый вкладывает в понятие - это совсем другое. Не надо с личным смыслом лезть в диспуты или на кафедру преподавателя, там нужно пользоваться общепринятыми терминами, но тут совсем другое дело. Тут спрашивают что лично понимаю под словом любовь. Я под ним понимаю всё, а не только чувство.
Я пока плохо оперирую спец терминами, всякими БЛ и ФЛ и проч., по этому не могу доконца понять, что вы имеете в виду говоря о квадральном комплексе и далее по тексту. Соционика вводит много чисто своих терминов, которые даже при моей квалификации в психологии мне нужно заново изучать и осмыслять. Пока не успела =)
Я не знаю к каким ТИМам принадлежат мои родители. Но они прекрасные люди и у нас замечательная семья, очень хорошие отношения. Однако папа программист и фиолософ (у него 2 ВО) высшей ценностью считал достижения разума, и что б получить от него не только любовь (которая выдавалась бесплатно в неограниченном количестве, по требованию и без), но и уважение нужно было действовать исключительно в поле логики.
Не знаю мешает мне там что-то или нет выйти "за флажки", как вы сказали, но меня моя психика не жмёт, даже если в ней и есть какие-то комплексы - я сама собой весьма довольна =) У меня ко мне отродясь претензий не было, а у кого были - ну это не мои проблемы =)))
=))) Так заметьте, он вообще не написал как при этом всём ОН провёл новый год! Он рассказал байку о том, что у нас в деревне на новый год случилось... 3 года назад. Случай и правда прикольный. Но из того как НГ провёл автор только заезд к Бороде поздравить и выпить, камерно втроём.
А хотите я вам скажу, почему он к Бороде с Артуром пить попёрся? Потому что в этот момент у нас дома было 12 человек друзей, которые приехали праздновать! Он каждый праздник куда-нить сваливает. Апофиозом был его ДР, который целиком прошел без него, потому что он поехал выводить из леса 2-х наших друзей, пенсионного возраста, которые там застряли. И вывозил с 9 утра до 8 вечера. Даже гости успели разъехаться - остался шашлык, подарки и я =)) Говорит это был лучший его ДР.
Ну так это и говорит про экстраверсию в соционическом понимании. Человек рассказывает а внешних объектах, что вокруг происходит. А не о своем внутреннем восприятии.
Если я правильно понимаю, какие именно черты относятся именно к БИ, то:
Он очень хорошо предвидит развитие ситуаций. Бывает, что ошибается, но очень редко. (Я, кстати, очень долго не могла смириться с тем, что он прав, потому что прогнозу его исключительно мрачные и меня они угнетают, я не согласная! Я всегда с ним спорю, но потом оказывается, что всё так и выходит.)
Он очень хорошо фильтрует варианты, выбирает из имеющегося. Но и тут на мой взгляд выбор строится "из двухтрёхдесяти зол". Т.е. он не ищет лучшие, он ищет не такие плохие, как все остальные.
При этом ошибки "системы" - свои, чужие, слабые места в обстоятельствах и т.п. он определяет очень быстро, точн и использует их в личных целях. Получает желаемое не за счёт своих (или чьих то ещё) сильных сторон, а за счёт слабых. "Он с этим не справится и тогда для меня появится возможность...", "Вот это у них не выедет, а это не получится, по этому они будут вынуждены сделать так то и так то, и вот к этому то мы и подготовимся." И это не надежда, что кто-то провалится или зависть, это способ действия, предугадывание.
Не редко он не может объяснить почему принимает то или иное решение, почему так надо делать. Но в такие моменты категорически нельзя ему перечить и настаивать на своём просто потому что я могу свою позицию обосновать, а он нет. Если его убедить, а это в данном случае можно сделать, то выйдет в итоге что он был прав и получилось плохо, надо было делать как он в самом начале "иррационально" предлагал.
У него очень естественные отношения со временем и пространством времени.
Его хобби - история, археология, в меньшей степени геология и география. Он знает по истории по боле моей подруги реального историка. Он очень много читает и в основном про это всё (иногда делится со мной прочитанным - верный способ меня вырубить =)))
Никогда, вообще никогда не составляет списков и планов, не планирует свою деятельность формально - потому что в этом нет ни какой нужды для него, у него это всё нормально в голове помещается. Хотя в итоге может забить на их выполнение, поменять всё местами, растянуть сроки.
Он никогда не теряется и не заблуждается ни на дорогах, ни в лесу, ни где, хотя наверно к БИ это уже не относится.
Не может удержаться от того что б указывать людям на их слабые места или слабые места в их решении. Это ужасно! =) Я часто боюсь, что критикуя решение человека, которое ему самому (мужу моему) выгодно он уводит собеседника в другую сторону и отговаривает. Но всегда выходит что мои опасения зря, почему-то сам себе он этим никогда не вредит. Но как он понимает где остановиться я не могу понять.
Замечательно, но очень специфично торгуется. Он как бы и не торгуется вовсе, в привычном понимании слова. Но ценник сбивает только так. Самый впечатляющий пример, когда он сбил цену на доставку и разгрузку 2-х фур досок в 2, 5 раза! Он просто отвечал менеджеру "Ну, хорошо, я подумаю, посчитаю и перезвоню" и вешал трубку. Когда на 4 или 5 раз цена была уже сильно сбавлена он опять своё унылое "Ну да, хорошо, я ещё подумаю" сказал я чуть из кожи не выскочила, я ему вся обсигналилась давай мол бери уже! А он спокойненько так вешает трубку. Через 20 мин. перезванивает бедный манагер с новой ценой ещё на несколько тыр меньше, муж наконец милостиво соглашается. Вот как он знал, что можно выжидать ещё, как он узнал, что пора заканчивать? Мы тогда реально много сэкономили! А иногда вообще не торгуется и я его упрекаю, а потом не редко узнаю, что и нельзя было торговаться, это бы не получилось или вообще пошло не на пользу.
Ой, длинно, ну извините =))
Какой смысл типироваться не нормально? Под нормальным я имела в виду у профессионалов, очно, по-моему из контекста понятно. А не нормально смысл в том, что нормально пока не выйдет =)
А это в любом случае процесс, это интересно. Ну и результат тоже можно получить достоверный. Просто "нормально" будет быстрее.
Это говорит о том, что человек ушел от ответа, спрятался за байкой. И в общем-то ничего не говорит о экстраверсииинтроверсии ни в соционическом ни в юнгианском ни в каком-то ещё смысле. Ловко слился =) По каким причинам - однозначного ответа на этот вопрос в обсуждаемом фрагменте текста не видно.
Для экстраверта ценны объекты попадающие в его поле зрения и их взаимо-действие с ним. Для интроверта ценно лишь его личное отношение к объекту, есть отношение есть объект, нет отношения нет объекта. Для экстраверта наоборот: есть объект - есть отношения.
В тексте не видно ни того ни другого. Для экстраверта в этой картинке не хватает очень важной детали - самого экстраверта =)
Вот то, что "нормально" (протипироваться) будет быстрее, это-то оно так. Но будут ли при этом правильно определены ваши с мужем ТИМы, это не факт. Уж насчет известных личностей, и то сколько разночтений у не менее известных типировщиков, а что уж говорить о простых смертных, которые, заплатив немалые деньги, за короткое время получают "результат".
Так что пока стоит и форумом воспользоваться и местными "знатоками" , по крайней мере, бесплатно . А вот давайте немного с другого конца зайдем.
1) Вот вы поженились, я так понимаю, в достаточно молодом возрасте (что, вообще-то, для Бальзака не особо характерно ). А кто был инициатором? Как вообще это произошло? Если, конечно, не секрет .
2) Как и кому из вас пришло в голову отправиться в такую тьму-таракань и заняться фермерством (тоже, скажем так, не сказать, чтобы слишком распространенная для Бальзака деятельность ).
3)Каковы, все-таки, основные нестыковки в Ваших отношениях, в чем это проявляется? B в чем состоят самые привлекательные стороны?
.
Ну какая же Напка скажет, что любовь - это универсальный объект? Вообще-то любовь - это чувство. Даже Википедия так считает 
. Позволить себе быть логичней Википедии может только творческий логик, плюс к тому Ваше ЧС 
, вот и получаем Жучку 
, никаких потерянных иллюзий и не о чем жалеть 
. 
и 
ценностный ТИМ.
, по крайней мере, бесплатно