Собственно, почти всегда, за некоторым исключением, выдает мне тест Гексли. Иногда что-то там менял и выходил Гамлет, но один раз. А один раз вообще Габен, но это мне было адски тоскливо Хотя вот точно я никакой не Габен))
Почему вообще пишу про это все, так потому что почитал форум, тут в теме про болевую Габенов пишут, что Гексли няшно ссорятся, но я вам скажу, что горю я сизым испепеляющим пламенем, если кто-то меня донимает и быкую и глаза бешеные и все серьезно. Родственники меня могут вывести с пол пинка)
Вот еще говорят, что Гексли на дороге невнимательны и мол как звезды на небе: они их видят, а они никого. Но так и про дам говорят. Но я то мужик! И сам вообще всегда очень внимателен.
И еще, когда я узнал, что я Гексли, точнее, когда прочел, аж плохо сделалось, потому что многое совпадает (например, заниматься одним делом долго и доводить все до логического конца) , а я всеми силами пытаюсь структурировать свою жизнь, дисциплину ввести, там распланировать все, от лепешек и сладкого отказаться. И вот когда тебе пишут, что ты такой, а ты другим быть хочешь, то прям печаль.
Ещё я визуал, но на красивость+уникальность какую-то (к примеру, девушка то может быть красоткой, но не цепляет вообще никак, а может такая быть изюм, но и симпатичная), ну то есть я смотрел хрен знает сколько анкет Габенок и ни одна не понравилась.
Подскажите, мб как-то помимо тестов и личных походов к спецам, тут, среди местного населения можно выяснить ошибку или, что это окончательный приговор?
У меня брат Гексли, ну прям почуяла родню, аж улыбнуло. И когда первый раз читала описание своего ТИМа - плакала. Так что печаль по этому поводу для меня показатель попадания. Думаю, что ты Гексли(хотя мне больше нравится Дон Жуан).
Могу предложить еще один вариант для самотипирования. Прочитать внимательно описания всех типов по Стратиевской. Отбросить социотипы, которые вызывают нейтральное отношения. Оставить только те которыми очень хочется казать и те в которых есть откровенное сходство, но которыми быть как-то не хочется. Свести выборку к четырем типам. Узнать к каким квадрам относятся данные типы, почитать особенности квадр. Обязательно прочитать про рациональность и иррациональность. Теперь самое интересное, начинаем читать все имеющиеся описания тех типов, которые остались для рассмотрения. Оставляем 2 типа в которых мы почти уверены, но есть сомнения. Если 2 типа образуют дуальные отношения, то это проблема! Нужно обратиться к сторонней помощи для типирования. Если 2 оставшихся типа не образуют дуалные отношения, то дело практически в шляпе! Берем описания дуальных типов и начинаем про них читать все описания. В конечном счете ситуация должна получится такой - один тип будет ну очень Вам подходить, но Вам в нем будет что-то не нравится. В описании дуального типа будет много такого, что вы тоже сможете примерить на себя, то что вам будет казаться есть в Вас, но почему-то не проявляется. Пример: я Габен, но читая описания Гекслей я ловлю себя на мысли - блин, но я ведь веселый и взбалмошный, я ведь себя таким ощущаю где-то в глубине, но если задуматься, то внешне действительно это никак не проявляю.. В общем как-то так. Может поможет. Типироваться по тестам дело совсем неблагодарное. Особенно для иррационалов. А Гекслям с Габенами еще сложнее. Один не понимает своих эмоций, второй наоборот очень даже их понимает. Понимает настолько, что ему практически нереально их подвести под какой-то академизм, чтобы посмотреть на них более научно. Для него и так все понятно.
Кирилл, вот что в прошлом году говорил Букалов, директор Международного института соционики:
"Точность тестов примерно 20%.
Точность самотипирования - не выше.
Точность типирования различных школ в среднем 55-60%. У некоторых школ этот показатель выше".
.
Что получается? Бесплатное типирование - только в мышеловке.
Если хотите знать правду - готовьте денюжки.
Главное - найти хорошую школу, которая проверяет свои "диагнозы" на интертипных отношениях.
.
А если Вы спросите моё личное мнение, то субъективно на ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД Вы , Кирилл, производите впечатление рационального логика.
В Вашей позе - рациональный зажим и собранность.
В Вашей речи я пока не заметил ни сильной БЭ, ни сильной ЧИ. Зато много ЧЛ и чуть-чуть БС. Такое впечатление, что мы с Вами говорим на одном языке, что часто бывает с тождиками.
Не удивлюсь, если Вас официально протипируют в Штира )))
А по мне так, вполне тянет на Гексли. Но если мой тип Габен конечно Манера изложения очень понятная, близкая. Кстати, Игорь, Ваша манера изложения мыслей тоже вполне родная и понятная для меня. Много ЧЛ, что там что там. Все по делу и для результата. Без бесполезной "воды" и прочих словесных непонятных "игр" других квадр.
Начать знакомство с соционикой можно и с того вопроса, который был задан изначально. Если человек преследует прикладной интерес, то он рано или поздно столкнется с тем, что был неправильно типирован (а может и не столкнется). И если его не разочарует эта дисциплина, то он продолжит самообучаться и придет к более фундаментальным вещам и вполне возможно к правильному определению своего типа.
Вы как-то далеко и глубоко ушли )) Вопрос простой - бывают ли конкретные ошибки в самотипировании. и ответ простой - в самотипировании в большинстве случаев одни ошибки, т.к. правильно себя анализировать люди обычно не умеют.
Вопрос из категории "извлекающий-вовлекающий". На него нет однозначного ответа, т.к. соционике далеко еще до однозначности в принципе. Ваш ответ на этот простой вопрос - прост для Вас Наверняка Вы очень подкован в этой теме, но вы в топике 4 квадры я на слово никому не верю - факты, примеры, доказательства в студию
Так именно потому что однозначности нет - точного типа с первого раза нет Факты получить просто - можно зайти в подфорум "виртуальное типирование", там всегда в первом посте человек пишет о том, кем он себя считает, и сравнить с тем, к чему он приходит в последних сообщениях.
Я не знаю про свою подкованность ) В каком бы я тиме не пришла на этот форум, все мне к лицу )) Я и Гексли была неплохим, и Дюмой, и Джеком хорошим, и Напкой вообще очень долго замечательной, еще меня пытались и пытаются утащить в Жуковы, Максимы, Бальзаки и Штиры. Но я по себе не равняю, исключительно наблюдения типирований на этом форуме.
Павел, если Вы чётко слышите мою ЧЛ и ЧЛ Кирилла, и она для вас понятна и проста, то это больше похоже на то, что все трое - сильные ЧЛ-щики.
Гексли же будет говорить неожиданные для Вас вещи, которые Вы врят ли сможете сгенерировать сами. Потому что его ЧИ+БЭ - это сильные и осознанные функции. А Ваши ЧИ и БЭ - слабые и в подсознании.
Именно поэтому дуалов иногда воспринимают как инопланетян, говорящих на ДРУГОМ языке.
Спасибо за ссылки!
Дело в том, Tags, что мы с вами по-разному переводим слова Кирилла в соционические аспекты.
Там, где Вы видите БЭ, моя суггестивная плачет.
Там, где Вы заметили ЧИ, моя активационная на голодном пайке.
Поэтому тут нет даже предмета спора.
Вы видите в Кирилле Гексли? Замечательно!
Я предположил на ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, что он деловой логик? Тоже неплохо.
Я заметил, что Кирилл местами говорит ТОЧНО моими словами? Это вообще ни о чём.
Всё это игрушки и весёлое времяпрепровождение, как точно заметил Павел.
Ни Вы , ни я "не отвечаем за этот базар" . Ничем реальным не отвечаем. Ни деньгами, ни деловой репутацией.
А Кирилла будет искренне жаль, если он эти игрушки воспримет всерьёз и начнёт "лечиться по Интернету - бесплатно и неэффективно"
Здесь скорее проявляется моя дуализация. Еще раз прочел более внимательно первую запись Кирилла. Понятное дело там и не тянет ЧЛ но эта манера общения... ее сложно с чем-то перепутать Я уже на автомате такую речь перевожу под свою ЧЛ и понимаю, что хотел сказать Кирилл.
Это как с моими эмоциями, которые я как бы проявляю. Мне то кажется, что я фантанирую ими, а на вид как определить. Но вот Гексли как-то определяют и обмен идет гладко. Так и здесь - манера изложения как у храмого на костылях, верхом на слоне. Но я это как-то все понимаю и мне это не кажется глупым.
Возможно-возможно... ))
На самом деле лично мне (также как и Вам) сложно типировать Гексли, поскольку у меня тоже есть один такой приятель. Теперь и мой внутренний "переводчик" работает автоматически.
И если Кирилл по каким-то причинам не выдаёт яркой ЧИ, а старается по самооценочной ЧЛ, то раскусить такого Гексли по двум фразам - задача не из лёгких.
Для таких случаев и существуют соц.школы и оф.типирование.
Хорошие предложения, конструктивные.
Рационалам, наверное, лучше типироваться по коротким тестам (когда я впервые зашла сюда в 2005 году - сразу по тесту попала в свой ТИМ).
Описания Стратиевской тоже больше подходят рационалам. Мне сразу же понравились её описания нескольких рациональных ТИМов.
Хотя вот точно я никакой не Габен))
Манера изложения очень понятная, близкая. Кстати, Игорь, Ваша манера изложения мыслей тоже вполне родная и понятная для меня. Много ЧЛ, что там что там. Все по делу и для результата. Без бесполезной "воды" и прочих словесных непонятных "игр" других квадр.
