В жизни - да, но речь идет о литературе, да еще и фэнтази, она же вся пропитана архетипами. В подобного рода литературе отрицательный герой это не прсто "гад", а некоторое обобщение. Предательство Сарумана не случайно, оно вытекает из того места, которое он занимает в структуре повествования().
Саурон и Саруман - Максимы, в этом их противостояние было. Скорее всего Саруман и мог покорить Кольцо, чего не сумел бы Гэндальф в силу другого типа (Достоевский). Саруман - точно не этик. Никакой этик не стал бы так поступать, как поступал он)) Это действия логика, причем основанные прежде всего на с демонстрированием и честно говоря не самые дальновидные ...
Гэндальф его переиграл, но в итоге все Средиземье лишилось магии, эльфов... Проиграли все, но меньше всех - люди. Вот почему в конце книги так грустно...
а с голумом в самом деле смешно...
он абсолютно точно рационален (если абстрагироваться от его привязанности к кольцу, каждый его поступок отдает рационализмом!), скорее - этичен (ибо с большой охотой давит на жалость), подозреваю, что интуит и, видимо, экстравертен (хотя не всегда, но, скорее, все-таки так). Гамлет, в общем, как это ни забавно звучит
а арагорн... черт его знает. на штирлица похож, хотя штир и экстраверт))
Zlato: а арагорн... черт его знает. на штирлица похож, хотя штир и экстраверт)) [/quote]
Не, Штир подвержен приступам ярости, с Арагорном этого не было.
По мне так вылитый Робеспьер, (единственное, что не сходится:Робеспьер - слабый организатор), с отдельными чертами Максима Горького.
Не, Штир подвержен приступам ярости, с Арагорном этого не было.
По мне так вылитый Робеспьер, (единственное, что не сходится:Робеспьер - слабый организатор), с отдельными чертами Максима Горького.
[/quote]
я думал над этим. просто есть у меня знакомый роб - на арагорна даже приблизительно не похож.
впрочем, если верить классике соционики, атос из трех мушктеров - типичный робеспьер. если так, то может быть.
а вообще у толкина немного сложно с характерами в том плане, что они все время развиваются. у него нет статичных характеров.
Причем, так как герои поставлены в мягко говоря экстремальные условия...
В общем, так не все так просто.
а с голумом в самом деле смешно...
он абсолютно точно рационален (если абстрагироваться от его привязанности к кольцу, каждый его поступок отдает рационализмом!), скорее - этичен (ибо с большой охотой давит на жалость), подозреваю, что интуит и, видимо, экстравертен (хотя не всегда, но, скорее, все-таки так). Гамлет, в общем, как это ни забавно звучит
Забавно, да... Большой любитель играть на публику и сетовать на то, как его обижают, начиная с родного братика, какой он бедный, маленький, никем не оцененный. Точно Гамлет!
Я полностью поддерживаю то, что Арагорн Роб. А на счет организаторских способностей... так ведь сам Робеспьер из истории вроде как революционером был.
А вот про Голума не соглашусь с тем что он рационал. По мне так настоящий ирац., значит Гексли.
Забавно, меня в школе иногда называли Арагорном, хоть я и девушка.
Интересно, Гимли с Леголасом кто? На дуалов очень похожи, но протипировать не могу.
Гимли - логик. Причем логик, кажется черный. Джек? Болевая белая сенсорика - это кажется про него.
Леголас напротив этик и сенсорик. Не то Драйзер, не то Дюма...
А мне вот Гимли чего-то шибко Габеном пахнет ... Габены же у нас = известные рыцари, за даму сердца всегда сражаться готовы, даже если она им и не дуальная.(Кое-кто из них - страшно подумать! - и в честь конфликтной Гамки тут в своё время белосенсорной дубинкой вовсю помахивал. )
Ну вот смотрите - гном недоверчивый, всегда настороже, всегда в боевом вооружении - где это у него болевая?
А насчёт Леголаса...почему бы и не Гексель, раз уж они с Гимли дуалы? Весёлый, подвижный, очень мобильный, в огне не горит, в воде не тонет, по снегу аки посуху, и очень изобретательный - из всякой передряги всегда вывернется!
А если логик - тогда Джек, тоже вариант.
Мерри и Пипин - Есенины))) Особенно второй, такой простодушный балбес.
А вот Саруман - Жук, вместе с Сауроном. Поэтому их интересы и пресеклись. Насчёт Саурона сужу по прочитанному в детстве Сильмариллиону (предыстория ВК).
Леголас - Гексли, а Гимли - Габен
Арагорн - Гамлет, Арвен -???
Фродо - Дон Кихот, а Сэм - Дюма
Гэндальф - Достоевский
Бильбо - Есенин, который казался себе Бальзаком (Влияние Достоевского-Гэндальфа вернуло хоббиту своё "Я")
Галадриэль - Напка
Боромир -???
Фарамир - Гексли
Согласна, что Пиппин Есенин. А почему Арагорн не Максим? по-моему, он рациональный интроверт.
Сэм, согласна, Дюма, даже по внешнему виду, а Фродо может Достоевский? Тогда он заказчик для Сэма и понятны их отношения хозяина и слуги. Ведь они могли бы стать и просто друзьями.
Боромир, кажется Жуков, по крайней мере, точно иррациональный логический экстраверт, еще и сенсорик.
Фарамир не Гексли.
Что теперь скажете? Не Есенин ли?
А еще очень нравятся актеры, исполнявшие роли Боромира и Фарамира - Шон Бин и Дэвид Уэнхам.
Кто они по типу? В Фотокаталоге типов Шон Бин представлен как Максим.
Фродо и Сэм не стали друзьями, потому что изначально Фродо был хозяином Сэма, а у последнего было ярковыраженное чувство долга слуги. Но в итоге-то всё вылилось в некую дружбу на духовоном уровне. Если по фильму, то да, Сэм ходил за Фродо, как преданная собачка за хозяином, в книге дело обстояло несколько иначе, как мне показалось.
Шон Бин - это который Боромир?
Дак может сам актёр, а не персонаж
А сыграл классно.
Вряд ли Жуков.
По-моему, Арагорн - однозначно экстравертный сенсорик. Герой типа. Лидер. Какой из него Робик, Вы что? он что, за справедливость что ли боролся? Ой, не смешите меня.
Люди, у меня к Вам вопрос - Вы Жуковых-то вообще-то в жизни видели когда-нибудь? Ой, не могу.
Насчет Мерри с Пиппином - може и Еси, точно не могу сказать, простодушные балбесы, как тут выражаются, могут быть и Гюго, и Дон-Кихоты, и Дюма, и Бальзаки, и кто угодно вообще....
Галадриэль Напка.... Ой, убейте меня, сдохну от смеха счас.... Еще скажите, что Гендальф Жуковым был....
саруман кстати, может и Жуковым был, но он бы скорее всего здраво оценил бы силовой потенциал сторон и переметнулся в какой-то момент на сторону все же светлых..... или это уже другой фильм?
Насчет Боромира и всех прочих - НЕ НАДО путать тип актера с типом персонажа книги. Кстати, для знакомых с соционикой и наблюдавших типы в деле, диссосанс при неправильно подобранном актере сильно заметен. Медвежонок, если сыграл классно, то вряд ли Жуков? Такая Ваша логика? Странно такое от дуала слышать.
Героя Боромира (книжного) Жуковым бы назвать не осмелилась. Скорее, Наполеон. В крайнем случае Дон Кихот. Лидерство Арагорна не признал до последнего и оружием бряцал чрезмерно. Хотя погиб как герой. Респект.
Насчет версии типа Арагорна - Максим - тогда там бы полкниги описывалось, как бы он принимал решение пойти по стезе мертвецов и тщетно пытался бы просчитать возможные последствия своих действий - с болевой-то ЧИ. И в конечном итоге после полугодовых раздумий сообщил бы что-то в духе - ну, надо все же идти, все равно придется рано или поздно. А если б он был Штиром, он бы все время куда-нить торопился и боялся не успеть (это шутка) И они Саурона завоевали бы прежде чем он вообще бы узнал, что кольцо нашлось. (тоже шутка). Не, ребят, болевая интуиция для героя - фигня на палочке. Хоть ролевая что ли и базовая сенсорика, чтобы долго не думал над тем, что творит.
Самый настоящий Есенин, во всяком случае в фильме - это Леголас. Легкий дальновидный воин. А вот по книге - не зна, интуиции времени не обнаружила в нем. Совсем.
А Саурона Вы как протипировали? У него по-моему была роль без слов. Или его тут кто-то на интуитивном уровне почувствовал? Еще бы Орков протипировали. И Деревья еще.
Фарамир - возможно, Гексли. Актер очень похож. Персонаж - анализировать надо. Вообще, все герои (именно ГЕРОИ, не вообще персонажи) подобных книг несколько обезличены и похожи один на другого. И могут вести себя на протяжении всей книги несколько нелогично.
Вот Фродо - ничего не могу сказать. Он, наверное, и есть тот самый нелогичный персонаж. Но только не Дон Кихот, нет. Я бы вообще его Есениным тоже назвала - больно долго свое пуешествие откладывал в долгий ящик на пару с Генадальфом, потом мобилизовался и на пару с Гендальвом сделал все в последний момент. Сэм - Дюма скорее всего.
Вообще, как я уже сказала - считаю персонажей здесь несколько обезличенными. А фильм их обезличил еще больше. Давайте лучше Войну и Мир типировать.
Я типирую персонажей по книге. Леголас мне всегда был наиболее симпатичным(по фильму). Возможно что-то в этом есть(в смысле Есенин). Но действительно, фильм сбил с толку.
Гендальф не был Жуковым, а вот Достоевский - в самый раз. Насчёт Боромира, вы просто логику мою не поняли. Если одно предложение стоит за другим, вовсе не значит, что второе вытекает из первого Сыграл классно - да. Вряд ли Жуков. Разве я сказал, что если Жуков, то сыграл - плохо?
Саруман точно Жуков и потенциал как раз здраво оценил. Ну кто может всерьёз расчитывать на то, что 2 хоббита дойдут до Мордора, да ещё достигнут его центра...
Ещё раз повторяю: Саурона я оценивал по книге Сильмариллион, которую читал в детстве до ВК.
Гендальф с Фродо путешествие в долгий ящик не откладывали, просто Гендальф не догонял, шо це за кольцо, а как принято у всех мудрецов, пока не перепроверил...а там и Саруман заловил. А Фродо поздно сказали про кольцо. Тем более, он сам не знал, что с ним делать и куда бежать. В этом смысле Гэндальф серьёзно подставил.
Арагорн вряд ли сенсорик... Вначале повествования он живёт прошлыми победами своих предков, а потом происходит перерождение и вспыхивает сильная вера в светлое будущее Недаром, он, один из немногих, кто безоговорочно верил в Фродо и хоббитов в целом.
Войну и Мир типировать неинтересно. Всё и так понятно. Как раз там персонажи очень чёткие и поэтому...скучные. Я симпатизировал Пьеру Безухову. Даже сочинение выпускное в школе про него писал.
Ну да, Гэндальф во всем виноват - пусть будет Достом.
С Саруманом в принципе согласна. Запросто - Жук или Нап.
Да, кстати, отношения их сильно что-то напоминают....
Арагорн - сенсорик. Не тянет он на базового черного этика. Победами предков может жить кто угодно - не только интуиты времени интересуются историей. Я тоже в восторге от побед древних славян и вообще русских, и всеми руками за возрождение нации. И если поставлю себе такую цель - даже по стезе мертвецов не побоюсь пройти. Но это еще не говорит, что я Гамлет. Арагорн Жуков. Никакого перерождения с ним не произошло - это было логическое становление его как лидера. Не надо думать, что Жуковы тупые и не могут ставить перед собой высокие цели. Это есть заблуждение.
Почему Фродо Дон-Кихот? не совсем поняла. Не заметила что-то в нем Дон-Кихотства. По мне так Есь Есем. Почему так думаю - обосновала достаточно четко.
Насчет Леголаса - да, мне он тоже был симпатичен.
Насчет Боромира - как сказали, так и поняли. Но спасибо, что объяснили.
А Войну и Мир типировать неинтересно не потому, что там все понятно и персонажи скучные. А по другим причинам, да не будут они здесь названы.
Арагорн сенсорик, ет точно!!!! Отвечаю рационал, ет кажется ни у каво не возникает возражэний...
логик. Нет, вовсе он ни етик, всьо таки логик
ну а вот што нибуть сказатьоб интр/екстраверсии,
скорей екстраверт, но логика влияет...
опа, и чьо? Штир? кажется што да, для меня по крайней мере
Арвен Досточка?
Гендалф- интуит, интра, етик, рац- Дост
или Роб....
Кстати, поддерживаю версию Арагорна - Штира. Сенсорик - да, скорее, чем интуит. Логик - да, на этика никак не тянет. Озабоченность традициями рода - рациональность, не БИ. Сенсорика - сильная, но не чёрная (ЧС не в ЭГО): дело и долг, но не власть и сила (ЧЛ в базе, ЧС фоновая). Наконец, болевой БЭ нет в помине. Отношения с Гэндальфом - боевым достом, и Арвен - тихой досей: вполне себе дуализация, не конфликт.
Фродо - скорее Дон, как ни странно; заказ от Арагорна.
). 
и честно говоря не самые дальновидные 
...
... Габены же у нас = известные рыцари, за даму сердца всегда сражаться готовы, даже если она им и не дуальная.(Кое-кто из них - страшно подумать! 
- и в честь конфликтной Гамки тут в своё время белосенсорной дубинкой вовсю помахивал. 
?
