Уважаемые братья по разуму! Определять тип героев подобных произведений - занятие бессмысленное, ибо - внимание! - герои здесь - не люди! Не самостоятельные личности, а одна-две (редко три-четыре) функции автора. Наиболее автору важные и интересные. В различные обстоятельства помещаемые и исследуемые. Можно формулировать приблизительно так: "этот поступок растет из такой-то функции, тот - из сякой-то, а эти - вообще ни в какие ворота ни с какого типу". Еще вот тип автора определить можно.
Кстати, попытки отделить "литературу" от "нелитературы" часто основываются именно на том, насколько герой похож на реального (на тип, то бишь, ха!). Толстой там, Драйзер... Вот их героев, и правда, можно типировать.
LOTR не люблю. Фильм - только в гоблинском (хотя красив, бесспорно). А деревья - никуда не лезут, живут себе уютненько и незаметно, думают долго, но если уж подумают, или если допечет - никому мало не покажется. Габены, вот.
Я тоже посмотрела три части только в гоблинском переводе, а так на 10й минуте засыпала.
А кто Гоблин по типу? Я сразу даже не поняла, что один человек озвучивает.
Сразу скажу. что в фильме доминируют второквадровые ценности. это очевидно)
Арагорн - Макс Ч-И-С-Т-Е-Й-Ш-И-Й!
Арвен - Гамлет
Боромир - Жуков
Фарамир - Декарт (Робеспьер)
Эовина - Джек
Эомер - Жуков (Джек)
Денетор - Жуков
Саруман - Жуков
Гендальф - Гамлет
Энт - максим
Тип орков (и назгулов) - Жук (я этот ТИМ очень люблю, но в этом фильме его много в отрицательных ролях, этот ТИМ тут символизирует зло, сразу можно сказать. что Толкин с Жуковым не в ладах)
Галадриэль - Гамлет
Бильбо (милашка!) -Гюго
все Эльфы представлены типами Гамом и Достиком, Есь тоже присутствует, Геков очень мало
Элронд - Есь
Леголас - Цезарь (Гексли), Гимли - Бальзак (Габен) (Они 100% дуалы)
Ваше желание затипировать в свой тим очень положительного героя и лидера вполне понятно. Но жизнь намного разнообразнее.
Не скажу, что защищаю версию, что Арагорн - роб, хотя на мой взгяд он интровертный логик.
А за примерами лидеров-робов тоже ведь далеко ходить не надо. Вспомните историю. Сам Максимиллиан де Робеспьер, Джузеппе Гарибальди, Феликс Эдмундович в конце концов.
И не стоит путать ТИМ и ваше отношение к нему
Фродо – Достоевский
Сэм – Габен
Рози (та, что подруга, а далее супруга Сэма)– Гексли
Гэндальф – Дон Кихот
Арагорн – Джек (Робеспьер?)
Отец Арвен – Штирлиц (однозначно!)
Гимли – Жуков
Леголас – Дюма
Эовин – Достоевский
Бильбо – Наполеон (Гюго?)
Саруман – Максим
Голлум – Есенин
Кстати, неплохо бы учесть тот факт, что Голлум изначально был хоббитом, возможно другого типа (хотя и принято считать, что тип не меняется, но при таких-то условиях...)?
А вообще, при всем разброде мнений, интересно оценить, как люди разных типов типируют одних и тех же персонажей. Может, есть закономерность?
Конечно, если вспомнить о такой вещи, как правила статистики, никакой критики такая "сводка" не выдерживает Но все-таки взглянуть на общую картину интересно
Сэм - Штирлиц?!!! Помилуйте, где вы у него рациональность разглядели? Все его поступки продиктованы сиюминутными порывами, а не планом! Вспомните хотя бы, как он выручал Фродо из башни. При всем моем уважении к Штирлицам и прочим их рациональным коллегам, рационалы не способны так быстро, даже лихорадочно быстро, ориентироваться в ситуации.
Да и на первые роли Сэм никогда в своей жизни не стремился (где тут штировские лидерские качества?!). Он брал ситуацию в свои руки только тогда, когда обстоятельства "прижимали". И его это сильно тяготило. Вспомните хотя бы эпизод, когда Сэм одел Кольцо, и оно стало искушать его возможностью прославиться и т.п. Сэм не поддался: посчитал, что он слишком мелкий для подвигов и прочего. Видимо, поэтому Сэму удалось совладать с кольцом - в нем напрочь отсутствовала гордыня.
Да, Сэм - белый сенсорик, тут и спорить нечего (как ловко он управлялся с домашней работой, приготовлением пищи и т.п. - да с каким знанием дела).
Если Сэм - иррационал и белый сенсорик, то он может быть либо Габеном, либо Дюма. Я больше склоняюсь к последней версии (некоторые аргументы по этому поводу изложила выше, говоря о сцене искушения Сэма Кольцом). В нем больше сердечности, чем хладнокровия. Выбор в разных ситуациях он делал скорее сердцем, чем мозгами.
Да и насчет Фродо я не согласна с версией "Достоевский". Слишком часто у него в критических ситуациях сила воли рулила (ролевая ЧС!) - типа хладнокровие, все силы в кулак, разруливать ситуацию своими руками... Да и уж очень хладнокровно он действовал и рассуждал. Мне кажется, к примеру, в эпизоде с нападением на Фродо черных всадников на горе (это когда его ранили призрачным клинком) Дост просто бы растерялся. Так отчаянно бороться с проивниками, которые явно сильнее тебя, может только Дон (борьба с ветряными мельницами?).
. Второквадренная книга -- это у Ниенны 
: