Вот да, как раз лишь при совпадении взглядов и целей- такое и возможно, и скорее будет восприниматься как забота, а не как доминирование..
Но если взгляды расходятся- это будет просто навязывание и тирания. Мало кому такое может понравиться.
Например, если мне понравится человек- я могу перенять все его вкусы и цели, сделать его цели своими и будет по кайфу.
Но если человек не нравится и если его взгляды чужды- то даже если он самый логичный и супер могущественный дуал, все доминирование вызовет лишь желание отстраниться.
А если доминатор будет писать с ошибками, без конкретности и расплывчато (или кашей как я)), убеждая делать совсем нерациональные действия- то агрессия появится.
Тут действительно сложно.
Аргус, про Ваши вопросы ко мне: я не свою ситуацию описывала и не свои потребности и даже не потребности гипотетического виктима (про позицию "над" туда же. Ненавижу неравные взаимоотношения. С людьми, которые постоянно живут "снизу" я лично не умею заводить тесных связей). Я же не зря вначале уточнила тезисы Некроманта. На них основывалась: что он просит, как при этом себя позиционирует и что в итоге получает. Посмотрите с этой точки зрения, может часть вопросов отпадет))) Ну, по крайней мере про ответственного взрослого точно)))
Что хотелось еще добавить: я Некроманта не осуждала за то что он хочет формировать впечатления. Это нормально. Мне не нравится, что через впечатление других он формирует свое Я для себя. Это на мой взгляд амебность и бесхребетность. И ложь. Как раз потому что мнения субъективны, проекции и т.д.... короче об этом тут все высказались, не считаю нужным повторять.
И про интуитов: их я упомянула к тому, что интуиты как раз лучше видят суть скрытых явлений, потенциал и т.д. (ЧИ об этом же). Так вот, не имея даже смутной картинки заранее - только гадать. Сенсорам в такой неопределенности тяжелее. Особенно рациональным.
Началось с жертвы жизнью и борьбы с любимым за право ее отдать, кончилось тем, что друг пьяного друга на дороге бросит, потому что запретили. Я проще: вину на себя не возьму, но пьяного на дороге не оставлю, пусть оно даже очень сильно возмущается, да даже пусть со мной не общается потом. Потому как разные категории моей личной ответственности.
Но если постоянно бросать пьяным на дороге - очень велика вероятность что не за кого будет идти на казнь Продумано! Жизнелюбиво!
Из Ваших же примеров про Апасную женщину видно, что мотивация может быть скрытой. Как поймете?
Неизбежно? Но почему? Ведь потребность в уважении далеко не всегда проявляется через агрессию или доминирование. Может это именно вы неизбежно попытаетесь доминировать? ))))) Так вроде адекватный отпор у вас как раз уважение вызывает, воспринимается обозначением границ. Ну а через ваши границы 2В вряд ли танком попрет, даже если это бетанский сенсологик
Но если это его решение? Если это уже не в первый раз? Не будет ли это нарушением свободы выбора? Да -либо скрытая. Либо она просто не детализируются, и не возникает по началу факторов уточнения, т.е Апасная женщина носиться вокруг него с вожделенными желаниями, а он принимает их за другое и все вокруг тоже.
(так кстати в жизни часто бывает, когда в паре оба думают, что живут схожими целями , а на самом деле додумывают друг за другом, а потом - хрясь, и сюрприз)
Нельзя сказать на верняка, но будут моменты, на которых можно будет всё уточнить, если не терять бдительность. Будут мелочи/маркеры/маячки - главное не закрывать на это глаза и не отмахиваться.
Юноша может капнуть под неё, как она жила раньше, что произошло с её прошлым юношей, купить информацию у тех, кто её видел раньше. Узнать подробнее её интересы/религию/скелеты в шкафу.
Если будут непонятки, юноша может проследить/установить скрытое-око-саурона и т.д.
И плюс ко всему - можно всё будет почувствовать, когда психологическая дистанция сократится. Если она не сокращается, а люди просто няшкаются- это уже повод задуматься.
По опыту.
И я подчеркнула - на ОБЩЕЙ территории.
Да, на общей территории... я бы не сказала "доминировать"... полное доминирование - не, слишком ответственно, да и в самом близком человеке будет много такого, к чему я буду относиться доброжелательно-индифферентно и считать не моим делом... все, что не влияет на наши отношения... типа вышивки... но контроль происходящего на общей территории, на территории чувств и убеждений я оставляю за собой.
Четкое обозначение границ - да, воспринимаю с пониманием. Но там, где обозначены границы - там заканчивается близость.
Да я поняла, что себе Вы выбираете только взрослых и по полному совпадению базовых вещей. Но у меня никогда не было отношений одновременно очень близких и равных. Не встречалось такого уровня совпадения. Я признаю только партнерские отношения, но смиряюсь с некоторой долей неравенства, с тем что моя ответственность будет больше. Мне достаточно ответственности человека за себя и свои чувства. С миром я как-нибудь разберусь.
Я отметила, что при сходстве "проверок" я, как бы мало не доверяла своей интуиции, все же полагаюсь на нее больше чем Вы. Но я не на этот момент ощетинилась. А на тот, Где Вы говорили про то, что к Некромант слишком много на себя берет и поэтому к нему притягиваются безответственные и бесхребетные товарищи.
Некромант действительно много на себя берет. Я никогда не брала с собой в отпуск больше двух инфантилов.
Но ведь об отсутствии границ, о бесконечном прогибании вы тоже отзываетесь исключительно негативно.
Тогда не понятно где и когда вожделенная близость вообще начинается?
Вот кстати, тут смотря по какому словарю.
Если в смысле глористическом, т.е собственное позиционирование и именно лавры, внешние проявления и т.д - то да, тут по разному может быть, не важно сильный/не сильный и можно разными путями вызвать уважение и славу.
Но если доминирование в смысле- управление, подчинение- тут может быть не связанно с агрессией- тонкая манипуляция например, сам не понимаешь почему- пляшешь под чей-то план.
А вот доминирование сильного человека вижу так:
Сам факт наличия силы - уже автоматически охватывает сферу влияния. Например человек специалист в своей области- профессионал. А к нему придут и скажут "-эй а давай по другому делать?" А он откажется и в силу знаний- убедит собеседника, что знает лучшее решение. Это же можно назвать его доминированием. Или если он покажет группе людей, что он знает как лучше решить общие цели, и под его началом они смогут реализоваться - это тоже будет доминирование.
Т.е- он же сверху будет, потому что обладает силой.
Если рядом окажутся два профессионала- они либо начнут войну, либо с полуслова будут понимать друг друга- но работать над одним проектом, им будет не удобно- им проще распределиться.
Реальная сила - это не пустое желание командовать, а знать как лучше.
На мой взгляд в таком случае не зазорно будет оставить человека на его высоте, именно в контексте той темы, где он специалист.
И поэтому думаю, что в полной мере "позиции сверху" - нет, она меняется в зависимости от личных способностей человека и его желания принять помощь в способностях от другого.
Это как у учителей- они же вроде и сверху, это лишь по тому, что так они смогут научить- потому что знают, как лучше.
А "позиция сверху" в контексте- безотговорочно делай, что я тебе прикажу- это уже простое манипулирование человеком. И здесь вопрос силы- сомнителен, если человек использует другого- то значит он своими силами чего-то добиться не может.
Дааа. Дополню только, что как раз важно, если они профессионалы в разных областях и дополняют друг друга в разных вещах *но при этом имея общую цель*:
Примеры (в контексте отношений)
Первый вариант: если они оба спецы в одном- например парень+девочка =кулинары. То они будут распределять то, кто из них сегодня печет булочки.
(и еще не факт что им будет нравится стрепня друг от друга).
Но имея сходства, схожие вкусы - они могут месить булочки вместе, и вместе их печь.
Второй вариант: девочка- кулинар+парень-кофейник, = она печет булочки, а он заваривает кофе. - т.е тут они сильны в разных сферах и дополняют друг друга. А в жизни часто бывает, что каждый на себя одеяло тянет, т.е по одной и той же теме- идёт инициатива с двух сторон. Или наоборот не кому взять на себя инициативу по какой-то из сфер бытия.
Истории Вы рассказываете точно лучше, чем излагаете идеи.
Комментирую.
Первый случай - пример вульгарной корыстной лжи, которую я, конечно же ненавижу, но ненавижу холодно и абстрактно, без личного пыла.
У меня в анамнезе нет подлости и циничного предательства. Все мои разочарования в людях - это истории про лошадку, которая не смогла.
Не знаю, кто меня берег - мироздание или ЧИ.
Скорее всего то, что проверяю я долго, а корысть с меня невелика. Подлецу нет смысла напрягаться, обманывая меня, есть и более легкие жертвы.
Вторая история интереснее.
Потому что это история про САМОобман и лицемерие.
Да, если девочка-Яга ТАК видит свои цели, то она лжет себе и лицемерит. Если бы она действительно заботилась о партнере, то она спросила бы что нужно ему и сделала это. Даже не понимая и не разделяя таких желаний.
Не надо решать за меня, что для меня хорошо. Я это все равно знаю лучше.
На самом деле она таким образом отбирает для себя подходящего партнера. Мужчину, могущего и желающего гоняться за ней по болотам.
Соответственно я в роли данного мужчины гоняться буду исходя из СВОИХ желаний - насколько для меня ценна данная девушка и насколько мне вообще свойственно гоняться. Честно говоря, не очень.
Так и выходит, что мотивации девушки не принципиальны. Я вижу поведение - девушка убегает. Буду ли я гоняться и разбираться в ее мотивациях - зависит от МОИХ мотиваций.
Ого подробный анализ).
Не знаю просто, как придумать более удачные примеры, которые бы при подробном анализе не расползались, но отражали мысль.
В первом случае, там просто любовь - как к человеку и любовь как к еде. И что оно не тем оказалось, чем считалось.
Во втором- ну не обязательно же могущего за ней гоняться. Может именно он должен что-то обрести в этом процессе. И она считает это важным -типа иначе он с ней не сможет жить, потому-что у неё образ жизни вот такой, болотный. И она не выбирает за него, он может вполне отказаться и не пойти - его ни кто не держит. Скажи она ему прямо - научиться бегать по болотам- он бы не предал этому значению и не понял бы суть. А так у него есть мотивация двигаться вперёд.
(ну не знаю, тут просто у меня личный опыт приплелся, когда интересный мне человек, заключил пари, что будет общаться со мной лишь по учёбе и если я буду лучше него учиться. В итоге мы и задания домашние вместе разбирали и на уроках соперничали. И у меня два года подряд в зачетке были одни пятерки. Для меня это было полезно- был мотив гнаться и не лениться. Конечно подружиться не удалось и человек в другой город уехал. Но расценил я ситуацию, как положительную)
Не-а.
ПОЛНОЕ снятие границ - это самое прекрасное, что может быть, это то самое блаженство слияния.
Но это не про дружбу, это про любовь.
А негативно я отзываюсь о прогибании с необозначенными границами. Гадостность его именно в том, что предел-то есть, но ты не знаешь, когда он наступит. А ты не знаешь потому что гнущийся сам не знает. Что в моем понимании есть махровая безответственность.
О майн готт!
Я что пишу хуже Некроманта?
Сто раз уже сказала, что близость начинается и заканчивается там, где начинается и заканчивается СОГЛАСИЕ.
Это нормальный подход. Но это - про товарищеские отношения. Контакт без объединения части территорий.
Нормальные примеры.
Просто в данном случае я с Вами не согласна. И не соглашусь, как не убеждайте.
Она не выбирает за него, потому что руки коротки. Но ведь хочет. Ну раз
То есть она лучше него знает, что ему нужно двигаться в перед и именно в эту сторону? Это опять позиция сверху. В бан.
Сказать прямо было бы честнее и энергоэкономичнее. Все равно - в бан, но быстрее.
Ну вот сами же сказали, что подружиться не получилось. И не могло получиться. Вы просто использовали друг друга, слава богу, что взаимно.
Друг может быть поддерживающим терапевтом... должен, если друг. Но шоковым, "пинающим" - никогда.
Ну мог бы отдать:
1)Инициативу легко прям в быту бы отдал-всю - вообще не люблю это дело, и если кто-то будет всё творить по своему вкусу и аккуратно и с минимализмом- то здорово. Так же был бы рад, если бы мне говорили, что именно лучше сделать - где, когда и что убрать и т.д.
2) В жизненных целях.
(желание развиваться вместе-общее мировоззрение) И вот она хочет- поехать в Европпу например и учиться там (какой то науке, которая ей нравится). То я бы помог ей всё это организовать и поехал бы вместе и помогал учиться, а попутно бы делал какие-то свои интересы. Тот же язык бы выучил или по ходу действия тоже посещал учебные заведения.Или вообще перенял бы её увлечение и попытался на простом уровне вникнуть. (ну если бы не получилось вместе, тогда помогал бы ей, пока не отучится, но я скучал один в дали и грустил).
Мне намного приятнее исполнять мечты человека, который мне нравится- чем свои придумывать. Сам бы хотел:
1)защищать её душевное равновесие, радовать, и проявлять инициативу в плане отдыха. Приглашать в рестораны, кинотеатры, театры и т.д.
Внимание бы пытался захватывать, т.е отвлекал бы иногда на себя. Ну и сам бы всегда проявлял, когда не работаю.
2)ох и еще в контроле того, с кем общается. Если бы я влюбился- мне бы вообще было тревожно, что женщина может с кем-то общаться там, кроме меня. Мало того -что люди разные бывает, и нехорошие есть. Так я еще ревнив на столько, что это одна из причин, по которой я опасаюсь мечтать об отношениях.
3)Иметь возможность быть услышанным, если я вижу опасность -мне важно что бы меня услышали и поняли, и скорректировали всё с учётом этой информации.
Т.е не переживать, что девушка например пьет вредное пиво, а сказать - не пей, ведь козлёночком станешь. А она -ок, Некромантик, ты прав!
4)иметь инициативу защищать физически- например вместо неё сделать трудную работу по быту. Или встретить с работы вечером (см п.3) Примерно так - но это кусочек, самое-то , что на ум пришло. Я сейчас всё сразу не сформулирую наверное, и там могут быть ветвления и уход в детализацию.
Как-то все это про деловые отношения.
Мы же вроде про близость...
И как Вы все это "разделение труда и влияния" видите в переводе на сферу чувств и идей?
Точнее- она знает куда ему двигаться, что бы двигаться с ней. И выбирая её- то знание- он бонусом получает). Ну да, согласен- она сверху тут получается... И идя за ней- он принимает то, что она сверху.
Думаю да, именно Дружбы безусловной и с большой буквы там не получилось бы , товарищество вот- неплохое.
К таким шокирующим пинкам- отношусь как к чему-то поверхностному и игровому.
Но как это возможно, если оба (по-вашему), стоит им сблизиться, сойтись на одной территории, пытаются доминировать?
Ок. Как согласие связано с доминированием и границами?
Видится минимум три крайних варианта
1. Один жаждет доминировать, второй мечтает подчиняться.
2. Оба великие властолюбцы-контроллеры, но добровольно снимают границы, _соглашаются_ уступать друг другу.
3. Оба жуть какие ведомые, но ради другого _согласны_ и подоминировать.
Так вот, с моей колокольни, из этих крайних вариантов естественный только №1. А в остальных возможность близости тем утопичнее, чем сильнее у обоих эти взаимные желания доминировать или подчиняться.
Но, имхо, средневзятые 2В (и не только) обычно довольно далеки от этих крайностей. Представляют собой нечто среднее между вариантами №2 и №3. В чем-то согласны подчиняться, в чем-то не прочь подоминировать. Главное чтобы совпало это "что-то". Но тут у дуалов шансы заведомо выше должны быть, разве нет?
Продумано! Жизнелюбиво! 
Что в моем понимании есть махровая безответственность. 
Как-то все это про деловые отношения.