В сфере чувств и идей- представление людей должны иметь сходство.
Т.е общие базовый представления, как всё это должно быть.
А дальше дополнение, например парень имеет слабые возможности источать культурно-моральные принципы, о выражать чувства и страсть - а девушка так берёт его, и окутывает своими чувствами, разжигает в нём пламя страсти, ему нравится то, что происходит и он входит в эту волну.
А девушка- депрессивная вся, и тут парень дарит ей идеи, делится какой-то личной философской концепцией, которой он живет- в итоге ей она нравится и она принимает её и спасается так от депры.
В итоге они вот открыли друг в друге нечто новое. И сделали друг друга сильнее
У них у каждого своя атмосфера, и вот они так сливаются.
В противовес этого, может быть спор-кто и как должен любить. Или спор, кому и как нужно жить. А вообще, мне сложно на эту тему рассуждать, из-за отсутствия опыта, могу упускать что-то..
Слово "неизбежно" употреблялось не только рядом со словами "общая территория", но и со словом "сильный". Сильный человек или претендующий быть сильным человек, считающий территорию своей - и не захочет ее контролировать?
А изначально у Хель вообще шла речь о бетанских сенсологиках.
Я Вас уверяю, потребность в контроле - не самая распространенная. Очень многие люди без всяких комплексов отдадут это бремя в обмен на соблюдение и защиту их интересов и убеждений. Естественно не кому попало, а тому, кто будет соблюдать и защищать. А я - возьму, если эти интересы и убеждения хотя бы не противоречат моим. В обмен на стабильность этих самых интересов и убеждений.
Давайте слияние из разговора исключим. Здесь речь про дружбу, даже если дружба - в браке. В дружбе - не слияние, в дружбе - согласие.
Если интересно, про согласие и границы напишу позже, вернее - скопирую. Писала уже недавно.
Насчет дуалов ничего сказать не могу. Нет в анамнезе. А сферы согласия, доминирования и уступок (слово подчинение мне даже писать поперек души) у меня четко привязаны к ПЙ-типу.
Я считаю, что действительно сильный человек способен и свои слабости признать. Ну или накрайняк расценивать эти слабости как потребности .
Ну дуалы ваши, например, согласно всем стереотипам о них - сверхстабильны в своих убеждениях. Так что им то даже ничем поступаться не придется. А вот чем придется - не совсем понятно. Что именно вы жаждете контроллировать?
Ну вот это и удивляет слегка. Убеждение, что для вас это яблоко несъедобно, всего лишь на основе представлений о нем. Хотя чего бы удивляться? Рациональный интуит же ))
Пардон, не очень хорошо структурировано, потому что надергано из диалога.
Чтоб не усложнять... Представим человека как простое математическое множество. Множество А. Помните как в школьном учебнике - круг нарисован. А второй человек - множество Б. Еще круг. Пересекающиеся множества - частично наложенные друг на друга круги. Получается линза такая. Вот то, что в линзе - общность. Общее у этих двух людей. Интересы, увлечения, дела, убеждения, мировоззрения, вера, чувства, страсти и пристрастия. Если одним словом - ценности. Общие ценности. Эта общность очень эмоционально насыщена. И эмоции там... ну, скажем так - из одной зоны спектра. Но основывается общность - не на эмоциях как таковых…
На ценностях, принципах и интересах.
Вам не кажется, что все человеческие контакты и происходят в таких зонах общности, зонах согласия? Мне кажется. Даже функциональные, чисто социальные.
Вспомните, как складывается? С одного пересечения, разового контакта. Ну, элементарно - одна тема заинтересовала. поговорили - вкусно, хочется повторить. Дальше - больше. Кто-то кинул фразу, второму отозвалось, еще поговорили, вау - вкусно, азартно, интересно! И - вау, мы понимаем друг друга, мы согласно думаем! Потом еще, еще... Кто-то кинул идею - а сделаем, а сходим... Сделали, сходили - все было классно. Ну, пусть не все, но в основном. А что не классно - то вполне терпимо. Ну, вспомнили динамику процесса? Люди сближаются, откровенней и искренней общаются, и больше.
Обнаруживают разницу, но это невраждебная разница! Это важно - невраждебная разница. В другом есть то, чего в тебе нет, но это не противоречит тебе, не отрицает твоих базовых ценностей. Это - почва для увеличения общности, для обмена. Ведь что-то ваше может мне понравиться и постепенно стать и моим. Или не стать, не мое. Но еще раз - не враждебное, любопытное, симпатичное. Ну... я в поход с рюкзаком в тайгу не пойду, но рассказ послушаю с удовольствием.
Значит, идет обмен и сближение. Зона неизвестности... назовем ее слепой - сокращается. И в какой-то момент люди натыкаются на противоречие. На зону несогласия. Например - я агностик и воцерковленная православная христианка.
Что делать в этом случае?
Слушать. Принимать, как факт, как объективную инфу о человеке. Запомнить.
Если я это считаю в принципе допустимым, тем, что не вызовет во мне отвращения, презрения, ненависти, просто мне не нужно, неинтересно, я лично не хочу в этом участвовать - то вот это я называю... пусть будет зона несогласия, зона потенциального конфликта. Потенциального, потому что как раз если мы в ней сойдемся, то будет конфликт. А мне не надо.
Выяснили. Приняли к сведению. И - туда не ходим! Чужая территория. И делать мне там нечего. Ну ясно же, что не переубедить.
Нет, агрессивное насаждение меня не пугает. Но мне становится - скучно. И это - да, путь на отдаление.
Но даже при отсутствии агрессивного насаждения... со мной вообще-то никто не пробовал, не располагаю принципиальная разница мировозрений ОЧЕНЬ осложняет общение. Ведь человек любые более-менее сложные явления будет обсуждать с точки зрения своих представлений о мире. А я их не признаю и не понимаю. Получается бред, набор слов, белый шум. Еще и раздражающий напоминанием о несогласии, о конфликте. И я перестаю хотеть обсуждать свои дела и свою жизнь на чуждом и неприятном мне языке.
Пока мы с Гечкой говорили о любви на языке нормальной человеческой психологии... Мы спорили, само собой! Общность вовсе не предполагает согласия мнений! Но мы спорили - внутри системы, и это было интересно.
Если же несогласие окажется такого уровня, такой степени значимости, что я восприму его как невыносимое, совершенно неприемлемое для меня, как личное оскорбление и обесценивание меня и всего, что мне дорого – это конец общению. Совсем конец.
Значит, получается 4 зоны:
слепая зона - "я не знаю",
зона контакта, общности и согласия,
теневая - "пусть будет, но не со мной",
и зона непримиримого конфликта.
У меня тенденция - сокращать слепую зону. Мне это кажется совершенно естественным и единственно возможным. Потому так и изумляет - как можно этого сознательно не желать?
Ведь все неизвестное - просто потенциально опасно!
С одной стороны.
С другой - это потенциально интересно.
Опасно потому что там может обнаружиться причина для конфликта, интересно - а вдруг там те самые общие ценности.
Другое дело, что я обычно не тороплюсь, жду когда меня пригласят.
Еще. Зона общности увеличивается не только путем обмена ценностями. Но и в процессе общения наращиваются новые уже изначально общие ценности - события, эмоции, воспоминания. Прожитое - вместе. На таком вместе прожитом основан феномен старых друзей.
На чем я дружу?
Ну да, по ПЙ раскладывается.
Близость первого уровня - всегда на общности Э. На общем эмоциональном опыте.
На Любви.
Принятом опыте. Это важно.
Нет безнадежнее противоречия, чем противоречие двух 1Э с общим опытом, если одна его приняла, а другая - отвергла.
Второй уровень... то есть хронологически - первый, но по значимости - второй. Общность Л. Общность интересов. Общих тем на поспорить, общих увлечений и занятий.
Да может и будет.
Но меня терзает вопрос: а что заставило бы человека, для которого систематическое валяние пьяным под забором не является нормой связаться с тем, для кого это естественное поведение?
Вы готовы такие ситуации на полном серьезе обсуждать? Тогда не пойму жалоб по поводу Ваших "товарищей". Если Вы и с ними обсуждаете то же, а потом носик на их пьянство морщите, то Вы ненадежный человек.
Если это нечто высосанное из пальца - то не понимаю зачем это в принципе обсуждать на полном серьезе. Давайте поговорим тогда как бы Вы вели себя, если бы инопланетяне с Альфа-Центавра вас бы заставляли Родину продать эфиопскому шпиону, который на самом деле говорящая собака.
То есть, если опять к реалиям, Вы так готовы себя вести в отношениях с женщиной? Копать ее прошлое, устанавливать прослушки и т.д., если Вам что-то непонятно, вместо того чтобы спросить? Под друга тоже копать начнете? Да нафиг такие отношения! Лучше и не начинайте.
Ну вот Некромант выше пишет, что как раз жизненные цели готов легко отдать на откуп второй половинке.
И я покиваю . Да, "вместе", "попутно", "по ходу действия", "перенял" - это все и про меня тоже. И, подозреваю, про многих 2В вообще. Включая сенсологиков беты . Именно вот это и "неизбежно" - _подстройка_ под ваши цели. А не навязывание своих.
У меня все близкие отношения на равных. Иначе не умею. Естественно, кто-то бывает "над" кто-то "под", но это частные случаи, зачастую связанные с неприятными ситуациями. В среднем по больнице - равное взаимодействие. Но я 2В, да) И то что Xattri описал, как взаимодействие - мне понятно и близко.
И я точно знаю, что не потерплю "воспитателей", которые берут за меня ответственность, а потом карают как решат нужным. Такому гуру по башке оч. быстро прилетит и возможно даже не в переносном смысле слова
Да и самой мне "матерью" младенца-переростка быть не улыбается.
Мухи отдельно - котлеты отдельно. Интуиты и бестолочи тоже. Одно к запросу на сенсоров, второе - на надежных людей))) Я не стала расшифровывать, потому что реально устала жевать одно и то же по 10 раз и отвечать на противоречивые и взаимоисключающие сентенции. Но сама вроде как ввязалась - никто не тянул насильно.
Ну да, ну да...
Даже наш покладистый Некромант при этом хочет контролировать круг общения и образ жизни своей девушки. И не прочь свалить на нее бытовуху.
Я не про Некроманта, он еще сам толком не понял, чего хочет. Котлеты с мухами. Отделять - работа лет на пять.
Впрочем, у меня Гамлетесса чуть не до полтиника вздыхала о мужчине, чтоб был добычливый, денежный, но кристально порядочный, внимательный и чувствительный, но защитник от всех невзгод.
А я комфортное для меня распределение ролей вижу не как мать - ребенок, а как мужчина - женщина.
Все мои подруги были ооочень женственны. И единственный мужчина, что выдержал меня долго - тоже.
Чем-то приходится ради этого поступаться.
По тому , что ревнивый
Образ жизни- только против вредных привычек - вдруг заболеет...(
От вредных привычек много печального опыта вокруг погибло.
А на счет быта - инициативу в нём. А так- что скажет, то и буду делать. Хоть даже всё, если составит моральную поддержку и проконтролирует- что бы всё правильно было.
Я тоже ревнивый.
Как тесно связаны цели и круг общения - расписывать или сами?
Хе! Так и пишите - не склонная к алкоголизму. А то может Вы безопасность собираетесь контролировать в стиле моей мамы - в темное время из дому не выходи, с начальниками не ругайся... Агащаз.
Вооот я об этом и пытался сказать, кстати. Что к тому моменту, когда люди свяжутся друг с другом, все границы уже будут притёрты и определенны. Или эти люди просто не сойдутся.
Просто я не представляю, что бы я мог совершить ну что-то такое этакое, и это бы стало для человека неожиданностью. Если я такое предвижу - я скажу (а вот я нарушу твои границы , если ты вот так вот сделаешь) - вот и всё.
Я слишком запарываюсь о благополучие людей- да, слишком все вокруг не думают о последствиях, с самого детства такие люди окружают, особенно среди родственников.
Эта ситуация пример- интересен был ответ Ваш.
Но данную ситуацию я наблюдал в живую. Она на основе реальных событий, хоть и не с моим участием. Ну про прослушки не будем- это не правомерно..
А биографию- естественно в момент каждого знакомства, я узнаю о всё возможное о людях. Всегда так делаю, когда завязываются реальные и долгие контакты. Нужно же знать, с кем время проводишь.
А когда уже сблизился/подружился -такое не нужно, и так всё как на ладони.
Может и не начну, я полностью не уверен, что мне кто-то нужен.
У меня получается, что люди самые разные в общении встречались. От юристов, до их бывших подзащитных.
Но многие вот да, склонны к алкоголю или курениею чрезмерному- и это пугало. Некоторых удалось убедить поберечься.
А печальный опыт вредных привычек- именно от родственников, уведено было с детство. А ну еще наркоманы по соседству жили. В тёмное время - ну если это друзья или девушка- я бы переживал, да и в дневное тоже. Ну в любом случае бы переживал, если бы был не поблизости.
Как-то часто людей грабят/похищают в позднее время. Пару раз даже сбывались прогнозы скверные по этой теме.
Этот конкретный Ваш пример - вообще о "точках доступа". Естественно, мы людей себе в близкие не с помоек собираем (хотя кто как). Но если представить, что какой-то мой родственник с катушек слетел и чокнулся - там был бы другой разговор. Если невменяем - одно дело. Я бы была ему "матерью". Если человеку так вдруг захотелось жить - пусть живет, но я к нему уже отношения иметь не буду.
Я Вам об одном - про то как вообще сблизиться с тем, кого Вы ищете, Вы мне зачем-то о уже сложившейся близости, которой, по Вашим утверждениям у Вас нет. Потом привели пример из жизни насекомых и доказали непонятно что непонятно кому. Себе видимо, что когда у Вас будет близость близкая, то там все волшебно сложится. "Если б мишки были пчелами..." Ну продолжайте в том же духе, че. Еще хотела сказать про логику.
Для меня она разваливается не только внутри Ваших заявлений, но и по самому запросу.
1. Вы пришли за советом как сблизиться с людьми. Потому что у Вам НИКОГДА не было близости.
2. Вам показывают на что нужно обратить внимание, чтобы человек захотел с Вами взаимодействовать.
3. Вы возмущаетесь, и начинаете рассуждать о своем поведении в УЖЕ СЛОЖИВШИХСЯ гипотетических отношениях.
4. Ваше утверждение № раз - никто не может достоверно точно знать как себя поведет в той или иной ситуации, поэтому слову доверять не стоит.
Ваше утверждение №2 я такой-то и такой-то в отношениях (которых у Вас не было )
Ваше утверждение №3 - если я решил, то так и действую. (пункт раз и 3 как по-вашему сочетаются, пункт 2 - вообще за гранью добра и зла)
Это, простите, взрыв башки! Я не удивлена, что и алкоголики от такого шарахаются. Потому что тут надо принимать дозы алкоголя, несовместимые с жизнью, чтобы осознать как одно к другому припаяно.
Впрочем, у меня Гамлетесса чуть не до полтиника вздыхала о мужчине, чтоб был добычливый, денежный, но кристально порядочный, внимательный и чувствительный, но защитник от всех невзгод.
Класс-))))) напомнило мне одного моего родственника, который описывал женщину мечты-))))) но в описании у Argus подобного нет-))) такие люди в природе водятся, лично встречала-))
1 - там было про то, что нельзя достоверно знать какой- ты и как твои поступки будут видеть другие.
В то же время, ты не можешь знать точно является ли твоя позиция приближенной к фактической действительности, либо она окрашена субъективным восприятием -и ты видишь данную ситуацию в искажении. При чем сильном на столько, что это могут подтвердить фактически, но сам это подтверждение воспринимать просто не сможешь.
2 - вполне нормально знать, что будешь делать. Знаешь же свои основные потребности и желания.
3-Решение - это частное, а восприятие/самоидентификация/моё я - это общее.
Можно решить - пойти в магазине, и действительно пойти сделать это, вполне однозначное явление.
Можно решить -поступать благородно -и вот тут уже целый комплекс неизвестно чего, что для каждого будет выглядеть по разному. Даже отчаянно сверяя словари- всегда будет квалия. Плюс ко всему. Каждый человек совершает дурные поступки. Иногда на столько дурные, что это противоречит его собственным убеждениям. И это является нормой. Но человек не может быть для себя негодяем.
Чаще всего мозг переписывает событие и человек убеждается, что он либо является жертвой обстоятельств, либо события в восприятии искажаются так, что противоречие в убеждениях удаляется -и вроде бы человек и не нарушал своих принципов.
Если его спросить - с его слов информация будет именно искаженной.
Если спросить очевидцев- информация будет искажена ими (ведь они могли не знать причин событий).
По факту происходило что-то усредненное. Некто может решить не покидать человека, поклясться ему в верности, что всегда будешь с ним- пока тот сам не передумает. А придет момент Х- и человек передумает. Но нарушить принципы он не может. В таком случае он будет вести себя так, что принявший его клятву- сам и уйдет. Обещание по факту он сдержал? Со стороны- да.
По мотивации- нет.
Или человек может сказать, что он никогда не откажется от человека и не захочет от него уйти - здесь всё будет по другому..
Вы хотите дружить с кем-то гипотетическим, со всем миром, или с реальным человеком?
Если таки с реальным - то обычно мы сближаемся с теми, кто воспринимает наши действия и слова в массе примерно так же как мы, или не сильно искаженно, или так, как мы бы того хотели. То есть адекватно с нашей точки зрения.
Какой смысл в этой всей пурге, что на вкус и цвет все фломастеры разные? Как это Вам поможет в установлении близости?
Да, блин, все разные. Да, и воспринимают одного человека не совсем одинаково. Да, и человек себя не всегда адекватно воспринимает. И че? Что из этого следует? Что не надо о себе иметь представления? И не надо пытаться хоть как-то представлять себе других людей, бо это все равно обман? Этакие субстанции вокруг без качеств, без принципов, без убеждений, но зато с действиями и мотивацией, которые не пойми откуда берутся. Нет уж увольте, я поживу в своем воображаемом мире, где люди пока еще люди.
Как трагично
Это вы так шутите?))
Что-то внутри вас знало, что у вас нет инструмента для того, чтобы это предотвратить. Или пишите в другой раз: "warm_gun, в этой теме не пишите". Мне не принципиально, могу и не писать.
Но я вообще думала, что вы захотите извиниться)) за 90% напраслины)) Впрочем, т.к. 90% пролетели мимо и даже без свиста, то и ладно.
Зачем вы смешиваете неблагоприятные прогнозы и трансляцию своей личности? Это разные вещи. Или вы сейчас тоже переобуваетесь?
Именно потому, что собственная личность кажется Гамлету образцом всего чистого и благородного, он и проводит карательные меры. Не вижу противоречия.
"Опасное и угрожающее" - оно же не извне, оно же от вас будет исходить, если я всё правильно поняла:
это понятно
С чего вы взяли, что иррац себе не доверяет? Иррац это тоже вполне себе сложившийся характер, и чем старше, тем тверже) Но это не значит, что я хочу расписывать посекундный план своих действий на завтра, послезавтра и т.д.
Ситуации - да, это сложно предсказать, потому что вмешивается случай и... настроение.
А вот какие выводы о себе и об участниках ситуации будут сделаны - это уж вообще оставьте на усмотрение самого человека, если он не просит вашего мнения, конечно же.
Но у меня тоже по ходу пьесы созрел вопрос)
Если Гамлет смолоду представил себе все мыслимые и немыслимые ситуации, в которые он может попасть, отрепетировал, прожил их, понял для себя желательные и нежелательные и начал своё линейно-напористое движение, то откуда тогда берутся ваши эмоции? Это, получается, как в анекдоте: "Я смотрел это кино в шестой раз. Сегодня актеры играли как никогда!" ? Они же уже прожиты, какой кайф их ещё раз проживать? И этта... в чем тогда ваше развитие? Под развитием я сейчас имею в виду самопознание. Вы же декларируете, что ваша личность неизменна. Один раз вгляделся в себя, и всё. Это так?
Забавно как)
Цитату сейчас не притащу, но где-то с год назад вы в ответ на претензию, что Гамлет портит нервы окружающим, сказали: "Хм, нервы... А что их беречь, что вам их жалко что ли?".
Так вам свои нервы не жалко, чего возмущаться? или вы тогда только про чужие говорили?
Думаю, что с вашей противоречивостью показаний вы вполне можете соревноваться в зыбкости с иррационалами. У вас даже шанс на победу есть
Сильный человек или претендующий быть сильным человек, считающий территорию своей - и не захочет ее контролировать?
И не прочь свалить на нее бытовуху. 
)