Если задевает, то внутри.
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Вы хотите ограничить "личную территорию" той зоной, которую Вы реально могли бы контролировать.
Я бы тоже хотела... распространить зону своего контроля на все, что меня задевает. Невозможность этого проживается и осознается как трагическая.
Экстра - интро?
2В-3В. Потому что трагедии для меня тут нет. Потому что объективно мои границы - это мое физическое я и сферы моего влияния. Страдать или нет по этому поводу - каждый уже сам выбирает Причем, вот эта попытка "распространения" зоны контроля без материальных на то оснований обычно оборачивается поражением именно для распространяющего, т.к.он просто сливает свои границы. Это как впустить в свой дом вора, выложив на стол все драгоценности, и ждать, что он от такого доверия вдруг перестанет красть
Для того, чтоб реально влиять на кого-то, проламывать его границы, надо стоять объективно выше него по иерархической лестнице и обладать материальными ресурсами, а не читать книжку "Как завоевать мир, не привлекая внимания санитаров"))
Есть ещё один способ, но он Вам не понравится)
Euphoria, если хотите, давайте перенесем в соседнюю тему. А то как-то далековато уже от Робеспьеров. К манипуляциям все же ближе. А то это может надолго затянуться. Потому что Вы совсем не про то...
Я что хотела по теме сказать-то...
Вот как хошь, а Гамлета придется завоевывать. Можно и без ЧС, можно и посредством ЧИ. Мне вот посредством ЧИ больше нра. Когда навязываются ненавязчиво. Когда не прут напролом - обломаю, ибо нефиг. А когда куда не глянешь - везде он и всегда к месту. Впрочем, если не к месту - ничего страшного, я объясню, когда надо, а когда не. Когда предлагают "возможности" и "варианты", чтоб было из чего выбирать. И пусть их будет много. Чем больше вариантов - тем больше шансов, что среди них попадется преемлемый.
В общем, пусть Вас лучше будет больше чем надо, а не меньше.
Я думаю тут все зависит от того, кто, что хочет от отношений. Можно хотеть комфорта, расслабления, отдыха. А можно страсти, драйва, полета и развития. И везде есть свои аргументы. В первом случае: "страсть уйдет, комфорт останется", во втором: "комфорт можно купить, а страсть и драйв не купишь".
Я не знаю, что со мной будет лет так через 15-20, но сейчас второй вариант мне ближе. Да и реальная работа по болевой была тогда, когда мы были почти ровесники, почти во всем одинаковые. А сейчас, ну будет у меня, например, девочка, лет на 5-10 маладше, ну что я ее по ЧС что-ли не угомоню. Зато как раз эти провокации они страсть и разжигают: "она спровоцировала, я ее наказал" - весело, задорно и чувствуешь себя мужиком, приятно). А квартиру убирать, можно уборщицу нанять.
Вообще, если человек долгое время находится в некомфортных условиях - он развивается, так что не надо лениться. Вот я вспоминаю себя 10 лет назад и я совсем уже другой в плане характера. А избегал бы "работы по болевой", жил бы с дуалом, наверное, и был бы таким же робким и неуверенным. А сейчас реальная работа по болевой для меня это, например, - конкурировать с Напом за место на работе, но это тоже, кстати, развивает.
А вообще я не считаю, что дуальные отношения лучшие. Мне кажется есть несколько подходящих типов и отношения со всеми разные, а что лучше каждый сам для себя уже решит.
Весело? Для меня обучение через наказание в лучшем случае неприятнейшая необходимость. А в худшем воспринимается ровно наоборот - как слабость, поражение, неспособность отыскать другие возможности и способы коммуникации.
Так мало кто рождается сразу в идеальных условиях . Любители комфорта тоже ведь как-то развиваются, только в других направлениях. Учатся не попадать или уходить от неприятностей, а не оттачивать методы борьбы с ними. Стремятся увидеть возможности, найти благоприятную среду, а не перекраивать под себя существующую
Так да. Отношения определяются потребностями. А они меняются. Я тоже 20 лет назад менее всего полагал, что мне нужен кто-то вроде дуала. Правда и тогда "страсть" мне была не нужна . Но и "комфортом" как-то вообще не заморачивался.
Вы? Робеспьер? ЧС-кой? Угомоните? Гамлета?..............
Вы меня простите, конечно, но дети Гамлетов угомонить не могут (если мы про ЧС, по БЛ в принципе еще есть возможность), а лишь вызывают снисходительную улыбку, а Робеспьеры, хоть и 60-ти лет, именно так и воспринимаются - как дети.
как часто ЛИИ борются за свою любовь? видят ли в этом смысл? или предпочтут плыть по течению и выжидать что будет?
вот, например, стал бы свободный и влюбленный Робеспьер пытаться увести любимую Гамку из семьи (от мужа Макса), при условии, что Гамка не очень счастлива в браке и часто жалуется на эту робику? и какими способами он стал бы это делать?
У Вас очень стеретипное представление о Робеспьерах. Арнольд Шварцнегер, Ангела Меркель, Троцкий - Робеспьеры. Они похожи на детей?
И соционикой все не определяется, есть еще статус, возраст, жизненный опыт, общий уровень развития и т.д. Угомонить в принципе может кто угодно, кого угодно в не зависимости от тима.
Вообще соционический тип говорит лишь о том, как одни качества конкретного человека развиты относительно других. Об абсолютном развитии тут и речи не идет. Ваша болевая всегда будет слабее Ваших других функций, но может быть запросто сильнее ведущей какого-то другого человека.
Ну тут имелось ввиду просто, что лично меня игра "Накажи меня" в случае с Гамлетом заводит намного больше, чем "Иди я тебя приласкаю" в случае Гюго.
В альфе заставить человека что-либо сделать означет создать для него мотивацию (как хорошую, так и плохую), пробудить желание, чтобы он это сделал. И тут есть два пути: дать человеку, что ему нужно в прямом смысле или манимулировать его чувствами, чтобы ему очень этого захотелось.
Если отвечать прямо на вопрос, что именно будет делать Роб, если очень захочет увести женщину из семьи, то, скорее всего, будет работать в обоих направлениях: попытается да ей то, чего у нее нет в этой семье и будет манипулировать ее чувствами. Как? Создаст четвкую логическую картину в ее голове, что это абсолютно верный шаг, может отдалять приближать, делая себя еще более желанным и т.д.
Прямо давить вряд ли будет, это, скорее, будет исключение из правил.
Вот не могу согласиться с тем, что болевую развивать не надо. Это сложно, неприятно, но в моем понимании, надо. Имея ярко выраженный недостаток, Вы становитесь слишком уязвимым перед другими. Если будет соперничество, конкуренция, Вы обязательно получите удар именно в слабое место. А вывести даже болевую на средний абсолютный уровень развития, мне кажется, вполне реально.
Пардон, что влезаю. Шварцнеггер - Жуков с высокой эмоцией и низкой волей, Меркель - Штирлиц с высокой эмоцией. С Троцким-Робом согласна. А на детей Робеспьеры похожи, когда обижаются, и то не все) Но это чисто субъективное восприятие.
есть ребенок, из подводеных камней-у гамки нет возможности в ближайшей перспективе(до полугода) выйти на работу, соответственно ни себя, ни ребенка обеспечить не сможет.
Как вообще Робики относят к чужим детям? как к "чужим"? стараются заменить прошлого родителя? держат нейтральную позицию по принципу: "твой ребенок-сама решай что сним делать, а я не вмешиваюсь"?
О том, как Робы относятся к детям, пусть лучше Ксаттри расскажет, это будет точнее
Маленький ребенок осложняет соблазнение, потому что ты своими действиями уже берешь дополнительнуб ответственность за судьбу ребёнка плюс добавляешь обязательные постоянные "отношения" с мужем.
А так, чтоб человеку готовому уйти помочь, я бы создала комфортные условия: отдельная квартира, спокойствие, стабильность в виде постоянного, достаточного для двоих - хотя бы на первое время - заработка.
Гугл Вам в помощь, Шварцнегер - Роб, первым из знаменистостей вылеает по запросу Роб. А его фраза: "Нет ничего хуже, чем быть как все" - это просто классика Альфы. И вся его жизнь - новаторство. Вообще ничего общего с Жуковым.
А вот цитата Виктора Гуленко по поводу Меркель:
"От себя добавлю, что считаю Ангелу Меркель всё же интуитивным типом, а с определением остальных юнговских признаков согласен. Обсуждение социотипа бундесканцлера мы проводили в закрытой группе «Эврика» ещё в прошлом году, в результате чего пришли к выводу, что её тип – ЛИИ в доминантном варианте."
Кстати это его комментарий к тому, что один немецкий соционик назвал ее Максимом, Штирлиц там и не обсуждался.
В моем случае из-за этих 0.1% может все дело накрыться (да и кстати в Вашем тоже), так как кто вообще узнает о блестящих креативных идеях Робеспьера, если он их донести до окружаюших не может из-за того, что его другие затыкают.
И кстати не очень понятно, почему ослабление других происходит, разве что только в моменте.
Вы хотите ограничить "личную территорию" той зоной, которую Вы реально могли бы контролировать. 
Когда навязываются ненавязчиво. 
Для меня обучение через наказание в лучшем случае неприятнейшая необходимость. А в худшем воспринимается ровно наоборот - как слабость, поражение, неспособность отыскать другие возможности и способы коммуникации.
Мы слишком ценим надежность.