Дорогие знатоки соционики!
Пожалуйста, посоветуйте наиболее точный тест по типированию. Опросники, которые проходила на этом сайте, выдают в качестве результата "Достоевский", тест Гуленко - "Гексли", небольшие тесты вообще уводят из квадры. Ни одно из описаний на 100% не подходит. Мутация?)
Да нет, это обычная ситуация. Очень трудно представить
себе какой-то обозримый тест, который на 100% работал бы
для всех. Дежурная рекомендация - сходите к специалисту.
Но и тут проблемы: как узнать, что этот специалист -
действительно специалист? А что, результаты у
двух специалистов совпадут, или не очень?
Тут еще проблема с однозначностью в принципе. Очень
редко, скажем, Достоевский на 100% Достоевский. Так
не бывает. Это ведь всего лишь модели для работы
социоников. Реальные люди всегда не совсем "попадают". Лучше говорить о доминанте. В этом смысле
из "поп-тестов" адекватно устроен тест Таланова,
на мой взгляд. Вы получите не только оценку
доминанты, но и полную структуру по различным аспектам.
Погуглите, попробуйте.
Я уже как-то писал о том, что и маленький
бинарный тест на https://socionika.info/test.html
совсем не плох, просто нужно уметь им пользоваться.
Про то, что не нужно подстраиваться под то, что
тебе нравится, а отвечать максимально простодушно,
как есть - я про это молчу. Просто каждый ответ
следует рассматривать как статистическую реализацию.
Для типирования нужен набор по крайней мере 3-5
реализаций, некоррелированных (апчхи-и-и!) друг
с другом. Ну, попросту, отвечая очередной раз вы
не должны помнить, как овечали в предыдущий.
"Забывание" требует времени. Может, месяц. Может,
год.
Получив набор реализаций, вы их усредняете, видите
доминанту (возможно), плюс разброс, котороый тоже говорит о многом. Вот как-то так, имхо.
Я сама себя по дихотомиям в Донки занесла, но признаки Рейнина не шли как-то (некоторые), но мне сказали, что Рейнин это фигня и я забила
Потом было очное типирование в КЦС - Бальзак
Удивилась, не поняла что делать с эмоциями, которые у меня в порядке, даже не смотря на 3Э, и особенно с оптимизмом. Сказали - забей, такой вот нетипичный Бальзак.
Потом очное типирование у Новиковой. Результат Гексли был просто смешон, но типа 100%
Ситуация стала нервировать, как это так, что такие разные результаты не только у тестов (те вообще Достоевского, Драйзера и даже Дюму выдавали), но и специалистов, что я разослала запросы на виртуальное типирование сразу трем специалистам, что вывести потом наиболее вероятный вариант.
Первым обработал анкету unkas (Дмитрий Типко). Джек или Бальзак сказал. Потом скайп, уточнение - точно Джек.
Потом прислала результаты Ирина. Штирлиц. Тут я ваще обалдела. Где я и где сенсорика
Итого уже было 4 типирования и мое самоопределение и все результаты разные.
Написала Ирине свои замечания, она пересмотрела ответы и сказала, что да, БИ проигнорировала, потому что Штиры любят "выделываться" по БИ. Вердикт: Джек
И параллельно прислал результат предварительный Валентина Мегедь. Вероятно Бальзак, но возможен также Джек, Гамлет и Дон. Общение в скайпе отбосило вариант Бальзака, потом и Гамлета. В итоге вердикт - Джек, но интровертированный, потому и похож на Бальзака и погранично с Доном в плане хорошего развития ИД
Так что выбирайте специалистов тщательно. По моему соцопросу чаще всего ошибаются Новикова и потом КЦС.
Я еще когда только тесты проходила, то именно по ПР у меня Джек выходил. Просто стереотип сработал - ну типа какой из меня предприниматель? И решила, что ошиблась
