Лично я в Тарковском вижу явного Бальзака - в его взгляде, мимике, облике, жестах, глубоких БИ-шных фильмах. Но он много внимания уделяет внутренним глубинным человеческим переживаниям, возьмём, например, "Солярис". Читала где-то фразу, что С. Лем - автор "Соляриса" - писал про человека в космосе, а Тарковский снял фильм о космосе в человеке. И это очень точно определяет самого Тарковского и всё его творчество. Но как-то весь этот "космос в человеке" уж больно похож на этику.
Что думаете?
По фото похож на интуита-логика. Только больше на дона, чем баля. А по интервью вполне может быть и интуито-этиком второй квадры. Ярко выраженный квестим, как по мне. И 3Э, похоже.
Еще, пожалуй, габеном может быть. Хотя, ПЙ мне его не хорошо ложиться и его манера общения вызывает некоторое отторжение...
Кстати тоже возможно.
А может ли у логика быть такой интерес к глубоким человеческим переживаниям? Наверное, да, но он просто не понимает их так же хорошо, как этик. Что думаете?
мне кажется, что логик, в остальном - не уверена. но мужчина - очень красивый. теперь думаю про пй - что меня так цепляет? 3Ф? может мой любимый ВЛФЭ... нашла, что его типят в ВЛЭФ. теперь ясно - полный эрос. кстати! теперь "словила" на кого он похож!)))
на Minakli)))
Minakli, как по-вашему, может быть Тарковский бальзаком? и ВЛЭФ?
Ну это ИИ (Я у мамы инвалид - интроверт и интуит). Похоже, Дося, либо Есик. Речь настолько жеманная и тягучая, что возникает стойкое желание пощелкать пальцами перед лицом: - Проснись, чувак!
У меня похожие мысли были.
Логик. Я считала его доном с 3Э. Думала, это так четырехмерная в ментале сильно скачет(для моего восприятия), и я не сильно успеваю за этими скачками, мне не всегда связанность эпизодов ясна. Но посмотрела по Культуре передачу, где рассказывалось про реакцию Лема на снятый Солярис, тот его обвинил в достоевщине. И я подумала, что БЭ вполне может быть ценностной, а картинка на БС вполне тянет.
Бальзак.
Эта укачивающая, отупляющая, выматывающе ме-е-е-е-е-е-е-е-едлительная динамика... Время е-е-е-е-е-есть...
Вряд ли в мировом кино есть что-то более чуждое мне, чем он.
Где там интерес к человеческим переживаниям? У него живых людей вообще нет, сплошные космосы.
У него основная тема, на мой взгляд, это время. Даже - Время. И он его очень точно показывал. Я за базового БИ. Скорее за бальзака. я его фильмы очень люблю. Не знаю, правда, по чему у нас созвучие. Возможно, по 3Э)
Иррац (подвернулось, сложилось, сидит расслабленно-иррационально, на вопрос о будущих планах откровенен: "у меня планы могут меняться, трудно ... какой-то жёсткий регламент и планировать свои планы достаточно точно"). Интроверт (переписал весь сценарий, заменил актёров и т.п., т.е. создал полностью новый обьект-фильм). Интуит. Взгляд на фотографиях в этом топике и жесты Меча (иррац. логика).
Со временем действительно очень круто и свободно оперирует, одновременно держит в голове "календари" нескольких обьектов (ведущего, героя фильма, свой) и поправляет просчёты ведущего. Ярковыраженный динамик, ни секунды ни замирает, весь с движении. Демократ (интересуется трактовкой фильма уборщицей подмосковного клуба).
БЛ в речи на удивление много, не только БИ. Хотя ЧЛ тоже хватает.
Ощущение времени не Алфьы и не Бэты, был момент, что я уже не юноша.
Версии Бальзака ничего не противоречит.
Кстати, я как-то смотрел интервью с Эдуардом Артемьевым (композитор, написавший музыку к Солярису), там тоже Бальзак вырисовывался.
Больше всего у Тарковского динамика понравилась. Разные дихотомии в психике разных людей проявляются неодинаково. Какие-то очень ярко, а какие-то без спец. вопросов фиг разглядишь. Поэтому всегда приятно наблюдать особенно яркое проявление какой-то дихотомии.
Или все мрачно и ужасно, или непонятно, но все равно очень ужасно. Короче, ужасно будет полюбэ.
Реакция лично моего организма, в целом, - "уберите от меня это".
Гамлетесса, покойная, очень уважала и нереальным гением считала.
Судя по тому, как он работал на съёмочной площадке - точно не этик )
Да, этики в его фильмах много - но я бы сказала, что это запрос на этику - он пытается ее изучить, препарировать, докопаться до сути и понять, с чем едят. В его фильмах ставится очень много этических вопросов, на которые не даются ответы.
Об этом почти весь "Андрей Рублев", "Сталкер", "Солярис". Там очень много поиска истины в диалогах.
А вот сенсорик он однозначный. Очень многое показывается через ощущения там, где мог бы быть текст. Плюс работа с объектами, преодоление, физическое напряжение: в "Сталкер" это сцена с лежащим в воде, ощущение влажности и сырости в течении всего фильма. То же самое в "Ностальгии" (сцена со свечей или сожжением).
В "Рублеве" сцена с отливанием колокола - неимоверное эмоциональное напряжение, которое показано через напряжение физическое. Натуралистичные сцены эротики или насилия (коего много, кстати). На сенсорика он очень похож.
В Доны его точно не оттипирую, поскольку давнишний его фанат. А донское творчество мне редко заходит и не видится таким глубоким обычно. Для меня образы и символы Тарковского очень интроверсивны. Мало знаю экстравертов, которые так видят мир.
не хватает понять все смыслы сразу. 
У него живых людей вообще нет, сплошные космосы. 
Разные дихотомии в психике разных людей проявляются неодинаково. Какие-то очень ярко, а какие-то без спец. вопросов фиг разглядишь. Поэтому всегда приятно наблюдать особенно яркое проявление какой-то дихотомии.