Гамма вновь возвращается.
Рассмотрим 2 теоретические ситуации, у каждого из нас возникавшие в сознании в детстве:
1) человека задели словом и он сильно загрустил.
2) человек 1 ведет себя агрессивно по отношению к другому человеку 2.
Предположим, что наше сознание может по каждой ситуации сделать 2 вывода:
Рациональная ситуация 1:
1) Следует сконцентрироваться на том, чтобы развивать себя, уметь говорить и соответственно правильно размышлять.
2) Следует понимать как и с кем себя можно вести, чтобы не задевать другого человека.
Иррациональная ситуация 2:
1) Следует уметь защитить себя от агрессивного поведения.
2) Следует задуматься о правилах, принципах и нормах поведения, чтобы избежать подобных ситуаций по отношению к себе.
Забавная ситуация для тех, кто понял, верно?
Предположим, что каждый человек при рассмотрении каждой из этих ситуаций (можно привести другой пример) делает выбор: суть проблемы заключается в первом, но не во втором, или же во втором, но не в первом.
Допустим человек в "рациональной" ситуации принял второе решение.
Он будет уделять особое внимание тому, как правильно общаться и вести себя с людьми. Человек становится "серьезным". От в чем-то да отказывается от чувственности и открытости другим людям.
Однако если рассмотреть логиков гамма и дельта квадр, то можно понять, что они легко и четко организуют бизнес, а так же не любят принимать на веру недоказанную или неосознанную информацию, чем объясняется их любовью к фактам и информации, полученной из достоверных источников.
А если же второе?
Он не будет париться по поводу чувственности, он будет открыт людям. Он будет "веселым"
Однако ему легко принять на веру эзотерические или недоказанные знания. Он будет в чем-то да париться в своих рассуждениях, сомневаться в них, позволять себе уходить в эзотерику и ориентироваться на непроверенную и/или недоказуемую информацию.
Первое решение в иррациональной ситуации:
Для него станут гораздо более актуальными и важными вопросы развития навыков ближнего боя, стрельбы, выдержки и стойкости.
Однако ему тяжело даются рассуждения о правильности своих действий, помните ли, как заставить сильно растеряться Жукова? ответить добром на его зло.
Второе:
Он гораздо проще будет рассуждать о том, как вести себя. Будет меньше копаться в собственном поведении.
А касаясь темы вреда здоровью, он больше будет думать о том, как не заболеть, чтобы кого-то не заразить инфекционным заболеванием..
Чувствуете двойственность?
Ситуация 1 - определение цветов связки, простите, ценностных квадровых аспектов логики и этики,
Кто не в курсе - в блоке ЭГО у представителей каждого ТИМа в отдельно взятой квадре - одни и те же аспекты - ценностные для квадры.
Ситуация 2 - определение цветов ценностных квадровых аспектов интуиции, сенсорики
Давайте предположим что каждый соционический ценностный аспект должен быть черным.
Далее тяжело провести грань где аспект блока ЭГО, а где ценностный аспект, характеристика квадры.
Черный логик обладает гораздо большей уверенностью и убежденностью в своих знаниях. Бизнес, предпринимательство... Белый, простите, слишком много рассуждает о теориях, которые не имеют подтверждения. Это просто теории.
Черный этик гораздо красивее и выразительнее выражает свои эмоции и открыт другим людям. Он легко становится артистом. Белый - только со своими и не так открыто и ярко.
Черный сенсорик разбирается в вопросах противодействия опасности. А белый? Белый парится о СВОЕМ здоровье. Может из желания не заразить других людей?
Черный интуит - генератор идей и не сильно парится по поводу своих действий, пока это не задевает его "другие аспекты". Белые? Джеки "уходят в сибирь" на месяца, чтобы "поразмышлять" и только тогда возвращаются к людям.
Чувствуете ли вы, что каждый черный аспект гораздо привлекательнее белого?
Мне кажется нет.
А давайте переопределим аспекты.
Логика - это все, то что касается логического анализа информации, различения истины и лжи.
Этика - чувственности
Сенсорика - вреда здоровью.
А интуиция - правил, принципов, норм и идеалов поведения и точка, конечно же с ориентацией на ценностную этику.
Когда у человека ценностный аспект белый - ему гораздо важнее не навредить по данному аспекту другим людим, а черный - чтобы не навредили ему.
Выходит тот самый 17 ТИМ - олицетворение экстраверсии, у которого все аспекты черные. Ему невозможно навредить. Однако, он не копается в себе и может решать сам, отвечать ли на этот вред или же нет.
Можно предположить и наличие 18 ТИМа - олицетворение интроверсии, и я сомневаюсь, что он когда-нибудь определится с тем, как никому никогда не вредить.
Почему человек гораздо больше парится по поводу того, но не другого?
Вот это загадка.
Можете ли вы найти экстраверта, и навредить по вышеописанному аспекту не надавив на его слабые точки?
Джеку или Штирлицу дать книгу с эзотерической информацией, либо "лженаучной" теорией. Вероятность, что он поверит, слишком мала, если не равна нулю.
Навредить Наполеонам или Жуковым?
Поменять поведение Гексли или Дона?
Навязать представления о том, как надо выражать свои эмоции ... надеюсь вы поняли...
А навредить по базовой функции интроверту?
Ударить Габена.. я даже не знаю какой пример привести. Шутка.
Все то же самое, за исключением того, что ценностным белым сенсорикам можно навязать практики типа "силы земли"
Предназначение аспектов на базовой функции интровертов - помощь своей квадре либо соседней с такой же ценностной.
Жертвы - белые интуиты, инфантилы - черные. А исследователи - это исследователи? Они же несут в общество свои модели поведения гораздо чаще, чем следует "логикам".
Если принять вышеописанное, сокращенная модель с 4 функциями: базовой, творческой, самооценочной и внушаемой, становится вновь актуальной. Конечно, если мы рассуждаем о помощи личности.
О неценностных аспектах следует рассуждать, если человек общается не со своей квадрой.
Как вы думаете, интроверт, призвание которого решать проблемы своей квадры, будет больше сидеть дома и читать книги? Может быть интроверты и есть интроверты из-за того, что на базовой функции у них белый аспект и они больше задумываются о том, чтобы не только не навредить людям по данному аспекту, но и нести правильную информацию, сомневаясь в её анализе? Они в какой-то степени не защищены. А общительность экстравертов определяется так же.
А у вас какое обоснование того, что интроверты малообщительны? Просто потому что они интроверты?
Естественно, гипотеза о признаках рейнина вызывает сомнения исходя из вышеописанного.
Для понимания: необходимо знать, кто такие настоящие бетанцы, у социоников с этим проблемы.
Моя благодарность Калининградскому центру соционики за предоставленную информацию о соционике.
И пожалуйста, учитывайте наконец психософию... Только соционики могут внести ясность в нее.
Желаю остаться анонимным по личным причинам.
E-mail оставлять нельзя, так что вряд ли отвечу.
С уважением,
темный Джек.
Продолжу.
Вышеуказанное позволяет считать эту мою задачку Вам интересной, т.к. по ней каждая квадра обладает признаками веселые-серьезные (субъективисты-объективисты) и решительные-рассудительные, т.е. существование квадр "доказано", если принять некую ценность экстравертных и интровертных аспектов.
Итак. Мы определили, что выставление определенного приоритета одному из решений в вышеуказанных событиях (можно переиначить их суть) можно рассмотреть как определение соционической квадры человека.
Предположим, что выбранный приоритет, определяющий белый аспект, означает, что по мнению человека люди должны больше думать и "копаться" в себе в связи с ошибками в подобных ситуациях по данному аспекту. (по своему субъективному мнению и опыту)
Замечу, что вопрос о том, о чем человек больше будет рассуждать не рассматривался в принципе.
Теперь предположим, что в нашей психике или же в бессознательном или же в сознании, делается определенный выбор направления связанный с тем, в чем их роль (смысл) в этой жизни, основанная на вопросе: развитие какого аспекта (Л, Э, И, С) принесет мне или моим близким или же всем людям наибольшую пользу.
В данный момент произойдет выбор аспекта, стоящего на базовой функции блока ЭГО, а о положении других аспектов думать уже не нужно так как квадра уже определена.
Конечно, этот вывод основан на допущении, что в квадре есть 4 типа. Пока соционика находится на ужасной стадии своего развития, когда одного человека типируют с точностью до конфликтера, стоит задуматься об определении принадлежности к квадре и выделять этому больший приоритет, чем ТИМу.
Как все помнят у определенного ТИМа наилучшие отношения - именно с представителями своей квадры. В вышеизложенном четко прослеживается это сходство "мировоззрения" ТИМов.
Однако, если мы допустим, что Экстраверсия - это выбор наиболее легкого пути (не белого аспекта, зоны неуверенности), а интроверсия - много более тяжелого ("белого направления" развития личности), то, учитывая, что я уже обозывал ситуации рациональными и иррациональными вопрос о наличии 16 тимов и объяснении этого на пальцах может быть закрыт на неопределенный период пока у какого-нибудь белого логика (чьих школ полчища в соционике) может быть закрыт.
Итак, публикую следующие выводы о соционике:
1) Теоретической основы нет. Есть предположение что у каждого есть тим основанный на выборе из 4 дихотомий (привет, Юнг). Этого не достаточно.
2) Точность определения тима давно потеряна, особо приоритетного рассмотрения соционических квадр я не увидел. 4 объекта наблюдения ли 16? мне кажется, кто-то ошибся с правильным подходом к получению соционических знаний. Соционики рассматривают сначала тимы, затем по полученным данным - квадры. Это ужасно. Я сомневаюсь, что все школы перешли в стадию "ну хотя бы квадру определили точно".
3) Гипотеза о признаках рейнина терпит крах по вышеизложенной теории. Так как дихотомий в этой теории просто нет.
4) Все соционические знания требуют пересмотрения. Представление об аспектах отдает эзотерикой. О типах - не знаю как назвать. Чернологичного пересмотрения. Только прямые логические связи. Нужен фундамент.
5) ТИМ называть ТИМом рано, так как не доказано то, что тип вообще затрагивает когнитивные способности. Кто сказал что на прошлые данные можно ориентироваться? Точность типирования хромает.
6) Предположение о возможности существования подтипов - дикость на данный момент. 32 или 64 объекта наблюдения вместо 4 или 16.
7) Представления об интертипных отношениях пусты и необоснованы. Уровни развития школ не отслеживаются в достаточной мере.
Далее. Мои выводы:
1) Появление соционического типа можно рассматривать после возникновения и некоего анализа вышеуказанных событий у ребенка
2) Отсутствие типа (квадру можно принять за макротип, если соционика потерпит крах) является психическим расстройством, так как предположительно у человека не будет чувства вины либо каких-либо рассуждений всвязи с этими проблемами, которые касаются его жизни в обществе.
3) Альфа и Гамма, Бета и Дельта являются конфликтными квадрами (макротипами) всвязи с разными приоритетами при рассмотрении вышеуказанных 2 событий.
Мои предложения:
1) Пересмотреть понятие о соционическом аспекте и желательно поменять их названия (в этом топике - интуиция - не интуиция) отказавшись от дихотомий и порассуждав над вышеуказанными ситуациями, основываясь на всех полученных данных за время существования соционики.
2) Признать психософию - типологией, которая описывает признаки, несвязанные с соционическими, т.к. её модель не затрагивает вышеуказанные этические проблемы.
3) Отказаться от типирования по признакам рейнина и "старым" дихотомиям всвязи с вышеуказанным.
4) Пересмотреть квадровые ценности которые неточны. Не брать старые данные "как есть".
2 теста на веселость-серьезность и объективизм-субъективизм
От вас потребуется ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО фиксировать на бумаге свои мысли (вопросы?) и переживания (задумываясь об их причинах) возникающие в вашей голове по пунктам только после полного вхождения в нижеописанные ситуации (не сразу в обе). Больше 10 записывать не стоит.
Когда вы будете представлять в своей голове эти ситуации вы должны быть убеждены, что вы НИКАК не можете повлиять на данную ситуацию, встретиться с персонажами ситуации, за вами никто не наблюдает, никто не узнает, что вы что-либо "видели".
Предварительно стоит расслабиться.
Ситуация раз:
Все происходит в полной тишине. Молодая девушка и парень случайно встретилась вдалеке от людей. Молодой человек угрюмо отвернулся, как будто желая дать что-то понять, и уходит. На лице девушке сильное удивление и грусть.
Ситуация два:
Лес, два паренька. Первый говорит второму: "Говорить с тобой бесполезно, пора драться". Начинается драка.
Следует не смотреть на ключи до проведения теста.
Ключом к ответу является первая фраза (вопрос) фиксированная на бумаге, которую можно отнести по смыслу к:
1:
Любое сочувствие или сильное возмущение всвязи с произошедшим связанное с вопросами этики - Серьезная квадра (Ценностные Белая этика, Черная логика)
Что произошло? Что послужило причиной этому поведению? - Веселая квадра (Ценностные Черная этика, Белая логика)
2:
Зачем они дерутся? Все можно было решить по другому. - Рассудительная квадра (Ценностные Белая сенсорика, Черная интуиция)
Все мысли и вопросы касающиеся чести и азарта. - Решительная квадра (Ценностная Черная сенсорика, Белая интуиция)
Доработки и изменения приветствуются. Пояснений не дам. И маленькая ремарочка: вы не можете отвергать значимость понятия ценностный аспект квадры (который есть у 2 ТИМов в блоке ЭГО этой квадры), признавая значимость признаков рейнина.
Каждый признак рейнина - это деление всего социона пополам. Если вам тяжело рассмотреть 4 части социона по отдельности, пользуйтесь тремя квадровыми признаками рейнина.
Текст довольно расхристанный, имхо, и к соционике
относится несколько пятым боком.
1) Нет теоретической основы? А ее не может быть.
Это не точная наука. Гуманитарная.
2) Точность определения тима давно потеряна? А она была?
Это вот такие тараторки сначала выдумали эту точность,
а теперь горюют по ней. Нет и не может быть реального
человека с "точным" тимом точно так же, как не
может быть молекулы с точно заданной скоростью.
Распределения-с, понимаешь.
3)Рейнин - всего-лишь человек. Его признаки - это
не скрижали моисеевы. Что ещё?
4)Все соционические знания требуют пересмотрения.
ОК. Причем тут соционика. Вся система
человеческих знаний потихоньку по мере необходимости
пересматриваются. Радикальное пересмотрение? А кто,
собственно, Вам мешает? Пересматривайте. Нет проблем.
Но это не значит, что все остальные все побросают
и побегут чего-то там пересматривать. На 180 градусов.
А что, будет лучше? Гёдель хихикает.
5)Тим рано называть тимом. Мне нравится слово "рано".
Кому рано, насколько рано? Возможно, даже уже
поздно, поезд ушел. Вообще-то, хоть горшком назовите. Важно, что Вы под этим понимаете. А тут
полный раздрай. Того тима, о ктором пишете Вы столь
многословно, вообще не существует.
6) Подтипы - дикость? А что это такое? Это что, общепринятая устоявшаяся парадигма? Я лично не знаю
никаких подтипов. Возможно, я донельзя
невежествен. Мир не обрушится.
7)Представления об интертипных отношениях бессодержательны.
ОК. См. пункт 1). Вы думаете так. Я - иначе.
Тема закрыта. Это вообще загадочное речение. Это кто у нас
высшая инстанция?
Это, собственно, все. Больше я не буду этот ворох
ворошить. Скушно. Ах, да, есть просьба. Не валите
Вы с такою непосредственностью в одну кучу соционику
и общую психологию человека. Психологи на Вас обидятся.
Я понимаю, Вам до лампы, но Вы же этим себя демонстрируете.
1) Давайте не будем оскорблять светлую память Аушры. Если кто-то считает, что у нее и намека не было на точность...
2) Вам не нравятся мои пояснения к тому, на что у вас не нашлось сил ответить хоть что-то кроме "ну далековато". Вы восприняли это как оскорбление рейнину. Вы...
3) Мне кажется Вам лично необходимо дать понять что я просто уйду через пару недель. Я никому не указывал, если Вы считаете по-другому - это Ваши проблемы.
4) Да да, попридирайтесь. Ой, вы напечатали "ктором". Меня это сильно задело. Это шутка. Правда.
5) О боги...
6) ...
7) Международный институт соционики?
И да, на Галилея тоже как-то обиделись. Надо было ему заткнуться.
Я уже извинился перед крупнейшими соционическими школами. Перед Вами - не считаю нужным.
Удачи. Вы потратили свое время, я потратил свое. Очень полезно. Спасибо, что не типировали.
О, вы моё олицетворение гуманизма...
Я больше не буду читать Ваши сообщения. Они бесполезны.
Пожалуйста не пишите здесь больше, все Вас поняли.
Простите за повтор:
Я отказываюсь разглашать данные о формировании квадр.
Любите своих детей, не применяйте то, что вы прочитали здесь "на практике". Суть моих рассуждений - попытка понять, в чем же различие между людьми. Я никогда и никому не предлагал воспитывать детей и не указывал, как "надо воспитывать".
Забавно, вы сначала раскритиковали соционику, а потом стали ее защищать
Еще, разрешите спросить, а кроме Аушры и Рейнина вы что-нибудь прочитали, или может быть вообще предпочитаете развивать свою систему знаний самостоятельно?
А к чему так много текста? Вы хотите создать свое направление? Начните с названия
Никогда не понимал подобных вопросов, типа "вы что-нибудь прочитали?"
Да, я читал в детстве Конан Дойля и книжку-раскраску про Винни Пуха, но там было больше картинок, чем текста.
Впечатление, что человек вместо ответа должен расстегнуть рубаху на груди, предъявить татуировки, вот, мол, видишь портрет Карла Маркса? А здесь на плече печать министерства образования, братва подтвердит. Чай не лох, столько книг за плечами, прям жизь повидал.
Прочитайте про метод шести шляп, критика бывает разная. Таким как вы это полезно знать, ув. "Робеспьер".
Окей, ради Вас не упомяну Аушру более.
Но Рейнина упомяну. И не раз. Квестимы/деклатимы - это нечто.
Название можете прочесть в названии темы. Направление не создаю.
Останьтесь душкой и просто уйдите. Еще один бесполезный диалог.
Я имею в виду по соционике ТС читал ещё что-то, или нет.
ТС, извините, если это прозвучало, как попытка типа опустить. Не то имел в виду. Скорее пытался намекнуть, что чуть ли не по каждой из затронутых тем написаны книги, либо статьи, темы уже были проработаны.
Прочитал, интересно, но в ваших сообщениях этот метод не был использован.
Терминология ваша также явно отличается от общепринятой, поэтому я и предложил создать вам своё направление. Чёрная соционика неплохой вариант)
Извините. Извините. Про шесть шляп забудьте)
Вся суть - переопределение аспектов, максимальный приоритет первоначальному определению квадры, возврат модели из ценностных аспектов, четкое утверждение о том, что каждый ТИМ сомневается в себе и в других по ценностным белым аспектам и все личностные проблемы связаны именно с ними (соционические) + приоритет определению квадры в развитии ребенка.
Не подскажете, про определение квадр я ничего нового не предположил?
Приму любую помощь в понимании того, какие темы являются действительно актуальными.
В текстах выше пытался вызвать когнитивный диссонанс.
Чисто по логике, при развитии личности сначала должно идти определение квадры, затем рац/иррац, а дальше я пока не знаю как идет определение. При других вариантах - слишком сильный разброс в ТИМах.
Свое направление правда не создам. Лень
ПРойдите, пожалуйста мой тестик! мне не хватало Альфы.
Очень забавно, кстати, что при появлении Вас в топике сразу пошел конфликт в связи с ценностной этикой, хотя вы не имели в виду ничего плохого. Вы просто не копаетесь в том, заденете Вы человека или нет) По этике вы лучше нас.
Для обозначения неких утверждений или гипотез хорошо бы, чтобы вас кто-нибудь еще понимал, например я
Пожалуйста, объясните выделенную фразу - оставим в покое "переопределение аспектов", хотя там тоже не очень понятно - для чего это нужно.
Вот что это значит, что ТИМ в себе сомневается? ТИМ - тип ИМ, это не личность, не носитель ТИМа. Личность может в себе сомневаться, а ТИМ - нет. По общепринятым понятиям так.
Человек в себе сомневается? Хорошо, а как вы отсекаете личностные индивидуальные особенности, ТИМом не определяемые? Проще говоря, может это люди такие сомневающиеся вам попадались?
Я вас не критикую, заметьте, а пока всего лишь хочу понять смысл этой фразы.
Далее: "все личностные проблемы связаны ... с ... ценностными белыми аспектами" (в предположении, что человек в них сомневается). Опять-таки, если речь идет о личности, а не о ТИМе, то возможно, все ее индивидуальные проблемы связаны с тем, в чем она сомневается. Хотя утверждение сомнительное, можно поспорить.
Но это все не основное. Основное ваше "белое пятно", как мне кажется, в том, что ваши рассуждения очень далеко от реальных людей - носителей ТИМа, а сосредоточены внутри теоретической соционики. Так же очень легко выплеснуть ребенка вместе с водой. Ну какие, звиняйте, к бесу, конфликты между квадрами? Вы видели живьем хотя бы две квадры - не в лабораторных условиях соционических тусовок, а в реальной жизни, да еще так, чтобы можно было говорить о каких-то устойчивых отношениях в течение какого-то времени? Попытка переопределения квадры в макротип - сюда же.
Почему черные аспекты вы хвалите больше? Уж не потому ли, что сами имеете программную ЧЛ? Себя не похвалишь...
А отличия Айзенковского определения -вертности от Юнговского вам известно? В классической соционике принято первое. У вас - непонятно какое, но что-то с интровертами не так.
Окей, личность, не тим сомневается, простите за ошибочку.
Не постоянно сомневается. Просто в процессе развития личности сомневается именно в этих аспектах (бел. цен.)
Нет, соционическая интровертность нормальна, я знаю.
ТИМ предполагает некие сомнения в информации по определенным аспектам по (почти?) любой модели.
Да, иногда люди сомневаются в себе и копаются в себе. В соционике могут из-за особенностей ТИМа в том числе.
Нет, мне достаточно моего опыта, корреляции есть, я их вижу.
А как соционика их отсекает, личностные индивидуальные проблемы? Простите, я не настолько умен, чтобы выразить такие вещи. Все что не касается белых аспектов, психософских язв - то и есть индивидуальность. Да, броско, мне достаточно)
Нет, я не хочу типа опустить интровертов, я сразу сказал - их база - помощь своей квадре)
Афанасьев вообще гад, столько гадостей про людей написал в данном ключе)
Конфликты между квадрами?
хм. Ну как я уже писал, видели ли вы реального Жукова, который с огромным удовольствием рассказывает, например, как в детстве украл 100 кг баллон с кислородом и сжигал все на своем пути? Это еще маленький примерчик. Об отсутствии конфликтов с достоевским тут речи идти не может. И нет, это не особенность личности. Ищите настоящих Жуковых, их мало.
Я не говорю про устойчивые отношения, конфликт может проявиться и за 5 минут общения.
Это не попытка переопределения, фактически, я определил некий путь исходя из своих задачек, как можно добиться максимально точного типирования людей. А начать следует именно с квадр. Потому что все остальные пути - бред. 4 объекта наблюдения или 16 объектов через 15(16? забыл, не пользуюсь) признаков рейнина, описания и аспекты с моделями?
Мне свою базу хвалить бессмысленно, она просто работает, а за белые - мне не чем хвалиться)
Да все нормально с интровертами, вы что) у них есть же творческая функция) Живы, здоровы)
Откуда такой вывод? Можно найти множество случаев, когда личность сомневается и в черных аспектах, и неценностных. Сомнение может быть в чем-то, что многоаспектно, тоже любопытная возможность.
Думаю, сомнение - не лучший способ определить слабость функций. Бывают люди, которые ни в чем не сомневаются, но это же не значит, что у них все функции стали сильными, или что у них 17й ТИМ.
Что-то новенькое про интроверсию. Определение вам не нужно, я так понял?
Не увлекайтесь стереотипными описаниями ТИМов, не надо. Там о квадрах я имел в виду низкую вероятность того, что сойдутся и закрепятся рядом целых 4 человека, а при этом где-то рядом так же сойдутся еще 4, но из другой квадры.
Если рассматривается один-единственный человек, то шансы встретить другого человека - крайне высоки А получить один из 16 ТИМов вообще 100%
Да что вы. Работаю с Жуковым, у него со всеми отношения хорошие, даже с Достоевским. Есениных если послушаете, поймете, что круть и жесткость Жуков в описаниях сильно приукрашена. Она есть, но как бы не торчит наружу, если человек не псих.
Каким мерилом мерять - настоящий, или нет? Если описанию от гуру соответствует?
О, так это все - ради высокоточного типирования?
По моей теории не учитывая психософию - сомнения в черных по сравнению с белыми - пустячок.
Ай-яй-яй про 17 тим не надо, вы неправильно меня прочитали. Так просто стать богом тяжеловато.
ОКей, суть личностей интровертных ТИМов - помощь своей квадре по аспекту на базовой функции.
Про жукова: я реального человека описываю, что-то вы во мне слишком сильно сомневаетесь. Еще он любит поугарать над многими неэтичными вещами)
Да, точность типирования повысится, вы правы. Если исследовать это направление.
Пришел прощаться. Возможно никогда ничего не напишу здесь более.
Причина ухода: колебания в моих рассуждениях, творческий кризис, занятость, стресс.
Мои последние выводы:
Черные аспекты тоже имеют глубинный недостаток: человек слишком напрягается, когда информация по ним или же проявления их не нужны / не ценятся / не признаются.
Конечно, я понимаю, что это уже не, пардон за моветон, научная часть моей ненаучной теории.
Ну, это уже более философское направление, в которой туча аспектов намешано, за исключением черной логики. Почему не черная, спросите вы? Потому что когда результат логических умозаключений не предполагает некого практического применения и откладывания в коре головного мозга, либо подсознании/безсознательном, либо ... ладно. Простите за белую логику)
Если результат логических умозаключений не предполагает некого практического применения (как по ГОСТу или другим нормативным документам, та же самая математика - алгебра, большая часть её) ... Ладно, еще разок
Если результат логических умозаключений, мышления человека практически/эмпирически не предполагает некоего события "А", которое со 100% вероятностью непременно и истинно приводит к некоему определенному желанному событию "Б", то логика в этом мышлении - белая.
В общем для подтверждения чернологичных рассуждений (которые слишком быстры) по сравнению с белологичными не нужно рассчитывать высокую положительную стойкую корреляцию (более 70%) при применении на практике, если оное вообще существует.
От своего типа я отказался. Я не джек лондон. Однако, черная логика у меня в цене.
Надеюсь, кому-нибудь мои рассуждения пригодились, либо пригодятся.
В очередной раз прошу простить меня. На этот раз за всё. И не парьтесь за меня, кто запарился. Все хорошо.
Удача не помешает. Но как я и предполагал с самого
начала, дело тут не в содержательной части.
Есть вещи, которым не плохо бы научиться для начала.
1. Писать. Не в смысле грамотности, а в смысле
читаемости текста. Обрывки предложений, перескакивание
с мысли на мысль (если это мысль) и прочее в том же
духе порождают в итоге не читаемый текст. Публиковать
такое - это не уважать читателя.
2. Писать связный осмысленный текст. Тот, кто ясно
мыслит, владеет материалом, понимает предмет сам -
тот ясно и просто излагает. Простота эта может быть
иллюзорна,
но она есть свойство хорошего текста. И этому тоже
можно научиться, если есть тому мотивация.
3. Наконец, необходимо четко представлять, что
читатель не сидит в голове пишущего. То, что
написано писателем, читатель читает по-своему.
Обязательно не так, как задумано в гениальной
голове писателя. Это нужно учитывать, на это нужно
закладываться в меру всех своих сил и способностей.
Если не получается - надо тренироваться.
Смиренно надеюсь, что снисходительная публика
простит мне столь серьезное изложение вопиющих
банальностей, но что делать. На мой взгляд, тому
есть повод.
Понимаете, когда в моей голове появляется, предположим, светлая, но ну ооочень глубокая мысль или группа мыслишек, при всем моем желании, я могу лишь обрывками их доносить, потому что для меня важнее как можно более полно довести читателя текстом до некоего выхода из своей позиции (некоторые называют это зоной комфорта), но, конечно же, в мою сторону.
Однако, я к сожалению не имел сил донести это литературным/академическим языком. А возможно желания.
Понимаете ли, настоящая идея - это грубо говоря взрыв, удар молнии, которая закрывает прошлые дыры и объясняет все более стройно и гладко. Её так легко не передать словами.
Хотя сейчас я думаю, мне нужен был лишь маленький толчок извне, некий резонанс из среды социоников, который я получил, не только на этом форуме.
Спасибо за это всем, кто принял участие в дискуссии вне зависимости от роли)
Ну ладно, надеюсь я "оправдался".
Надеюсь, omxela, вы восприняли мое "простите меня все" и в свою сторону тоже. Простите за грубость.
Omxela, простите меня пожалуйста. Серьезно. Искренне прошу прощения. Пожалуйста, простите меня.
Пожалуйста.
Я в последний раз склонялся к ЭИИ (Юнг, Афанасьев), рассуждая, применяя все соционические знания (не учитывая школы, которые отдают лютой, бешеной эзотерикой).
Достоевский не был достоевским, кстати (По Таланову и многим достоевским, которым скучно читать эту нудятину)
Да и вообще как на него можно ориентироваться, если у него была эпилепсия с выраженными поведенческими проявлениями, которые создают большой информационный шум при типировании.
Поймите, я лишь просто как и любой ЭИИ (в истинном понимании, которое нет времени объяснять да и не зачем) набрав определенный опыт (крупицы по моему мнению, без составления психологических портретов, длительных бесед, чего бы очень хотелось для достижения рационального результата) усомнился во всем к чертям целиком и полностью, когда объем данных прилетевших на внушаемую функцию достиг критической массы не по ни ма ни я.
И ПОЖАЛУЙСТА, пусть Вас не смущает то, как я отвечаю на СОЦИОНИЧЕСКИЕ вопросы. Доказательная база (моя и в принципе любая соционическая) моего типа жестко основывается на проявлениях белой логики, которая включается тогда, когда нужно объяснить что-то (а достоверной логичной информации о том, как же оно на самом деле объективно работает НЕТ), но никак не черной. Потому что для черной ну нет никаких оснований рассуждать о чем-либо. Где ГОСТ ребята? Его просто нет.
Разве я вам выдал мои описания квадр? представления об интертипных отношениях?
Вопрос на соционическую интуицию: как это Дон Кихот не выдал свое субъективное понимание соционики через свою теорию, которая имеет свой чернологичный КАРКАС, что является просто лютейшим бумом для любого белого логика (у которого она в ЭГО). То есть я с 11 ноября имел время (месяц) на рассуждения о соционике, имея в руках неплохое такое "озарение", и что я с ним сделал? Ничего. Плюнул и бросил.
Помните! Все что по факту я выдал - это представление о некоем соционическом фундаменте, который вполне может после длительной нудной шлифовки помочь соционикам загреметь в РАН. Для этого нужно лишь одно "личностное" "умение" - сомневаться (привет внушаемая одномерная ЧЛ, которая требует объективных данных при наборе информации, а если их нет, то нужно реально пересилить себя, чтобы что-то выдать, очень и очень простое, что я собственно и выдал, правда это простое основано на моем ЭГО по модели А, сырая модель, кстати).
Если я кого-то обижал, простите меня пожалуйста, я ориентировался на альфу и бету, которые не придираются так к идеям, которые идут извне.
Я просто понимаю, что мне не важно развивать с вами отношения, так как это просто НОРМАЛЬНАЯ ситуация:
если я сомневаюсь во всей соционике обязательно найдется человек, который скажет, ты сначала получи по ней степень, потипируй, поучи, примкни к школе, выдай нам свой тип, давай мы тебя потипируем, а ответь нам что ты думаешь о рейнине, а давай поведем задушевные беседы, как ты смеешь сомневаться в золотых наших основах, кто ты такой вообще.
Однако, я сейчас и до этого не хочу изучать понятийный аппарат психологов и приучать себя к академическому изложению информации, когда надо не нудно что-то расписывать, а вдарить чисто логически так, чтобы что-то в голове щёлкнуло. Мысль, да! Мысль!
И да чернологичная ремарочка, если кто не понял: признаки рейнина имеют порядок (Признаки первого порядка - базис Юнга, второго, третьего, четвертого).
Чем порядок выше, тем более размыт признак чисто по Члогике, если рассматривать соционику как поиск чего-то неизвестного (применяя математику, теорию вероятностей, комбинаторику и информатику, если кому интересно).
Конечно, признавая, что до признаков рейнина, "соционический метод" был более объективен. А он был более объективен.
Объяснять через интегралы почему так не хочется и не можется - найдите адекватного технаря, я вот - не он. Я никогда не любил объяснять почему х=2, а не х=3.
Так что если никто не пойдет по чернологичному пути, то хотя бы начните рассматривать признаки рейнина исходя из того, что чем порядок НИЖЕ, тем признак ДОСТОВЕРНЕЕ.
Так что, ребята, нахождение представления о 4 макротипах (квадрах) исходя из данных, основанных на представлениях о 16 типах, достигаемое через призму 15 признаков, из которых только 3 квадральные, означает, что вы улетели в такую математическую черную дыру, что любой математик-теоретик с углубленным знанием теории вероятностей будет ржать просто часами.
А пик соционической образованности, апофеоз соционических знаний, о боги, четвертый порядок признаков рейнина оставьте лишь избранным светилам соционики, которые приумножая порядок неизвестности своих знаний для общественности давно покинули земную твердь и перешли на уровень колец Сатурна!
Занавес. Всем спасибо.
Еще раз простите. Серьезно. Это больно да. Иногда что-то такое необходимо.
Уровни развития школ не отслеживаются в достаточной мере.
Не то имел в виду. Скорее пытался намекнуть, что чуть ли не по каждой из затронутых тем написаны книги, либо статьи, темы уже были проработаны.