Несмотря на то, что соционика относительно молодое знание, развитие научной мысли внутри концепции идет разными путями. И на сей момент различие между некоторыми школами соционики таково, что освоив знания одного направления, невозможно применить их в рамках другого.
1. Единство наблюдается лишь в одном – в определении объекта науки. Объектом в соционике выступает человек.
2. А вот с предметом уже наблюдаются разночтения. Практически все соционические школы и направления признают (по крайней мере, теоретически) в качестве предмета соционики – информационный метаболизм психики. И только Школа Гуманитарной соционики (ШГС) в качестве предмета заявляет энерго-информационный метаболизм. Эта часть «энерго-» привносит в концепцию гуманитарной соционики большой пласт эзотерической информации, которая принципиально не встраивается в парадигмы других направлений соционики.
3. В методе как концепции исследования предмета тоже наблюдается разделение подходов на модельный и признаковый.
Признаковый подход строится на базисе Юнга или Признаках Рейнина.
Здесь нужно отметить, что базис Юнга (дихотомии Юнга) представляет собой систему дихотомий, не связанных между собой. Это самый простой подход, с которого обычно начинают исследовать знание неофиты. Подход этот привлекателен своей простотой и доступностью для понимания, но он же несет значимую долю погрешности в диагностике типа вследствие отсутствия связи между дихотомиями.
Признаки Рейнина сами по себе связаны в систему (некоторые школы признают ее рядоположенной, некоторые – иерархической). Эта система выводит на то, что любые два ТИМа отличаются по 8 признакам и одинаковы по 7. Этот принцип делает диагностику по ПР более точной в теории, чем диагностика по базису Юнга. Однако, многое зависит от подхода к пониманию природы Признаков Рейнина. Некоторые школы рассматривают их как поведенческое следствие из Модели А (что по сути относит их к представителям модельного подхода), некоторые школы отрицают модельный подход и считают Признаки Рейнина детализацией проявлений функционирования психики.
Модельный подход главным образом опирается на восьмикомпонентную Модель А. Но еще можно встретить тех, кто берет за основу четырехкомпонентную Модель Ю (встречается в литературе).
Также есть вариации Модели А – Штурвал Калинаускуса и Модель Таланова.
Помимо разной конфигурации модели существует и разные концепции элементов модели.
Наиболее глубоко проработан модельный подход в системном направлении соционики, где каждая функция Модели А рассматривается как элемент с разноуровневым качеством обработки информации, а само понятие информации отдельно разработано в концепции аспектоники.
В любом случае модель представляет собой систему взаимосвязанных элементов, которая позволяет проводить системный анализ наблюдаемых признаков и прогнозировать (моделировать) поведенческие следствия для одного носителя ТИМа, а также – для взаимодействия между ТИМами.
Системный подход предполагает наличие и постоянную сверку связи данных, что минимизирует ошибку диагностики, а поведенческий прогноз делает более точным.
4. Также метод определяет корректные индикаторы диагностики.
И тут в соционике наблюдается большой разброс вариантов и горячая площадка для дискуссий.
- Невербальные признаки статичные (черты лица, телосложение) и динамичные (мимика, жесты).
- Вербальные признаки формы речи (темп, интонации) и содержания (лексика и семантика).
- Поведение локально-ситуативное («в такой ситуации представитель одного ТИМа ведет себя так, а другого иначе») и обобщенно-личностное («носители этого ТИМа общительные, позитивные, легкие на подъем, а носители другого ТИМа флегматичные, угрюмые, инертные»).
5. В методе как в технологии (методике) исследования предмета тоже наблюдаются разные подходы.
Обычно школа пользуется комплексом методик, незначительно тяготея к одной из них.
Технология определяет, каким образом будут фиксироваться диагностические индикаторы. И тут есть несколько способов со своими плюсами и минусами.
Закрытые тесты, т.е. тесты с готовыми вариантами ответов. Такой способ легко формализовать и механизировать, однако точность у него изначально низкая по двум причинам. Не всегда предлагаемые варианты ответов устраивают человека. И не всегда человек честен перед собой в момент выбора ответа. Открытые тесты не содержат вариантов ответа. Здесь отвечать на вопросы нужно произвольно и развернуто, а результаты потом анализирует специалист. Точность таких тестов существенно выше и больше зависит от мастерства специалиста. Интервью. Может быть формой открытого теста, однако чаще это особый способ получения данных – в виде рассказа на обозначенную тему, а не ответа на вопрос. Таким способом можно получить большие массивы лексической информации для дальнейшего анализа в рамках парадигмы школы. Контент-анализ – лексический анализ значимого массива текста (полученного, например, в ходе интервью). Фактически – это частотный анализ текста, который в качестве индикаторов принимает лексические ярлыки, привязанные к конкретным признакам. Контекст-анализ – семантический анализ текста, предполагает смысловой анализ с опорой на категории семантических полей аспектов. Диагностические индикаторы тут смысловые. Наблюдение. Может происходить в реальной жизни, а может - в специально смоделированных игровых условиях. Таким способом можно наблюдать за поведением, а можно и за речевыми индикаторами. Обычно таким способом пользуются школы, которые принимают корректными поведенческие индикаторы. Анализ биографии и записей позволяет проводить исследования, минуя непосредственный контакт. Проективные методики (обычно рисуночные) – перспективно направление диагностики в рамках признакового подхода.
Резюме.
Все описанное выше – справка о положении дел в науке.
Эта информация проясняет конкретные различия между школами, а также – причину разницы результатов диагностики в рамках подходов различных школ.
Вполне ожидаемо, что результат диагностики в концепции признакового подхода с поведенческими индикаторами будет отличаться от результата диагностики в концепции модельного подхода с семантическими индикаторами.
Что даже в рамках одного направления один и тот же человек на закрытом и открытом тестах может показать разные результаты.
Представление о методологических составляющих конкретного направления соционики и конкретной технологии диагностики позволяет ориентировочно рассчитать относительную точность результатов диагностики. Однако на конечный результат окажут влияние не только объективные методологические факторы, но и субъективные факторы типируемого и диагноста. Поэтому речь может идти лишь о приблизительных расчетах.
И главное. Принимаясь за изучение соционики по книге или на курсах, или дискутируя с оппонентом по теме соционики, крайне полезно предварительно уточнить предмет, подход, индикаторы и технологию того знания, которое оппонент или преподаватель называет соционикой.
При существующем методологическом многообразии можно столкнуться с почти противоположными позициями.
Предположим, нам нужно отличить свинью от коровы. Будем ли мы опираться на семантику (корова говорит "мууу", а свинья "хрю-хрю") или на внешние признаки (у кого пятачок и хвост спиралькой, тот и свинья), результат должен совпасть . А если не совпал, то проблема, видимо, не в разности подходов заключается, а в ошибочности знаний, на которые эти школы опираются .
Если целью статьи было описать положение в соционике на сегодняшний день (наукообразным языком ), то да, согласна с вами. Если же целью была попытка объяснить неоднородность типирования разнообразием школ и методологий - то нет. Основная проблема не только, и не столько в этом. Ошибок много и внутри одной парадигмы. И даже один и тот же типировщик, в разное время, может типировать одного и того же человека по разному (да вы и сами, кажется, об этом написали .
Общая же реакция на статью такая - ну да, хорошо, а делать-то с этим что? Это если вам интересна обратная связь .
Соглашусь с Harmonia. Какой смысл в типировании, если результат получается с точностью 0%? Судя по выделенной цитате
Прошу прощения, но мне кажется у статьи другая цель. Оправдать неточность типирования перед "заказчиками"
Это все вместо того, чтобы честно сказать, что точность типирования на сегодняшний день не может превышать ... % (например, 60). Точное типирование возможно только если человека знаешь давно и видел его в разных ситуациях. А не за 1 сеанс общения с незнакомым человеком
1. Соционика - знание гуманитарное. В этой области вообще нельзя говорить о 100% точности. Просто потому что у нас измеряемый объект - человек, измеряющий субъект - человек, а это два фактора, несущих вероятность ошибки. Люди могут ошибаться. Наука - нет, а люди - да.
Это просто факт. И относиться к нему можно по-разному.
Белецкие (последователи признакового подхода) в статье "Серебряной пули не будет" предлагали вообще не заморачиваться на тему точности и не стремиться к ней. Они полагали главным - втянуть человека в процесс исследования себя, неважно из какой версии его ТИМа.
Я придерживаюсь другой точки зрения. Я полагаю, что даже при невозможности гарантии 100% к ней все же нужно стремиться, совершенствовать методики, искать новые способы, оттачивать собственное мастерство. Я оцениваю точность своей диагностики выше 90%. Это очень высокий показатель для гуманитарной области.
При этом надо понимать, что типирование - это встречная работа. И чем больше типируемый заинтересован в процессе и активнее в него вкладывается, тем точнее будет результат. Это помимо объективной точности методики и мастерства диагноста.
2. Сходимость результатов внутри школы и подхода тем выше, чем более системный этот подход.
Не так давно Таланов проводил большое исследование, которое показало высокую сходимость результатов диагностики между моей школой, калининградской школой и школой Таланова.
Все три школы развиваются самостоятельно, но относятся к модельному подходу. Это вдохновляющий результат.
3. Цель статьи - прояснить положение дел в науке. Все.
4. Harmonia, на вопрос, что делать с этой информацией, ответ - учитывать. Использовать как навигатор, как справочную информацию, как принцип идентификации специалиста или направления.
Такие статьи многие вещи делают понятнее. Вот для этого их и использовать - для понимания.
Скорее я сторонник самотипирования, и даже не потому что считаю его более точным. А если вернуться к началу и подумать, для чего человеку знать свой ТИМ. Ну вот приходит он к типировщику и узнает, что он к примеру Жуков. Что дальше делать с этой информацией? Как она поможет в жизни, если человек очень смутно представляет разницу между структурной и деловой логикой, ролевой и суггестивной функцией и т.д.
Я за то, чтобы человек сам разобрался в теории, проанализировал себя, и с помощью соционики что-то в себе понял, принял, узнал как это использовать. Без знания теории только название и небольшое описание ТИМа не приносит особой пользы.
Поэтому я за самотипирование. А роль продвинутого в соционике эксперта в том, чтобы помочь освоить теорию, помочь проанализировать неоднозначные проявления, сказать свою версию, сложившуюся в результате длительного общения с "учеником". В этом случае она не является официально установленным "диагнозом", а даёт человеку информацию к размышлению.
Теперь о применении методов типирования посторонних людей. Они скорее нужны не для выяснения своего ТИМа любым желающим, а для развития соционики как науки. Скажем, как бы могла Аушра в свое время сформулировать структуру ТИМа, интертипные отношения и т.д., если б не могла анализировать конкретных людей с определенным у каждого ТИМом. Для этого нужны были инструменты типирования. Но думаю, что на определение ТИМа тратилось гораздо больше времени, возможно месяцы общения с человеком, анализ его поведения, реакции и умозаключений в разных ситуациях. И здесь, конечно, применяется совокупность методов - и семантика, и анализ по аспектам и т.п.
А вот типирования за 1 сеанс, как это практикуется разными школами для зарабатывания денег, или еще лучше - типирование группой начинающих - это не могу считать ни точным, ни вообще научным занятием.
Вера, ваш ответ воспринимается как очередная попытка оправдать неточность типирования.
Не в "гуманитарности" дело.
И вообще, на мой взгяд - соционика очень структурна и поэтому не стоит ее "гуманитарной" называть. Это не литература.
Без точности типирования вообще невозможны какие-либо научные выводы. Может быть точность и не должна быть 100 %, но уж никак не 50 (как сейчас многие типируют)
Это наивное утверждение.
Длительность типирования напрямую зависит от метода и технологии.
ТИМ у человека есть здесь и сейчас. Значит, его в принципе можно распознать здесь и сейчас.
Остальное - дело техники в буквальном смысле.
Что касается типирования группой начинающих, не знаю ни одну школу, где такое практикуется.
Обычно типирование на группе означает обучающую диагностику, которую проводит преподаватель. Т.е. типирует по факту специалист.
Видите ли, правильно уточняете - воспринимается (интерпретируется) вами.
А сам ответ содержит факт. Просто факт. Все остальное - ваши проекции.
И соционика, и психология - это гуманитарные знания. Они, безусловно, привлекают точные методы для систематизации знаний, создания моделей и пр.
Но исследуют они психику, которая по сей день остается черным ящиком.
Соционика не точная наука, нельзя ставить ее в один ряд с математикой. Ставьте ее рядом с психологией.
На всякий случай - определение: Гуманита́ рные нау́ ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода.
Что касается точности типирования, то статья как раз проясняет ситуацию.
Если методика диагностики опирается на дихотомии Юнга, использует поведенческие индикаторы и закрытый тест - расчетная точность будет меньше 30%.
Если модельный подход, семантические индикаторы, открытое тестирование или интервью - расчетная точность под 90%.
Поэтому когда вы говорите, что некоторые школы типируют с точностью 50%, тогда и важно понимать, что это за школы, в чем их метод, индикаторы, технология и пр.
Заложена ли у них малая точность в самой теоретической базе, или это влияние субъективного фактора.
В частности, для прояснения необходимости и пользы такого анализа, и также - критериев оценки, и написана эта статья.
Я бы тут согласилась.Пользы соционики и типирования 0, если человек не будет прродолжать дальше изучать ее.
Но вот если соционику применять не только для узкого "Что я за рыбка", а для какого нибудь дела или в соединенение с какой нибудь другой профессией, то есть выучив ее основательно и являясь профессионалом, то тогда да - это полезно, даже вплане зарабатывания денег, проводя консультации, а не только, для личного использования.
Имхо - ничего. Пользоваться тем, что есть и не ждать большего.
Для меня соционика - про информационный обмен. Про ту часть психики, что на грани с физикой. Не верхние - чувства, вкусы, принципы, а про врожденное, автоматическое. Не про что, а про как.
Про то, что я всю жизнь называла "логикой мышления", про то, "как машинка внутри работает". Внутри. Потому что иногда я вижу ситуацию, вижу реакцию... а вот что было - между? Почему - такая? Хде логика?
Чужая, непонятная машинка, которая иногда понимается через мысль "майн готт, так это же болевой ЧС, он же и правда - НЕ ВИДИТ и не понимает на кой черт, как я не чувствую и не понимаю, на кой черт замечать, как я дышу в душе".
Типирование...
Иногда легко, ну - видно и все.
Иногда - а черт его знает... Нетипируемый какой-то... ну и ладно. Есть иные системы и иные способы понимания. Часто смотришь на человека и видишь - интровертный сенсор, или - логик-интуит... а дальше... Ну и ладно.
Кстати, при всей удручающей раздрызганности, системка - очень белологическая.
Не совсем так.
Люди часто обращаются за конкретными рекомендациями. Например, хотят получить совет, идти в строители или в режиссеры. Они не хотят углубляться в информационный метаболизм, хотят экспертную конкретику.
И таких много.
Соционика объемное знание, его можно применять с разными целями. Можно для самоанализа, можно для точечных рекомендаций.
Я не могу взять в толк, как при осознании недостоверности методов типирования вообще можно браться давать экспертные консультации. Особенно столь категоричные "строительство или режиссура". Тем более, что на мой взгляд и строителем и режиссером могут быть люди совершенно разных ТИМ (тут больше общий интеллектуальный уровень роль играет) - подход будет разный, с разных функций, что собственно и обеспечивает развитие направления в целом. Однобокий взгляд на ситуацию это всегда стагнация.
То, что Вы описываете как позитивный пример, как раз и есть вредное использование соционики, которое порождает мифы и стереотипы.
Это да, но это должен делать профессиональный соционик, по конкретному вопросу давать конкретный совет.Я это и имела ввиду)))А для самоанализа нужно заниматься и изучать.Я не думаю, что одного ответа о типе и распечаток с его описанием , будет достаточно.ИМХО
Вера, а скажите, пожалуйста, какие школы и направления признаются в соционических кругах? Считаются более-менее достоверными?
А что, на ваш взгляд, в рамках этого подхода, может пойти не так, в результате чего человека затипируют в его супер эго? В чем может быть механизм? Из-за чего может произойти такая ошибка?
Может быть, просто отсутствуют закрытые тесты по данной теме? Ведь в психологии закрытые тесты используются, и считается что валидность у них достаточно высока. Могу ошибиться, но меньше 67% она даже теоретически быть не должна. Эта цифра очень следует из того, что сырые данные тестов обрабатываются методами мат.статистики. В частности, анализируется разброс точек от центрального значения. Ну и вот - закрытый тест можно считать годным (по-научному, валидным) если искомый признак он выявляет у 95% людей и более. Ну а если разброс значений более чем вдвое больше, и признак выявляется менее чем у 67% людей, то тест следует признать полностью невалидным, он "измеряет погоду" вместо искомого признака. Как-то так, если на пальцах себе представить процесс создания закрытого теста.
Если вспомнить историю развития психологии, то она была создана не с образовательной целью, а для лечения людей. Именно для лечения - для исправления соматических проявлений в поведении, которые мешали человеку жить.
Со временем, из общей теории выделились и сформировались несколько довольно разных практических направлений. Одно из них - самоанализ. Вот вы об этом пишете.
Так вот. Не всем дано исправить свои недостатки с помощью самоанализа. Иначе у нас была бы не жизнь, а сплошные безграничные радость и счастье кругом. Даже из тех, кто способен соционику изучить, невеликое число может стать профессионалами. Так что, видеть единственное (ну как минимум - основное) применение соционики в образовательных целях, по-моему, неправильно.
Хотя, как знать. В конце концов, у человечества существуют самодостаточные системы знания. Которые годятся только для изучения, и дальнейшего обучения этим системам последующих поколений, и лишь в этом их смысл и суть. Но мне кажется - это точно не научные системы.
Очевидно, это не настолько сложно, как вы себе представляете - дать человеку совет кем он мог бы стать.
В принципе, любой педагог в общих чертах чувствует, к чему склонен молодой человек, куда ему поступить после школы, какое занятие ему будет более по душе. Для этого педагог основывается на своём личном опыте. И всё! Достаточно одного только личного опыта!
В спорте ещё проще - две-три тестовых тренировки, и педагог-тренер уже может сделать прогноз на ближайшие годы, чего может достигнуть человек при таких-то условиях тренировок, и чего может достигнуть при других условиях. И чего ему никогда не достичь - тоже становится известно. В этом и состоит суть экспертизы, в накопленном личном опыте.
Совершенно не важно, на чём основаны размышления специалиста по профориентации. Хоть на гороскопах. Но если он окончательную рекомендацию даёт наиболее перспективную - это хороший специалист. Это хороший-специалист-по-профориентации, ни больше, ни меньше.
Я не много не то имела ввиду.Но я согласна для меня самоанализ, был в одно время приоритетен.Но в любом случае, если человек берется изучать соционику первое, что он должен понять и принять- это собственный ТИМ.О не профессионализме я говорила в плане, что люди узнав поверхностно соционику, начинают гадать и выдумывать у своих близких , их типы.Муж некудышный, значит он махровый агрессор и тд.
Сейчас для меня в приоритете , построение отношение с людьми различных ТИМов, подводные камни этих отношений.Изучая ее , я просто накапливаю багаж знаний, что бы еще лучше понимать себя и окружающих.
Говоря о лечение с помощью соционике, для себя я не вижу вариантов быть врачом.Я это уже продумывала, без какого нибудь психологического образования я просто никому не смогу продать свои знания(я учусь в ШГС) и даже оказать более менее подходящую помощь.Да я могу определить ТИМ, могу посоветовать вариант налаживания отношения, в зависимости от типа супругов, ну и все...к сожалению.
Кстате у нас психолог не считается врачом.А если говорить об изучение и обучение, то на мой взгляд о и у соционики такой еще низкий уровень знаний, что его поднимать еще и поднимать))
. А если не совпал, то проблема, видимо, не в разности подходов заключается, а в ошибочности знаний, на которые эти школы опираются 
Почему - такая? Хде логика? 