У них там видимо так коряво о взаимоотношениях объектов написано.
БС - внешняя динамика поля. То есть взаимодействие между объектами, изменение отношений. Ощущения, воспринимаемые непосредственно органами чувств (цвет, звук, вкус, запах, тактильные ощущения).
Условно говоря, если мы воспринимаем красоту, как взаимодействие цветовых пятен, их соотношение, влияние одной формы на восприятие другой - это БС. Так же БС это то, какие ощущения возникают у наблюдателя (именно ощущения, а не эмоции)
ЧС - это объективные, измеряемые характеристики объекта (высота, объем, длина, расположение в пространстве) и внешние характеристики в целом, эффектность. Так что восприятие красоты с точки зрения сенсорик целостное.
А уж про эмоции и вовсе отдельная тема. Есть "уютные", "радующие глаз" работы, интерьеры, одежда, а есть эффектные и "с настроением". Есть даже с эмоциональным накалом, где все сенсорики работают исключительно на эмоцию.
Более того, наше восприятие цвета искажается из-за эффекта "цветового утомления". И это тоже связано с комфортностью восприятия и понятием красоты объекта. Искажается и восприятие линии, объема, тона. Вообще, все что мы видим - иллюзия Игра нашего мозга, палочек и колбочек сетчатки глаза. Ужасно интересно на самом деле. И опять таки потрясающе логично. Зная законы можно просто иллюзорные миры творить. С галлюцинациями
Последний абзац навёл на мысль, что сенсорику в искусстве легче всего отследить через все эти современные перформансы, комнаты с живущим по своим законам пространством. Наполненные цветом, звуком, движением.
"Красота" их с моей точки восприятия сомнительна, но воздействие ощущается бесспорно.
Пример из сферы БС случайно получился, или для лучшей доходчивости по болевой?))
Потому что они не измеряемые и обусловленные. Одно и то же пятно может казаться теплым, холодным, большим, маленьким, темным, светлым и т.д. в зависимости от соседнего пятна. Даже восприятие яркости и насыщенности цвета менятся в зависимости от окружения. Это не объективное восприятие.
А внешний вид в целом одного конкретного предмета - объективен. Объективно все, что можно измерить с помощью приборов.
Ну цвет тоже можно измерить. И соотношение элементов, если это соотношение белых элементов к черным элементам, например. Вот восприятие человеком не измеришь, конечно. Ну ок.
Конечно, можем измерить каждый отдельный. Есть даже приборы для измерения.
1. Допустим у меня есть ваза. Она средней яркости тона (не темная и не светлая), желто-желто-зеленого цвета. Овальная (по вертикальной оси 20 см, по горизонтальной 18 см.) Это объективные характеристики, неизменные. Объем и цвет в любом случае останутся такими, какими мы их измерили, Померим через час - то же самое будет. Отвечает аспект ЧС - внешняя статика тела.
2. Я помещаю эту вазу на сине-фиолетовый фон яркости немного ниже средней (темноватый). Восприятие этой вазы изменится. Я увижу светлую вазу желтого цвета.
3. Я ставлю рядом овальную вазу (по вертикали 30 см, по горизонтали 10 см.) Моя ваза воспринимается как круглая. Убираю вытянутую овальную и ставлю рядом шар - вуаля! Моя ваза снова овальная! И даже более овальная чем обычно
п.2 и п.3 - это то, за что отвечает аспект БС - внешняядинамика поля. Характеристики меняются, в зависимости от изменения взаимодействий.
Вот тут, в примерах, кружочки в верхних и нижних частях картинки объективно (измеряемо) одинакового цвета и тона.
Посчитать сколько на шахматной доске белых и черных клеток можно. Но это вообще не сенсорика.
На счет "восприятие человеком не измеришь". Измерить невозможно. Спрогнозировать в 90% случаев можно. Есть физиологические и психологические законы такого восприятия. На них построена вся теория живописи, рисунка и скульптуры. А следом за ними и архитектуры, дизайна, кино и т.д. и т.п. Есть даже математический аппарат для расчетов именно визуального восприятия для человека с нормальным зрением. Но это уже другие аспекты
Мне эти примеры известны, да. Я все же три года дизайнером отработала и два отучилась. Но я последние два однако бы отнесла как раз к "восприятию". Потому что, несмотря ни на что, индивидуально это все. Я вот например сколько ни смотрю на все эти фото "до и после" с корректирующим макияжем, практически всегда недоумеваю, чего все охают. Всё равно отлично видно какие у человека глаза, какой формы нос, что там красиво (для меня лично), а что некрасиво. Макияж вообще для меня ничего не изменяет. Ну чуть иные цвета добавляет. ну покрасили колли в розовый цвет. Все равно это колли - длинная шерсть, узкая морда, глаза эти лисьи .
Кстати. Тогда мне непонятно, как вообще БС определять. Видит ли человек динамику поля? Меняет ли для него овальная ваза свою форму около круглой или не меняет?
Ну так да... Восприятие объекта при взаимодействии с другими объектами. Личное. Субъективное.
Я сейчас говорю о том что по семантике относится к ЧС, а что к БС. Или мы о чем? О красоте как таковой - так она для всех в разных категориях. Я начинаю терять нить беседы. )))
Вы же сами цитату публиковали Если говорит о красоте через гармонию цвета, ощущения, которые возникают, или воспринимает красоту как здоровье - БС, как эмоциональное воздействие - ЧЭ, видит красоту прежде всего в "красоте" человеческой души - БЭ, воспринимает как эффектный, выразительный образ, как силу, влияющую на людей - ЧС.
Нет, мы не о красоте. Красиво что-то или нет, это уже оценка. Я хочу понять семантику БС, по которой можно типировать. Исходя конкретно из данной вами трактовки. То есть, что можно спросить у человека, чтобы понять мерность аспекта БС. Потому что я это понимала чуть иначе. Видно придется на время вернуть мне мою 3Л И болевую БЛ
Спрашиваете: что такое красота? Если он отвечает: сочетание цветов, которые радуют глаз, гармония линий... бла-бла-бла, здоровый цвет лица... бла-бла-бла - это семантика БС.
Спрашиваете: как провел лето? Отвечает: погода стояла теплая, солнышко грело, сливы сладкие, море теплое ... бла-бла-бла - это семантика БС.
Спрашиваете: что чувствуешь в ситуации конфликта? Отвечает: дискомфорт, мне неуютно, я чувствую как кровь приливает к лицу - это семантика БС.
Для меня самая загвоздка это "гармония цветов", потому что ну все равно это личное восприятие и всё равно это вроде как "внешняя характеристика". Цвет/узор же стабильный и постоянный, обычно. А вот остальное я объединяю в группу "как мои ключевые органы чувств отреагировали на что-то( например, я в первую очередь помню реакцию кожи на тепло и вкусовых рецепторов на еду)" и для меня это было БСное.
Внешняя характеристика - это то какой цвет в баночке намешан и каким покрашено. А то, как Вы его воспринимаете - субъективная. Про это и картинки. Так же и про узоры и картины. Наше восприятие базируется на сочетании цветов, тонов, линий, объемов. И это восприятие субъективно. Как и ощущения, получаемые от рецепторов на теле.
Я больше чем написала уже не напишу. Мне кажется, я БОЛЕЕ чем подробно расписала как соотносится.
Если совсем грубо, то да: субъективное и объективное. Если подразумевать под "объективным" общие и индивидуальные внешние характеристики объекта, а под "субъективным" - индивидуальное восприятие совокупности сенсорных характеристик объекта или объектов.
"Это было невероятно, сказочно, атмосферно, непередаваемые эмоции, смотришь, и дух захватывает. но, в тот же момент, хочется плакать от того, что ..... " и т.д. в подобном роде - так может отпуск описываться, или даже снимок из модного журнала😆 . Это к БС или ЧЭ? Тут, вроде, и дух захватывает/дыхание останавливается - ощущение, но, в то же время, про эмоции.
В реале такие описания всегда вызывают у людей непреодолимое желание там побывать, что-либо заиметь, если речь о вещественном(по крайней мере, если не купить, то увидеть, услышать, понюхать и пр.), начать интересоваться, изучать эту тему. Потому, что их "заразили, впечатлили, подсадили"(с).
А если красота момента, идущая от ощущения своевременности или же быстротечности, изменчивости во времени - это БИ?
А что будет восприниматься прекрасным по аспектам ЧИ и ЧЛ?
ЧЛ - нечто ценное или целесообразное?
Цитируя Витрувия, архитектура - это польза, прочность, красота. Это ведь ?
Это ЧЭ. Тут из всего к БС по семантике только "дух захватывает", что по сути форма речи. Можно отметить для себя и смотреть дальше, сколько будет еще БС-ных выражений. Если это будут вот такие формы исключительно - можно предположить БС в суперэго. Но по одному-двум высказываниям не типируют)
Я бы по семантике вообще не типировала. Разве что как один из дополнительных признаков. Слишком легко нахватывается. А семантика БС вообще традиционно используется для передачи эмоциональных образов. Типа "дух захватывает".
В идеале я это вижу так: я прихожу к типировщикам, даю им что-то "точное" - дату рождения, пучок волос, отпечаток пальцев - и мне выдают точно ТИМ. и ПЙ заодно. А всё остальное это неясно и субъективно, да. Но, с другой стороны, а как еще определять ту же БС, оставаясь в рамках "базы"?
Вообще это интересно, как красота воспринимается с позиции разных ТИМов.
Может, неактуально, но напишу. Когда я училась, на одной из математических дисциплин препод написал на доске большую формулу. Отошел, полюбовался и сообщил, что "это красиво" Вот такая вот БЛ-красота.
Для меня-то? Сложно дать определение. Красиво то, на что приятно смотреть. Красота вызывает приятные ощущения и эмоции. Красота гармонична. А гармония - это когда не много и не мало, а в самый раз (индивидуально для всех) или совпадение, сочетание факторов, когда они складываются как паззл. Но я бы лучше пальцем потыкала - это считаю красивым, а это - нет, чем отвлеченно рассуждать. (если что, я не уверена в своем ТИМе)))
Игра нашего мозга, палочек и колбочек сетчатки глаза. Ужасно интересно на самом деле. И опять таки потрясающе логично. Зная законы можно просто иллюзорные миры творить. С галлюцинациями 
?