Почему красота относится к БС? В той же аспектной анкете вопросы понимания красоты и гармонии идут чётко в разделе .
Если говорить о красоте произведений искусства, кино, музыки, красоте заката, красоте момента жизни - где же тут сенсорика ощущений? Почему не этика эмоций, например? Разве проявление красоты не воздействует на зрителя чувственно, рождая в нем переживания, душевный отклик, эмоцию?..
Или почему не логика - красота как визуальное отображение математических законов, как пример то же золотое сечение всем известное? Красота архитектуры, которая даже если проектируется по наитию, всё равно отвечает стройной системе законов, выведенной еще древними.
Так почему БС?
О красоте человека я умышленно не упоминаю, там вообще восприятие у каждого со своей колокольни будет, и красота как таковая уж станет делом десятым.
Красота не относится к аспекту БС. Это мультиаспектное понятие. В анкете Ёлочки вопросы о красоте именно в анкете по БС и все. Но надо же было их куда-то поместить) На мой взгляд, это один из самых удачных блоков в данной анкете, потому как каждый там говорит по сильным и ценностным функциям, имеет возможность порассуждать.
Несколько месяцев назад в одной из типировочных обсуждали фразу "Весь мир не стоит слезы ребенка", вопрос о которой стоит у Ёлочки в блоке ЧЭ. Но при этом от ЧЭ там только пресловутая "слеза". В контексте фраза вполне белоэтическая. Но многие ее трактуют буквально и каждый видит свое. На мой взгляд, тоже удачный вопрос.
Хм, почему-то такой простой вариант в мою голову и не пришёл А ведь так почти каждый вопрос получается мультиаспектный. Верней, можно вывернуть всё в свою сторону.
Вообще это интересно, как красота воспринимается с позиции разных ТИМов. Жаль, многие на этих вопросах в анкете сливаются.
О да, вопрос про слезу ребенка помню. Самым нелепым показался во всей анкете, начинаю догадываться почему))
Представление о гармонии линий — это тоже информация о соотношении границ. Перед вами ваза с изящными линиями и пропорциями. Вы восклицаете: «Какая красота!» Вот еще одно слово, которое может относиться к аспекту «сенсорика ощущений». Если оценка красоты идет как оценка соотношения границ, то такую «красоту» мы отнесем к «белой сенсорике». Но вот если под красотой мы будем понимать эмоциональное восхищение, или дорогую статусную вещь назовем красивой, или назовем красивыми отношения, или даже математическую формулу, то такую «красоту» мы будем рассматривать в других аспектах.
Даже больше скажу, я вообще эту фразу не понимаю, "оценка красоты идет как оценка соотношения границ"
Какое соотношение границ? Какая оценка красоты? Даже в контексте вазы, непонятно!
Хм, задумалась. Получается, да!
Я, конечно, вижу и слышу вполне себе земными физическими глазами-ушами, но эта информация как-то сразу преобразуется в чувство, эмоцию, внутреннее состояние. Я не слушаю музыку, я с головой вхожу в нее как в море, звучу на одной волне с ней. С визуальным еще сильнее)
А ощущения по остальным каналам... Они меня больше нервируют, пожалуй, чем доставляют радость. Ох уж это бренное тело физическое...
Вам знакомо?) Думала, мой личный баг
Это тоже к какому-то аспекту относится?
Тогда забор - это БС граница, а сигнализация с датчиком на движение - ЧС?
Поговорим о красоте заборов...
А я вообще всегда считала, что красота - это ЧС!)
Она притягивает, будит эмоции, вызывает восторг, восхищение,
желание смотреть бесконечно.
БС - это УЮЮЮТ. и "удобства".
брр
Насколько я помню из традиционных определений, ЧС ближе к внешней эффектности, яркости, хищности образа что ли, а БС - к гармонии сочетаний линий, форм, цветов, внешней эстетике.
Хм, чтобы все это понять очень бы помогло закончить факультет истории искусств. И школу рисования.
Подождите, мы же о красоте говорим! Почему тут избегание негатива?
PikkuMyy, имеется Очевидно, не помогло
Я прекрасно понимаю и применяю на практике всё что можно было вынести с худ.вуза (цитируя Acapella: гармония сочетаний линий, форм, цветов, внешняя эстетика и тд), но для меня это ни разу не про аспект БС. Вот что я и хочу понять.
Как воспринимается красота с аспекта БС, да и вообще сенсорики обоих цветов. И почему в неком традиционном определении это всё так категорично относится к БС.
А за статью ШСС, кстати, спасибо. Очень дельная и своевременная. Правда, чем дальше в дебри, тем больше вопросов, и каждый новый всё веселей
К слову, я пока изучаю и сомневаюсь в своей принадлежности к клану Гамлетов, есть еще на примете пару ТИМов. Но вот описание болевой БС было маленьким прозрением и переворотом всей картины мира)
Потому что БС-ники относили.
Они так воспринимают. Инфообмен такой.
Я Вам больше скажу.
Множество людей считают, что эмоции - функция тела. Тела, а не мозга, понимаете!
Не, я знаю, что эмоциям соответствуют некие физические реакции... и на пике эмоций я их даже чувствую... Но отнести эмоции к телу?
Мм, на мой весьма дилетантский взгляд, Вы сейчас подменили понятия. ЧС - как источник красоты, ок, почему бы и да.
Но "притягивает, будит эмоции, вызывает восторг, восхищение, желание смотреть бесконечно" - это разве не ЧЭ?
Или как Вы понимаете красоту по аспекту ЧС? Можно с вызывающими восторг примерами
Я если честно не знаю, что именно изучают в худвузе Я жила с девушкой, которая рисовала и училась на истории искусств в старейшем европейском Ягелонском вузе и вот там много чего интересного рассказывали. Про линии, цвета, пропорции, стили и восприятие этого всего зрителем. То есть, там было чуть больше теории и понимания именно восприятия, чем практики.
А что для вас БС? Вы собираете мнения или в поисках, что пишется в теории?
И интуиты входят в число этого множества?
Не представляю) Для меня эмоции это всегда было "более я", чем тело. И даже чем мозг, который тоже часть тела. Но боюсь если я буду развивать эту теорию, общественность форума позовёт санитаров. Или экзорцистов
Мнения собираю ровно для того чтобы понять, уложить в свою картину мира. Для меня повседневное переживание красоты, искусства - это важный фундаментальный фрагмент жизни. В широком смысле, конечно, а не как сахарный сироп. Вот отсюда такой интерес к теме, и желание рассмотреть другие точки зрения.
БС для меня - это ощущение тела и всё, о чем оно говорит. Это пресловутый уют и комфорт, это в прямом и переносном смысле моя головная боль)) И в этой голове не укладывается, как с помощью подобных ощущений о красоте судят
Пока склоняюсь к мнению, что это понятие действительно мультиаспектное. Просто кто-то из сенсориков успел первым приписать к
Из обрывков прихваченных когда-то в юности естественно-научных знаний.
Когда глаз рассматривает предмет - он движется. Определенные движения воспринимаются как комфортные, другие - нет. Красивым мы считаем предмет, формы которого вызывают комфортные движения глаза.
Ага, ага... ок, так я наверное чуть больше понимаю. Когда вас спрашивают "это платье красивое", вы скорее смотрите, вызывает ли это платье у вас сочные положительные эмоции, а не на красоту линий/цветов/блеск материала? Это я к примеру.
Ну обычно, насколько я помню разборы в той же ШСС, могли отмечать, что человек уходит от обсуждения "классической БС темы" и начинает говорить через например ЧЭ лексику.
Не люблю ШСС.
И не очень понимаю, что такое красивое платье. Я воспринимаю образ, который создает человек в этом платье. Ассоциации, которые этот образ во мне вызывает. Смысл, состояние, которое человек хочет передать через этот образ. Платье - это текст.
Я буду смотреть горят ли у меня глаза в этом платье, и развеваются ли за спиной два крыла. Красивое платье то, что дарит силу твоему образу, соответствуя ему.
А ткань, крой, удобство... Ах, как красивы корсеты!.. У меня вот вызывает смутное отторжение типирование через лексику. Порой за словами упускается общий смысл.
Ммм. Как бы да, но... по аналогии: если человек не умеет слышать свой организм и свое тело и есть то, что организму надо и сколько, то пусть лучше изучит сколько "по науке" надо есть на это вес/возраст/физическую активность и чего по микро/макро/витаминам надо есть, чем эти качели "забыла поесть/объелась гадостью разной". Короче, общий смысл это слишком расплывчатое, индивидуальное и не всеми уловимое. А тут четкие законы.
.
А ведь так почти каждый вопрос получается мультиаспектный. Верней, можно вывернуть всё в свою сторону.
Потому и вопрос 
Очевидно, не помогло 
