Читаю распределение ролей социотипов и сталкиваюсь с выводами, что этик хорошо себя чувствует в быту и с детьми, логик при заработке. В одном месте прочитал, думаю, ну и грубая ошибка, в другом, третьем… и всё то-же. В итоге понимаю что то-ли кто-то ошибся со своими выводами, а потом их массово раскопировали и сделали аксиомой, либо я чего-то не понимаю. Тогда чего?
Читал статью о том что библия неправильно интерпретируется в современном мире. Теперь интерпретируется что женщина должна быть в доме и с ребёнком, а мужчина носить ей деньги. На самом деле в библии было написано что более экономный должен заниматься домом и детьми, а более растратный зарабатыванием денег. Не споря с тем что было или небыло написано, мне кажется это утверждение комфортным для обоих. Или я в этом утверждении уже не прав? Далее рассмотрим какой тип будет экономнее использовать ресурсы? Мне кажется очевидным что тот, у кого более сильная ЧЛ. А это все логики. Кто будет более растратным? Тоже кажется очевидным, что тот у кого более сильная ЧЭ. А это опять все этики. Живя по отдельности логики больше проработают свой быт, сделают его менее затратным, более рациональным, а этики постараются больше заработать, чтоб не пришлось бытом заниматься. Т.е. у логиков разовьётся много навыков по ведению быта, здесь он сможет приложить своё творчество, а этики по общению, зарабатыванию денег. И теперь соционики везде говорят, что этику удобно закрыться в своей коморке и заняться ведением быта (что мне видится как ЧЛ), а логику общаться, зарабатывать и налаживать внешние связи. Что-то здесь совсем не клеится. Мне кажется что логик может проявиться по сильным функциям в ведении хозяйства, строительстве, реконструкции, механизации, автоматизации, оптимизации быта, так-же в создании нужных товаров этику для зарабатывания, анализе действий этика, а этик в финансировании логика, создании внешних связей, имиджа семьи и физической помощи в быту.
Мне кажется, что сфер деятельности не две: зарабатывание денег и быт плюс дети, а три: зарабатывание денег, быт, дети. Возможно, что даже надо еще четвертую добавить - эмоциональный комфорт. В последнем я не уверена, так как мне как Достоевскому кажется, что это приходит само собой. Но знаю, что есть люди, которые готовы за этот комфорт платить деньги, не получая за это больше ничего взамен. Значит, это тоже востребованная сфера.
И получается, что эти, по крайней мере, три сферы могут делиться между супругами по разному.
Я Достоевский: дети - пожалуйста, быт - о нет! Заработок где-то между ними, но лучше, конечно, чтобы кто-нибудь другой. При этом имею перед глазами на протяжении 16 лет напарницу-Штирлица. У нее заработок - да и быт - да, причем абсолютно без напряга. Дети - между этими двумя занятиями одним глазом и лучше, чтобы это взял на себя кто-нибудь другой.
Поэтому, мне кажется, что делить просто на этиков и логиков будет неправильно. Надо делить уже, как минимум на этиков-интуитов, этиков-сенсориков, логиков-интуитов и логиков-сенсориков.
Раз уж тут была затронута Библия, то приведу выдержку из нашего Канона о браке.
Канон 1135
"– Оба супруга несут одну и ту
же обязанность и обладают одним и тем
же правом в том, что касается общности
супружеской жизни."
Вот уж как они распределять это будут, между друг другом-вопрос.Видимо в силу своих способностей, сил и договора между сабой.
Мне нравилась женщина, которая говорила что это фактически половина всей совместной деятельности. Только мне не понятно как за это можно платить деньги, это ведь обоим нужно. С ней мы оба вкладывались ресурсами поровну в эту сферу, просто она вела, как этик, а я вёлся как логик.
Мне кажется не очень, дом, быт, производство они как-бы завязанны на детях, происходит в одном месте.
Но ведь это очень мало.
Заработок и детей сложно совместить.
Значит амбиции очень низкие. Да и зачем жить вдвоём и тянуть всё на одном. Я себя внутри такого типа даже вообразить не могу, не могу понять зачем.
А быт не обоим? И дети не обоим? Но я точно не буду платить за эмоциональный комфорт деньги, потому что генерирую это сама. Нет партнера в семье - доберу этого на работе, с друзьями, сама с собой. А Драйзер ни за что не будет платить за быт, потому что делает его сам. Однако, я знаю людей, для которых эмоциональный комфорт, который приносят их партнеры, перевешивает то, что эти партнеры не зарабатывают и не занимаются бытом. При этом и детей у пары тоже нет.
Ну, чего-то неравные вложения. Это, знаете ли, как сказать: "просто она мыла ванну, а я в ней мылся сам".
К сожалению вижу не мало психологов, лекторов, которые говорят о том что мужчина должен и что имеет право женщина. В итоге у женщины появляется выбор чего придерживаться. И выбор обычно падает на более выгодное самой.
Вот это и хочется уточнить как было-бы комфортно распределять обязанности социотипам, потому что мне кажется написанное в описаниях абсолютно противоположно реальности.
Почему? Вот моя подруга меня учила ей нежные слова говорить, романтичные прогулки устраивать, подарочки дарить, уступать любимой... и сама так-же поступала. А я её учил пол мыть, компьютеры ремонтировать, макросы для объявлений писать... и тоже вместе делали. Очень даже хорошо было. Правда у нас было всё общим, потому сложно представить как платить, но допустим, пока я работаю не было даже намёка, что-бы она повалялась, все работы по половине. Теперь представить что она может на диване валятся пока я работаю, потому что нежное слово мне сказала?
Я такого не понимаю. И попытку обмануть быстро просекаю.
Вот это и хочется уточнить как было-бы комфортно распределять обязанности социотипам, потому что мне кажется написанное в описаниях абсолютно противоположно реальности.
Так и распределяйте по своим силам и возможнастям.В чем проблема?Возьмите свой личный пример, в какой сфере труда, услуг вы хороши и что бы хотели получить от партнерши.
Пы Сы.Ржу, вспоминая своего бывшего парня, он там тоже мне предлогал, что то очень ценное в его глазах для меня, что для меня было совершенно вторично.Это намек, что б не было обид в паре, давайте то, что девушке нужно, а не то, что вы считаете ценным, а точнее найдите девушку, что б то, что ценно для вас стало ценным для нее и наоборот.))
Нет. "Ресурсы" - слишком многозначное понятие. Например, если рассматривать как ресурс внутреннюю энергию. То интроверты более экстравертов склонны ее экономить. И именно потому, что у интровертов энергии меньше / сложнее накопить. То же и с ЧЛ. Да, "сильная ЧЛ" обычно понимает, в чем можно сэкономить. Но также прекрасно понимает, когда экономить нельзя. Точнее тот факт, что экономя на одном, можно потерять другое. И гораздо больше чем сэкономил .
Что касается "быта", то он по большей части сенсорики касается, а не логики. Ну и приоритетов по ПЙ Физике. Одинокий интуит с 4Ф вообще бытом может не заморачиваться, хоть этик, хоть логик . Какое развитие навыков, какое творчество? Деньги нужны только для погружения в собственные увлечения, "быт" среди которых не числится ну никак. Но вот тот же интуит, но с 1Ф - дело уже несколько иное .
Где вы такое находите? То, что этикам рекомендует с людьми работать, а логикам со схемами и технологиями еще как-то можно понять. Но "закрыться в своей коморке"? ))) С другой стороны, кроме соционики куча более сильных вещей есть. Те же гендерные роли в обществе. Ну нет такой нормы - взваливать на женщину тяжелую физическую работу. Хоть на логика-женщину, хоть на этика .
Дык разные у людей потребности бывают. У вас осознанная потребность в обмене "баш на баш". Причем ценность в этом обмене материальной помощи вы заведомо выше оцениваете эмоционального и физического комфорта.
Но многие ведь по другому заточены. Для кого-то видеть мырлыкающую на диване с книжкой жену - гораздо большая радость. Чем учить ее же правильно подавать гвозди . Это может быть мегаценностью, поверьте, ощущать на всех уровнях своего Я собственную востребованность у другого человека.
Несомненно. Тут я о том, что когда мужчина влез грязными сапогами на голову женщины, то это обществом порицается однозначно. А когда женщина, то всегда найдётся большая часть общества, которая поддержит такое поведение. Объясняя тем, что настоящий мужчина не возьмёт ответственности за семью, а потому женщина не сможет влезть ему на голову. А если взял, то и терпи сейчас, сам виноват.
Мне комфортно дома, в науке, с детьми, на стройке, на производстве. А хотелось-бы получить денег и общения. Вот и попробуй хоть теоретически подвести под тип...
Мне проще рассказать на примере предпринимателей. Скажем семья выращивает картофель. Тогда одному нужно отрабатывать технологию посева, удобрения, полива, сбора, хранения, а другому рынки сбыта, рекламу, работу с покупателем. Заниматься детьми, бытом проще тому кто сажает картофель, нежели тому кто развозит его покупателям, рекламирует и продаёт. Или скажем семья торгует свежими булочками. Заниматься бытом и детьми проще тому кто замешивает тесто, нежели тому кто принимает деньги и выдаёт пирожки. Где-то похоже должно быть вероятно и у наёмных работников, одному проще больше усилий уделить карьере, а другому дому с детьми. Тому кто больше внимание уделяет карьере сложно много внимания уделить детям, потому это идёт как-бы в связке.
Почему? Если тот, кто сажает картофель, может в это же время интересоваться у ребенка, как прошел его день в школе, говорить: "Я знаю, ты справишься с этими неправильными английскими глаголами" и делать с малышом логопедическую зарядку, то это же может делать тот, кто развозит картофель покупателям. Какая разница, где будут проходить эти разговоры - на картофельном поле или в кабине грузовика? А играть в железную дорогу и мыть ребенка в ванне все равно ни там, ни там не получится - надо домой прийти. Тогда какая разница, пришел ли домой сажатель картошки или развозчик картошки?
Мне кажется не так. Моё видение, что когда у человека просят что-то сделать скажем за 10 у.е., то человек с сильной ЧЛ это сделает с более-менее приемлемым для использования качеством. А человек со слабой ЧЛ будет возмущаться, что этого сделать невозможно меньше чем за 100 у.е. И за 100 у.е. человек с сильной ЧЛ тоже сделает, и на много лучше сделает. Но разница останется в том, что при отсутствии 100 у.е. он тоже сможет обеспечить приемлемую жизнь, чего не сможет обеспечить человек со слабой ЧЛ.
Может и так. Но тогда акцентация то, что логикам комфортнее зарабатывать деньги, а этикам заниматься семьёй и бытом, можно утвеждать что является в корне ошибочной?
Я родился в селе и для меня кажется нормальным что женщина процентов 40 физической работы выполняет в семье. Когда дети подрастают, тогда конечно меньше. Потому и стараются все побольше детей иметь.
Это для всех само собой разумеется. Но моя мегоценность не в перетаскивании грузов, а в умении решить самую сложную и запутанную проблему самым оптимальным образом. А если таскать грузы за себя "и того парня" то такая возможность и моя мегаценность как раз теряется. Потому и если попадаю на наёмную работу, то начинаю возмущаться, если к моей работе начинают подмешивать физическую. Вот был случай упали огромные производственные ворота. Много мужиков пробовали поднять, останавливали и просили помочь всех прохожих. А я не стал браться за ворота, оттолкнул руководителя работ, распределил людей на команды, дал временные метки, когда должна вступать очередная команда, нашёл поблизости подручные средства для работников и ворота легко подняли. Пробуй я тащить с мужиками эти ворота, в жизни их не вытащили-бы. Где-то так получается. Развозчик картошки далеко, его планы с другими людьми связанны. А сажатель легко может за 2 минуты придти, накормить, помыть и опять уйти в поле. На работе это почти не скажется. Даже наоборот, это смена деятельности, своеобразный отдых.
Мне комфортно дома, в науке, с детьми, на стройке, на производстве. А хотелось-бы получить денег и общения. Вот и попробуй хоть теоретически подвести под тип...
Я уже писала свое предположение вашего типа, но вы от него отмахнулись, видимо хочется быть кем то по круче))
Если получается, то почему-бы и нет. Но обычно где другие люди, общение, там сложнее. Хотя ребёнку нужно и того и другого учиться, видеть как живут и работают и один и другой.
Я о Ваших примерах из прошлого письма. Согласен что перекосы бывают с обеих сторон. разница только в что только перекосы со стороны мужчин осуждаются обществом, а со стороны женщин часто оправдываются.
На сколько помню это была версия Достоевского без объяснения почему так считаете? Крутость тут ни при чём. Просто я не вижу объективной причины быть этиком, хотя-бы потому что тотально не умею строить личные отношения, все отношения с окружающими у меня только деловые, нет ни одного друга, нет отношений с родственниками, но огромное количество деловых контактов. А на счёт рациональности не всё так однозначно, допустим жена считает меня Робеспьером, а себя Досей. Но сравнивая себя с нею я вижу как меня раздражает её тяга к серийности, повторяемости, однозначности, а её моя тяга к эксклюзивности, нестандартности, неожиданности, зависимость от настроения. Потому и рациональность предположить сложно. Хотя ни чего не имею против любого типа, если он мне мог-бы подойти.
На сколько помню это была версия Достоевского без объяснения почему так считаете? Крутость тут ни при чём. Просто я не вижу объективной причины быть этиком, хотя-бы потому что тотально не умею строить личные отношения, все отношения с окружающими у меня только деловые, нет ни одного друга, нет отношений с родственниками, но огромное количество деловых контактов. А на счёт рациональности не всё так однозначно, допустим жена считает меня Робеспьером, а себя Досей. Но сравнивая себя с нею я вижу как меня раздражает её тяга к серийности, повторяемости, однозначности, а её моя тяга к эксклюзивности, нестандартности, неожиданности, зависимость от настроения. Потому и рациональность предположить сложно. Хотя ни чего не имею против любого типа, если он мне мог-бы подойти.
Вы ошибаетесь, я предположила 2 варианта или Робеспьер или Достоевский.Я согласна, что вариант Достаевский для меня был более предпочтителен.Но так же я не исключала и второго варианта.Сейчас я более склонна к версии Робеспьер с уравновешенно стабильным подтипом.
Как вы хотите, что бы я вам обьянила почему именно так , а не этак?Скажу только , что исходя из ваших ответов, и вашей реакции на некоторые вопросы.Логично предположить, что видна БЛ и БЭ, был вопрос только, что 1, а что 3, прекрасно видна слабая сенсорика и инфантилизм, так же посредственная ДЛ.
Я заточена на ЧЛ, мне нужна мотивация, что бы сидеть часами в инете и разбирать , каждое ваше высказывание и писать вам где там , какая функция просматривается.Проработайте сами материал, хотя бы ту информацию, что я вам сейчас написала.
Вы сказали, что вам нравится наука, вот возьмите и займитесь самообразованиема, прочитайте, проанализируйте.В любой науке есть погрешности и вероятности, чаще всего соционики диагностируют при очной встречи, вы хотите, что бы люди вам гадали по кофейной гуще?
Даже на этом форуме часто мне писали о том что женщина может не зарабатывать, не помогать мужу по хозяйству.
Совсем не исключаю варианта, но сложно представляю, потому что ещё в детстве сбежал от БС гюго и сменил это на хлеб-соль с возможностью изобретать, создавать, инвестировать и принимать решения. Мне трудно представить что могло-бы стать стимулом вернуться обратно. Пока до конца не уверен и в дюме, но надеюсь что моя мощнейшая целеустремлённость, вера в победу сможет увлечь её за собой в опасный и романтичный мир приключений.
Прорабатываю, но сложно понять противоречивую информацию по соционике не имея возможности свериться с выводами других людей.
Без объяснения мнения не много имеют пользы. Вот мнения:
- Аугустинавичуте - дост
- Вильнюсская школа - роб
- Питерская школа - штирлиц
- ... довольно много мнений дон, габен, бальзак. Не считая вообще экзотичных, таких как есь или гамлет. И что с этим набором мнений делать? Думаю только саму понять, как формируются проблемы при обмене информацией.
На мой взгляд очень глупо судить о своем ТИМе по не сложившимся отношениям с якобы Гюго(вы свой то тип определить не можете, но типируете, какую то подружку детства).Имею большой опыт отношений с различными Джеками, обоего пола.Не всегда это были хорошие отношения.Один мой знакомый Джек просто ужасен, он совершейниший зануда, у нас постоянные ссоры, при чем все разговоры этим заканчиваются.Дошло до того, что предпочитаем держаться один от одного подальше)))
.