Есть подозрение на Есенина, которому в душу запало творчество Фёдора Михайловича. Судя по описанию Есенину нужно приложить немало усилий для расшифровки записей Доста.
Творчество Достоевского действительно не для всех. В плане глубин самокопания.
Мне-то всегда казалось, что кому-кому, а Есенину самокопание не чуждо. Если засчитать чтение худ литературы как пополнение багажа опыта по интуиции и этике, так вообще кладезь!
Привет всем)) Хотела спросить, раз уж подняли такой вопрос. Мне нравятся книги Достоевского, но я Дон Кихот. Такое может быть? Или я тип определила свой неверно?) Да ещё иногда могу нравоучения читать...
Когда читала Достоевского в "ранней юности" мне тоже понравился, после прочтения было мыслей... разных... много...
С год назад перечитывала кое-что уже с соционическим интересом и была удивлена тем, что читала уже совершенно другую книгу, все эти "душечки-пусечки" и пр. форма подачи прошла мимо глаз и сознания. То же самое с Бальзаком, читала ранее - понравился очень, а стала читать "каждое слово", опять же специально соцоническим интересом, стало скучно на странице десятой и я забросила его подальше (но я к нему еще вернусь ).
Вобщем, что хотела сказать: если двум людям понравилось, еще не значит что они читали одну и ту же книгу, каждый читал в ней своё. Потому типировать по признаку понравилось или нет невозможно. Ну разве, распросить что именно понравилось и почему
Вы не совсем верно поняли меня) Я говорила не о непоследовательности героев, а о том, что Федор Михайлович в своем творчестве призывает к пониманию "униженных и оскорбленных", а на деле не гнушается проигрывать состояние жены, в детстве любил хлестать лягушек ореховым прутом, причем именно ореховым ... Я его утонченным садистом считаю, умело вызывающим во внушаемых людях чувство вины и пользуимщися плодами раскаянья.
Между прочим, есть весьма хорошо обоснованная версия, что по тиму Федор Михайлович был таки Робеспьером.
Лично я его не люблю. В литературе я ищу дополнения и компенсации себя, а шизофрении мне своей хватает.
После изучения "Преступления и наказания" в рамках школьной программы, возникло стойкое неприятие произведений Достоевского. Не прошло до сих пор. Более изощренную пытку для неокрепшего сознания детей сложно было придумать. ИМХО.
мне от достоевского хочется выйти в окно. настолько внутренний негатив со дна поднимает..
хочется отлупить героев) и остановить, остановить наконец-то этот мучительный, ни к чему не приводящий суперпроцесс по воле.
логика действий героев не понятна от слова вообще, в отличие, например, от Булгакова - где герой может бесить - но он понятен, и канва повествования абсолютно логична и красива.
А в чем заключаются призывы? Я их как-то не заметила. Вскрытие ситуации, мыслей и чувств - да, рефлексия - да, анализ - да. А призывы-то где? Можно пример?
И почему нельзя понимать "униженных и оскорбленных" и хлестать лягушек прутом? Где и в чем противоречие?
В том-то вся и фишка, у Достоевского все произведения безоценочные со стороны автора. Оценки может только сам читатель навесить. Поэтому говорить о двойной морали - это из серии "не читал, но осуждаю"
А что из школьной программы, во время изучения в школе, вам понравилось?
Не надо стрелки переводить, раз уж влезли в мой разговор с другим человеком.
Как я поняла, свою позицию вы аргументировать не можете. О чем говорите не понимаете. Как всегда. Что-то брякнули, исключительно чтобы обратить на себя внимание.
Тема какая-то странная, как по мне))) А Достоевские тоже не должны любить творчество Есенина? И с трудом его расшифровывать?))) Что до меня, так я творчество М.Горького очень даже люблю. "Детство" и "В людях" были прочитаны не один раз, в юности.
). 
, а для меня лично Федор Михалыч и его творчество - образец двойной морали 
: пишет одно, а поступает по-другому. 
более внятно объяснит почему льзя и почему не можно.