А вот что бы Вы посоветовали делать тому человеку, против которого ведутся все те действия, которые Вы описываете в своем посте?
Который все это видит, понимает, но у него нет административного ресурса все это нейтрализовать и этому противостоять?
Э-э-э... Я верно помню, что Вы в соционике довольно давно? БЭ - это в том числе и моральные нормы, ога. Но в которой матчасти содержится утверждение, что моральные нормы = высокие моральные нормы, и что именно такие и такие моральные нормы считаются высокими? У Вас в профиле вроде как творческая заявлена?
Вполне возможно. Я ничего не знаю о Вас и проверить это заявление не могу. А Вы можете гарантировать, что все БЭ-ценностные, ладно, хотя бы все Гексли разделяют Ваши представления о порядочности?
Я еще не видала Гексли, которое не было бы самым искренним образом уверено в собственной высокоморальности. И не умело бы обосновать этой самой высокой моралью свое ровно противоположное поведение в однотипных ситуациях. Ибо - "ситуации-то разные!", "люди же разные!" Дальше длинный-длинный список объяснений по БЭ-ЧИ.
Переводя с русского на русский.
Пребывая в коллективе Вы будете создавать комфортную Вам атмосферу (цель - личная выгода) путем создания хороших отношений со всеми, в том числе и с теми, кто лично Вам неприятен и с кем Вы не согласны, способом контроля выражения своих эмоций и попыток контроля выражения чужих через то самое выравнивание, сглаживание и через прямое чтение морали (манипуляция поведением других людей без их ведома и согласия). С тем, что при этом Вы будете использовать свое знание людей и отношений между ними, и что сообщать или не сообщать этим людям ту или иную информацию Вы будете, руководствуясь не их желаниями, а своей названной выше целью - будете спорить? Будете возражать, что Вам не раз доводилось "мудро промолчать, где надо"? Где Вам надо...
Зависит от целей. Если за помощью при случае обращаются к людям, связи с которыми возникали естественно на основе душевной близости и общих интересов, на основе кайфовых эмоций - то ничего. Хотя я избегаю по возможности мешать кайф человеческого общения с вульгарной пользой. Если связи завязываются и поддерживаются на случай "а вдруг понадобится" - то это манипулирование худшего разбора.
То есть мое прищуренное отношение к ТС основано не на ее поведении после расставания с шефом (которое я воспринимаю прежде всего с точки зрения ЧС - желание человека защищать территорию, которую он считает своей, логично, я бы сказала даже "зоологично" ), а на мысли, вызванной этим поведением, что роман с шефом был вот такой прагматической связью.
Да?
Каким бы работником не была ТС, ее профессиональные качества не изменились. Тем не менее никого даже не удивило, что "плюшки" она начала утрачивать либо после окончания связи, либо после того, как "шеф увидел ее истинное лицо". То есть по причинам, никак не связанным с качеством работы.
Впрочем, где-то здесь выше есть свидетельство творческого БЭ, не склонного к лицемерию:
Да, и давно в соционике, и творческая БЭ.
Только ситуации на первый взгляд лишь однотипные.
А на самом деле и "ситуации разные", и " люди разные". Да.
Но что мешает подстроить гибкую творческую БЭ под каждую конкретную ситуацию и каждого конкретного человека? Так, чтоб обойтись без интриг?
Это не только с точки зрения БЭ плохо, но и с точки зрения достижения цели, и того, как сложится ситуация в конечном итоге, плохо. Все равно фигня получится. Что мы и видим на примере ТС.
За всех Гексли не поручусь, конечно. Но пока интригующих Гексли я не видела.
И знаете, почему? А Гексли как - то интуитивно чувствуют, как устроен этот мир. А устроен он так, что, во всех отношениях, интриги до добра не доведут.
А когда человек нарушает БЭ нормы, он как бы гребет против всего течения жизни. И рано или поздно жизнь его опрокинет.
Да, Вы правильно заметили, что многомерные БЭ учитывают ВСЮ СИТУАЦИЮ, прежде, чем начать действовать. И БЭ нормы применяют гибко.
Хех! Все-таки Вы ... м-м-м... продемонстрировали болевую БЛ, когда согласились с тем, что у нас близкое понимание термина интрига. Разное. И с точки зрения моего понимания естественное поведение нормального Гексли - это беспрерывная интрига. Сие - факт. А вот моя оценка этого факта будет ооочень ситуативной.
Насчет "интриги до добра не доведут" - извините, чушь. Я не первый день на свете живу и наблюдала массу случаев, когда именно что доводили добра. Обе мои, например, закончились к моему полному удовлетворению.... даже более полному, чем я сама считала вначале.
Что закономерно. Ибо интрига - целенаправленное спланированное действие, а оно по умолчанию эффективнее бездействия.
С этим соглашусь.
Однако доверие и здоровые отношения базируются прежде всего на честности. Я не могла бы доверять деловому партнеру, пойманному на этическом лицемерии.
Аргус, я Вам позже отвечу, там много всего, у меня сейчас другие дела.
На это прореагирую, хоть и опаздываю.)))))
Не первый, но и не последний день Вы живете на свете.))
И возвратный удар может вернуться совсем не оттуда, откуда Вы его могли бы ожидать, а совсем с другой стороны и в другой области жизни.)))) А может и в этой, но позже.)
Если уже не вернулся, но Вы не осознали, за что это Вам, и что это вообще было.)))
Интрига, это действие против кого-то у него за спиной. Цель интриги - захватить чужой ресурс (должность, партнера, имущество) или наказать (без этой темы я бы сама до такой мотивации не додумалась ). Выбор конкретно этой стратегии, основан на понимании, что, при существующей расстановке сил, твои позиции слабые и действуя прямо ты своего не добьешься.
Все это ЧС поле, ЧС мотивация и естественная среда для ЧС ценностных квадр. А наиболее успешны в этом и не гнушаются пользоваться при необходимости (по моим наблюдениям), этики третьей квадры.
...обосновывать этой высокой моралью свое аморальное с точки зрения других Гесксли же поведение
Меня еще поражает восприятие БЭ-ценностных логиков. "Говорит про моральное значит моральный, признает свои аморальные действия - опасный хищник-социопат")))
Лично я вообще категориями "морально/аморально" не оперирую . Эти понятия из области БЛ и приравниваются к "правильно/неправильно". Для меня же (за всех БЭ говорить не буду), добро и зло, по определению, относительно и ситуативно. Может быть алкоголик, попросивший денег на опохмелиться и не получивший их, считает меня злой и жадной, а я вот уверена, что сделала ему доброе дело . И так во всем. И если чье-то понимание хорошего и плохого с моим не совпадает, это не мои проблемы.
А если придерживаться буквы соционика, то можно вспомнить, что БЭ у геков плюсовая и, в общем, обижать кого-то, удовольствия не доставляет. А от неприятных людей проще держаться подальше.
Так это сильно от человека зависит. Себе самому я бы посоветовал бежать, не оглядываясь, из такого места/ситуации. А если убежать нельзя, то делать все, чтобы скрытое становилось явным. Чтобы не только я, а _все_ заинтересованные, видели и понимали. Тогда интрига перестает быть таковой, превращается в открытую войну.
О какой именно личной выгоде Вы говорите? Т.е. кофртная атмосфера сама по себе выгода или путем создания комфортной атмосферы я пытаюсь добиться какой - то личной выгоды?
На самом деле хорошую атмосферу я создаю потому, что для меня это ЕСТЕСТВЕННАЯ линия поведения.
Почему я должна напрягаться, создавая неестественную для меня атмосферу ссор, скандалов и интриг?
Те, кто мне неприятен, будут отброшены на огромную БЭ дистанцию. Но, да, и на этой дистанции я буду поддерживать корректные отношения, общаясь более сухо, чем с теми, кто мне приятен.
С теми, с кем, я не согласна, я дискутирую по рабочим вопросам. В вежливой и корректной форме. Даже доброжелательно, если человек мне приятен, просто мнения у нас сейчас разные.
А почему у меня должны быть обязательно плохие отношения с человеком только потому, что у него другое мнение?
Да, я и свои эмоции контролирую и других прошу держаться в рамках. Это все - таки работа и я не обязана терпеть там истерики, скандалы и интриги. Кому нравится - дома этим пусть занимаются. А на работе - работают. Желательно в приятной атмосфере.
Ну куда ж все это денешь, если оно уже есть?)))
Не всегда. Способы бывают разные. Иногда человека, наоборот, вежливо на место надо поставить. Тут по ситуации.
А что, прежде, чем успокоить человека в предъистеричном состоянии или поставить на место грубияна мне у них предварительно согласие надо спросить?))))) Тогда это не будет манипуляцией?))))
Творческие БЭ моралей не читают.
Но и чтение моралей базовыми - не грех для меня. Все лучше, чем скандал или интрига.
Естественно.
Кто-то не умеет держать язык за зубами, кто-то расстроится и т. п.
Информация - это страшная сила.) Не всякий с ней умеет правильно взаимодействовать.
И, естественно, в таких случаях МУДРО будет промолчать.
Да, а не где надо болтуну, сплетнику, интригану или неуравновешенному человеку.)))
Информация относится к ЧИ. И я понимаю, какими могут быть последствия, если мудро не промолчать.)))
Я тоже не поддерживаю отношения с людьми, которые мне неприятны. Это сильно загрязняет атмосферу вокруг тебя. А мне это сто лет не надо.
Я базовый ЧИ и всегда найду другую возможность решить ситуацию.
Связи - это отношения с людьми пусть малознакомыми, на большой дистанции, но вполне приятными и симпатичными. Или к которыми ты относишься нейтрально.
Прагматичность ТС и мне неприятна.
И тоже вполне понимаю Напа, хоть и ЧС неценностная. Все его действия с разных функций вообще можно рассмотреть.
ТС портит атмосферу во всем коллективе своими интригами. А в такой атмосфере и все остальные работники работают хуже, т.к. вынуждены тратить энергию на интриги. Это сказывается и на качестве работы. Это с ЧЛ точки зрения.
А чисто по-человечески - просто противно, наверно, там работать. И Напу противно тоже.
Не было ни той, ни той возможности.
Проект бросить почти в конце я не могла.
Открытая война была бы только на руку тем людям.
Занятно . Бета в интригах видит и , дельта - и , альфа... и то, и другое сразу )))).
Только, увы, Цель ведь - не обязательно ресурсы или власть в материальном мире. Осознанная или не очень власть над умами, стремление повлиять на чужое мировоззрение (убеждения, желания, привычки, чувства). Все это и многое другое может быть целью скрытого воздействия. Вопрос лишь в том, что каждый считает приемлемыми средствами .
И вот где-то тут как раз рулит соционика. Некоторые из методов настолько естественны для нас, что их и в голову не придет считать манипуляций. Ну вот те же черные сенсорики умеют так себя расположить в пространстве, что выглядят авторитетными, убедительными еще до того как откроют рот . Чем не манипуляция? )))
Все, что я вынесла из этой темы -Гамлетов на работу брать нельзя. Завалят любую работу. Так как эгоцентризм зашкаливает. Еще и попытаются тебя отманипулиовать, типо это ты виновата, а они на коне и в белом.
Видимо, разное.)))
До ТАКОГО додуматься сложно.)))) Оччень оригинально. ))) Претендует на новое слово в соционике.))))) Спасают только слова "с точки зрения моего понимания..."
Ды ну?)))
И что делает это утверждение фактом??))))
соглашусь дословно.
воспринимается все именно так
кружева и хитросплетения там, где на мой взгляд, можно спросить прямо и получить желаемое, на мой взгляд, честным путем.))
то, что он подтвержден эмпирическим путем.
факт в моей системе координат.)
в вашей - другие факты.)))
эээ...так слово моральные нормы возникло начиная с вашего сообщения о том, что БЭ- это моральные нормы, а интрига - это нехорошо.
И Ромасу, помнится, когда-то именно вы попеняли за промышленный шпионаж)
Но моральный можно и просто заменить на "я хороший", "я в белом" и пр.
Даже на форуме очень заметно, что Гексли на стороне света и добра) а если и тени, то непременно каким-то красиво поданным образом, да и тень-то такая, какбэ....
А у гаммийских этиков, на мой взгляд, другая фишка, они часто признают, что они делают. Но они ведь эксперты в добре и зле и во всем этом, поэтому тут в любом случае не подкопаться)) Королев же никакая работа не может унизить) Копаться в фекалиях в том числе, значит так надо)
Но опять же, это-то понятно. А вот когда БЭ-ценностный логик закатывает глаза, чтобы не смотреть на исчадие ада, а ему говорят: так вон тот-то с монологами про добро то же самое проделал, тут, тут, однако второй все равно более выносим. Хотя на мой взгляд наоборот)))
Зачем-то надо чтоб непременно все замазано и пристойно
Хотя может тут логика такая, что если то-то делает и открыто признает, то что же он скрывает?! ))))
Если это факт, то он от системы координат не зависит. ( возможно, если не вдаваться в дебри точных наук. Тут я не знаю)
Но в обыденном мышлении это так.
А интерпретация факта зависит от Вашего восприятия. Которое субъективно.
З.Ы. После несогласия дописывать пост - не комильфо. Можно было новый написать.
да? не улавливаю логику)))
наверное, слишком субъективно восприняла ваше сообщение.) по теме - соглашусь с Ксатри по поводу того, что каждый видит со своей колокольни. я бы вообще такие вещи к функциям не привязывала, чревато..
но раз пошла такая пьянка..)) ахах)) я не видела вашего несогласия) и дописывала без оглядки на него))
ржу))
вы переписали весь пост.
не нужно вдаваться в дебри точных наук) пожалуйста)))))) какая разница восприятия! и как все субъективно!)))
блин))) в обыденном мышлении....так как вы сказали)))
Э-э-э... Я верно помню, что Вы в соционике довольно давно? БЭ - это в том числе и моральные нормы, ога. Но в которой матчасти содержится утверждение, что моральные нормы = высокие моральные нормы, и что именно такие и такие моральные нормы считаются высокими? У Вас в профиле вроде как творческая заявлена? 
и 
, дельта - 
и 
, альфа... и то, и другое сразу )))).