Но это было не после несогласия. И не переписала полностью, а уточнила.
Как Вы субъективны.)))))))
Ржу)))
Что, с Вашей точки зрения, я некорректно ответила Аргус? Особенно, если учесть НА ЧТО я отвечала.))))
Ну и Слава Богу.)))) Мне тоже лень.
Оспаривать аргументы уровня " нормальное поведение Гексли -это интрига. " - это уже за гранью.
Если поискать те сообщения, то станет ясно, что то была не я. А Ромасу мне попенять хочется, в основном, за эээ... неуемную БИ фантазийность, преувеличения, искажение фактов и подмену понятий (а на мой взгляд, так попросту, за вранье) .
Я моралистами социона считаю, в основном, максов и, в меньшей степени, драев. По крайней мере, их больше всего слышно, в силу творческого ЧСного навязывания своего правильного видения жизни (у первых) и понимания добра и зла (у вторых).
А в этой теме я выступила против идеи о том, что гексли, прям таки соционически, предрасположены к интригам. Так вот, все люди всех тимов разные и способны на что угодно, по большому счету. Но именно гексли, с базовой ЧИ (видением разных альтернатив, гибкостью и легкой переключаемостью), плюсовой БЭ (стремлением к теплой атмосфере и хорошим отношениям), нормативной ЧС (говорящей нам, что захватывать чужую территорию и ресурсы, это не нормально) и ограничительной БИ - прямо скажем, не оптимальный кандидат на эту роль .
Я, все таки, различаю понятия "интрига" и "манипуляция". А так, по большей части, согласна с тем, что вы пишите .
Забавно только, что даже знание соционика и понимание того, что люди разные, не спасает от обид и недопониманий.
Любая интрига основана на обмане. Это не обязательно ложь в чистом виде, но и лицемерие, сокрытие какой-то информации, введение человека в заблуждение и многие другие приемы.
Склонность к обману никак не связана с ТИМом, она относятся в первую очередь к личным качествам человека. Кто-то в принципе не видит в этом ничего плохого, для других это в принципе не приемлемо, а еще кто-то понимает, что обман и месть ни к чему хорошему не приведут.
Ну вот не понравится им ключевой клиент. И будут они ему гадости говорить и истерики закатывать на тему, что он нехороший человек. И сбежит ваш ключевой клиент, ибо он тут к вам с деньгами, а ему в ответ кило презрения. Но Гамлет будет чувствовать себя правым, типо честный и от души. А то , что в бизнесе его душа и отношение к клиенту и коллегам никому не уперлась ни разу, а важно получить бабло, чтобы заплатить зарплату тому же Гамлету, дойти до них не может почему-то. По крайне до тех, кто участвует в этой теме.
И зачем такие работники, которые постоянно портят бизнес?
Факты исказить нельзя.
Все, кто так или иначе воздействует на людей - психологи, политики, писатели, аферисты - работают именно с представлениями. Ну и понятно, что каждые либо искренне считает, либо как минимум позиционирует свое представление как истинное.
Я объясню, почему именно БЭ. Я не могу признать ни интригой, ни манипуляцией то воздействие, которое один человек оказывает на другого одного человека. Потому что такое влияние, такое воздействие неизбежно и взаимно в любом, вообще в любом контакте. Интрига предполагает целенаправленное воздействие на группу людей, причем воздействие, не использующее прямой силовой или иерархический ресурс, изменяющее отношениЕ людей к чему-то и перестраивающее их отношениЯ путем воздействия на их мысли и чувства.
То есть это в любом случае действия в зоне БЭ.
Но совсем не обязательно - действия посредством БЭ. Думаю, что подойдет любая функция. Сильная или нужная по ситуации.
Помню, что почивший в бозе родительский ЖСК №5 я волокла в реанимацию на ЧЛ и ЧЭ. А история про то, как нас отдавали техотделу происходила на БЭ и чистой интуиции. Первое сохранилось в памяти в образе "бурлаки на Волге", второе - в образе американских горок.
Я имела в виду скорее первое, но второе тоже вариант.
А для меня естественная линия поведения - называть дурака дураком.
Вы - не должны... Тем не менее парой абзацев ниже Вы требуете, и весьма категорично, чтоб окружающие напрягались, создавая естественную и комфортную для Вас атмосферу.
Цитирую:
То есть все окружающие Вас должны держаться в Ваших рамках?
Причем требуете Вы этого, как я понимаю, не имея того места в иерархии, который позволил бы Вам получить требуемое силой, напрямую? Не будучи начальником, и тем более владельцем?
А как в таком случае называется то, чем Вы занимаетесь вторую страницу подряд?
И Вы думаете, что "интриги" ТС заключались в чем-то другом? Да нет, именно в этом - в оперировании информацией. Только у нее, при всей ее "аморальности", хватает осознанности называть вещи своими именами.
Бедный... бедный Нап. Нисчастный бессильный владелец фирмы, который не может обеспечить на своей территории комфортную для себя атмосферу. Он так старается, и все сотрудники как один на его стороне, и готовы честно и бескорыстно трудиться... Но приходит злобный Гамлет и своими черными интригами всех подавляет и все разрушает!
Атмосферу в коллективе всегда задает руководитель. Интриги там были до Гамлета и будут после. Это ее угораздило играть по чужим правилам.
В норме если гамлету не понравится клиент, он если и будет "закатывать истерики", то не ему, а руководителю. На тему что он ненадежный, киданет и пр (и не факт, что гамлет не окажется прав). А с клиентом будет выполнять свои рабочие обязанности и не более того. Мило щебетать про детишек и советовать корм собачкам не будет, да.
Гамлет, решившийся на интригу, возможно и будет так себя вести, если зачем-то ему это понадобится. Даже если ему клиент понравится.
Но тут уже обсудили, что далее личностные факторы рулят. И если интриганство возможно у гамлетов, то и у других тимов тоже, даже если они предпочитают об этом молчать))
adatree, да, извините, перепутала с постами других Гексли.
Да ладно, а то мы в роли мафиози вас не наблюдали!
Ой! О такой логике я не подумала.
Вы правда наблюдали такое за БЭ-ценностными логиками? Печально.
Я как-то больше специализируюсь на Бальзаках, и не замечала за ними. Как-то мои знакомые Бальзаки весьма иронично воспринимают монологи "за мораль".
Кстати, я не позиционирую себя как аморального человека. Разве что в прямом переводном смысле, в том смысле, что я вообще не оперирую этим понятием.
Если Гамлету не понравился клиент, то за клиентом нужно как минимум следить в пять глаз. А лучше сразу избавиться. У нас фоновая не на помойке найдена.
Не может.
Я многомерное ментальное БИ, имеющее давнюю привычку к рефлексии, и я знаю, что ничего "откуда-то" не прилетает. Любое событие имеет свою сеть причин, сложную, иногда не познанную, но вполне познаваемую. Рациональную.
Мощности моей оперативки и моей базы знаний не всегда хватает, чтобы безошибочно предсказывать вперед. Но уж собственную биографию отмотать назад и увидеть, что с чем связано и что из чего воспоследовало - очень не бином Ньютона. И оценить законченное событие, последствия действий пятнадцатилетней давности - отнюдь не проблема.
Не судите по себе.
А что, и в самом деле не видно, что это разные ПО СУТИ ситуации? Вот ведь, и правда, чуднО .
В первой ситуации, слово "выживаю", априори подразумевает интриги и подлость. Во второй - речь идет о регулировке психологический дистанции. С приятными людьми она более близкая и неформальная, с менее приятными - сухая и формально-вежливая. В этом нет никакого злого умысла и желания навредить. Вторая ситуация может оцениваться как "ууу" только в случае, если на деле считать человека задолбавшей дурой, а при встрече бросаться к ней на шею, преодолевая отвращение, и вещать о пламенной любви . Только это тогда самонасилие и дискомфорт, и ни о какой "бесконфликтной, приятной и дружной атмосфере" и речи быть не может.
Что значит "две разные ситуации"?)))) где?) у меня в голове?))))
Я у себя внутри смоделировала одну ситуацию и описала ее двумя способами)))
Разумеется, эти фразы могут скрывать за собой и миллионы других ситуаций с миллионами нюансов, но речь не об этом. (но уж к слову - конечно, дискомфорт, дура уйдет вот и будет приятная, спокойная атмосфера)
Да я поняла (что этот пример должен был проиллюстрировать твой тезис "все люди свиньи, только честные и прямолинейные ЧЭ этики говорят о своем свинстве прямо, а лицемерные БЭ - прикрываются красивыми и обеляющими фразами) .
А на деле получилось, что ситуации разные - в одной подразумевается приченение вреда, а в другой нет. Может, именно на эти ньюансы, в рассказах разных людей, реагируют твои "БЭ ценностные логики"? И "называть вещи своими именами" тут не при делах?
Господи, да перед кем?
Последний пост был адресован конкретно Xattri, касался ситуации столетней давности (связанной с Гамлетом и Робом), и интересовало меня именно мнение умного, нормального Робеспьера.
На все остальное я Вам отвечать не буду, ладно? Процесс по логике - это надолго.)
Все равно разговор уже пошел ни о чем.
Ответ на свой вопрос я от Вас получила. Спасибо.
Благодаря теме все получили обратную связь, как воспринимаются ситуации интриг разными ТИМами.
И что где считается интригами.))
что значит "на деле"? Дело, факты - одни и те же. То, что тебе при этих фразах представляются две разные ситуации, что у тебя разные ассоциации, не такие, как мои, - к моей мысли и к моей смоделированной ситуации отношения не имеет.
Еще прямее схема.
Вот человек закладывает бомбу в метро.
И я, и логик оба считаем, что это ужасно. Но логик считает, что человек, который говорит про себя "я поборник мира и единства и глобализма и служу человечеству" как-то все же не так ужасен, как тот, кто не окутывает себя словесами.
Это конечно уже совсем предельный пример, из незажившего. Но на самом деле от этого предела совсем не так далеко идти, как кажется, чтобы склонный к словесным кружевам стал хотя бы формально рукопожатным (тогда как несклонный скорее отгоняется дальше к пределам мироздания)
. 
Он так старается, и все сотрудники как один на его стороне, и готовы честно и бескорыстно трудиться... Но приходит злобный Гамлет и своими черными интригами всех подавляет и все разрушает! 
Печально. 