Всем приветы
Тип свой определял двумя способами: сначала тест, потом в ручную составлял пары логика-этика, рационал-иррационал и смотрел по табличке, кто же я есть. В обоих случаях был указан тип Достоевский.
В описании Гуленко есть много интересного. Очень много о себе узнал (спасибо автору ). В том числе выявил достаточно серьезную для себя проблему, которую сам автор, описывает так: "...Вашей проблемой является очень тщательная проработка деталей любого дела, порождающая медлительность и безэмоциональность...".
По себе я часто замечал, что очень сложно посмотреть на что-то сверху-вниз. Сразу видеть общую картину. Процесс моего понимания проектов, например, на работе, очень часто строится по принципу "давай-ка я буду рассматривать эту мелочь, потом полностью ее поняв, выйду на новую мелочь...и так далее, пока понимание мелочей не приведет к понимаю общей картины проекта в целом". Это неэффективно и долго. Особенно, когда можно описать рабочую задачу в двух-трех словах. Получается, что процесс понимания идет снизу-вверх, как бы изнутри. Или вот, другой пример.
Представьте, что Вы собираете пазл. И вместо того, чтобы посмотреть сначала на картинку, где уже изображен готовый пазл, Вы начинаете изучать каждый кусочек и перебирать варианты их сопоставления. Так, конечно, тоже можно...но времени на это уйдет больше. И куда быстрее Вы соберете эту картинку, если посмотрите на общую картину и потом уже приступите к изучению деталей.
Если кто сталкивался с подобным...посоветуйте, как переключать свое внимание с мелочей на общую картину? Гуленко советует скорочтение...возможно, есть еще варианты.
Найти работу, где навык погружения в мелочи является необходимостью.
Либо.
Не стоит вестись на декларируемые "истины" руководства и спецов на том месте, где вы сейчас работаете. Практически любую работу можно выполнять различными способами.
Если идут упреки в сторону медлительности и мелочности, забейте, отключитесь от этого поучительного фона и работайте так как считаете правильным. Результат будет я уверяю.
ИМХО, достоевскому не подходит работа, где задачей стоит создание своей технологии, или когда разные разрозненные объекты и факты нужно свести в общую картину и сделать так, чтобы все эффективно заработало. Но зато мы идеальные исполнители, когда технология уже существует, когда уже есть четкие и разумные инструкции что и в какой последовательности делать, либо когда есть уже какие-то наработки, а нам нужно посмотреть, как оно работает и указать, что нужно изменить и улучшить, и где как раз нужно наше внимание к мелочам (например, работа тестировщика в программировании, или корректора).
А в быту надо просто помнить об этой своей особенности, изучать технологии и их принципы, которые нужны в жизни (последовательности действий, кторые кто-то уже придумал, и, главное, изучать суть, почему нужно совершать именно такие действия для получения нужного результата), пробовать, выбирать те, которые вам подходят, запоминать и действовать по ним. Технологии всего - собирания пазлов, изучения нового материала, мытья полов, наведения порядка, приготовления яичницы и т.п.
Гуленко - это хорошо. С любым текстом существует
проблема - а как его понимать. Вот Вы приводите цитату:
"...Вашей проблемой является очень тщательная проработка деталей любого дела, порождающая медлительность и безэмоциональность...".
Святые слова. Именно так, например, и я работаю.
Кручу все внутри себя до тех пор, пока все не станет на
место, потом сажусь и набело пишу (программу, статью -
что угодно). У меня не бывает черновиков. И, да, во
время процесса я медлителен и безэмоционален.
Но Вы же пишете много еще чего. Например, что Вы хорошо
видите детали и очень плохо - общую картину. Я не
уверен, что это то же самое. Во всяком случае, у
меня - ровно наоборот. И это довольно мучительно,
потому что каждый раз, начиная проект, я знаю
(часто интуитивно), каков должен быть результат,
но совершенно не уверен, смогу ли я сконструировать
цепочку конкретных шагов, приводящих к этому
результату. Вот и хожу, вот и думаю. Писать не могу,
пока "пазл" не сложится в голове. Детально.
Есть простая житейская аналогия. Если я захожу в
супермаркет и смотрю на полки, то в первый момент
я вижу содержимое в целом. Деталей нет. А я знаю,
что то, за чем я пришел - есть. Но я не вижу. И
мне приходится заставлять себя потратить некоторое
время, просто спокойно рассматривая полки. Наступает
момент, и то, что мне надо, оказывается буквально у меня
под носом, как бы "проявляется" на фотоснимке.
Полностью согласен с Anfisa и Omxela.
В первом случае, корректировка и улучшение уже существующего - это приятное занятие для Доста. Погружаешься туда с головой. Нередко в программах я находил баги за несколько минут, которые другие не видели вообще. И когда ошибка обнаруживается, то способность копаться в мелочах - очень кстати. По поводу делания по шаблону (освоение новых технологий, копирование и понимание их сути) тоже не могу не согласиться. Всё правда. Про бытовуху Вы очень классно сказали. Иногда смотришь на людей, они "что-то" делают настолько просто, что диву даешься, как не додумался до этого сам.
Omxela, Ваша фраза про проявление на фотоснимке - это, вообще, квинтэссенция все того, о чем я хотел сказать. Я смотрю в упор и не вижу какой-то тривиальной общепринятой сути, но которая со временем как бы проявляется сама собой.
У Гуленко написано про скорочтение...но у меня немного другой опыт.
Мне здорово помогает программирование. Это стало моим хобби не так давно. Суть проста - написать работающий код можно только с позиции сверху-вниз. Заранее просчитывается общая картина, делится на блоки, каждый блок на абзацы, они, в свою очередь, - на строчки кода и так далее. Если вылезает баг, то сначала опять же берется общая картина кода, иначе "тонешь" в этой информации. А когда находишь баг- начинается любимое копание в мелочах. Получается, как бы, упражнение..."смотри в общем, потом копай, потом опять смотри на общую картину...и опять копайся в деталях". В рабочей среде становится проще переключаться между общей картиной и многочисленными мелочами.
Да простят меня программисты за столько тривиальное описание их профессии
С Ctoik согласен так же. Общепринятые методы выполнения конкретной работы бывают крайне не идеальны.
