Да вот в том то и дело, что нет. Мне нравятся 4 типа, причем все по-разному и дополняют все тоже по-разному. И уверен, не мне одному так.
Мне кажется, это потому что дуальные отношения изначально - отношения между двумя эталонными типами. А по скольку эталонных типов нет и степень развитости функций у всех разная, то и дополнять, привлекать и нравится могут совсем не обязательно дуалы.
Ну а Вам не кажется, что себя Вы лучше поймете, если не просто свой тип определите, а посмотрите именно на степень развитости Ваших функций в сравнении с другими людьми, другими представителями Вашего типа и т.д. Вы же наверняка заметили много отличий от эталонного Роба. А тут уже не будет никакой разницы, что у Вас изначально было, а что сформировалось под действием абстоятельств. Или я ошибаюсь?
Я вот тоже себя узнаю и прихожу к выводу, что я отлитчаюсь от большинства Робов, которых знаю, общался и т.д. Когда начал анализировать в чем, то и пришел к тому, что в силу различных причин сепень развитости различных функций сильно отличается и это влияет на характер и поведение.
Ну не у всех так, я всю жизнь к этикам тянулся, исходя из теста, да и из ощущений, меня именно они и дополняют.
Неа. В данном конкретном случае мне сравнение с другими не интересно. Ну пойму я, что умею быстрее роба Леши разбить кучку данных в систему, отбраковав лишнее. Дам себе плюсик в карму - Леше минусик. И что? Мне интереснее что-то понять о себе, копание вглубь, чем что-то понять о моем месте среди других, копание вширь. А вот исследования в сторону "а почему это произошло (что эта функция заполнена именно настолько, а не иначе) и можно ли "повторить" или улучшить" мне интересны.
И вообще, несмотря на мой тут ПЙ, у меня процесс по логике и я даже в своем Робе на 100% не уверена. Что мне себя с кем-то другими сравнивать.
Хе, тут была тема о том, что и этики к этикам тянутся, не только логики, по началу по крайней мере. И к тому-же каждому типу существенная часть этиков в конфликтные отношения попадёт, долго не удастся вместе порадоваться. А на дальней дистанции понятно что всех экстраверные интуитивные этики в первую очередь привлекают.
Степень "развитости функций" величина переменная. ТИМ никак не меняется со временем, ни капельки. Лучше понять себя возможно поможет понимание неизменной базы, а не ловля ветра руками.
Безусловно отличаетесь, описание ТИМа не описывает человека, а только ТИМ (тип информационного метаболизма). Если Вы посмотрите на Робов ЛВФЭ, то найдете уже меньше отличий от себя (если, конечно ПЙ тип определен с пониманием, в чем я сомневаюсь).
Вы просто пересказали аксиомы модели А, которые и так всем понятны. Данная тема - попытка указать на то, что модель А в реальной жизни не работает, что, на мой взгляд, просто очевидно. Именно поэтому многие соционики современности ломают голову над тем, как ее усовершенствовать или, возможно, придумать новую. Впрочем, если Вы не хотите мыслить дальше, и Вам достаточно лишь стереотипов, то Вас в общем-то никто и не заставляет.
Вот к примеру, ТИМ не меняется со временем. Так много чего, что к ТИМу, как говорят многие, "приросло" тоже не меняется и этому есть подтвержения. Так может тогда и изначально не 16 тимов, а все гораздо сложнее.
И, кстати, полно людей с одинакоым тимом и пй-типом, которые сильно отличаются.
По-моему, проблема в неверной предпосылке.
Ожидание - соционика должна полностью описать поведение и характер человека.
Наблюдение - люди одного тима порой сильно отличаются.
Вывод - соционика ущербна, надо ее улучшать.
Но вся цепочка уже неверна, потому что задачей соционики никогда не являлось полное объяснение человеческой сущности. Она работает только с отдельной, и как я уже начинаю догадываться, весьма узкой составляющей целого.
И если помсотреть на это под таким углом - более абстрактным, если угодно, то вполне возможно, что многие претензии и непонятки просто отпадут.
Да, безусловно, задачей соционики никогда не являлось полное объяснение человеческой сущности. Но разве это значит, что соционику не надо улучшать? Было же много попыток улучшить модель А. Как уже выше многие писали, и теория подтипов, и знаки функций и т.д. У Таланова вон вообще модель Т есть, которая от модели А отличается. Только как-то сильно все это вперед науку не двинуло.
Вообще изначально тему планировал, чтобы вот это все пообсуждать. А получился спор ни о чем...с претензиями и непонятками), как Вы заметили)
Соционика как наука в настоящее время практически не существует. Собственно, как и массовый коммерческий продукт.
Большинство профессионалов если что и развивают, то собственные, индивидуально подходящие им, практические методы диагностики. Позволяющие хоть как-то продавать полученные знания и умения. При таком раскладе не может быть и речи о широком распространении этих знаний, об открытом для всех обмене накопленного опыта (с последующим обобщением и развитием теоретической базы).
Редкие единицы проводят какие-то исследования чисто из познавательного интереса. Предпочитая, опять же, в одиночку изобретать новые версии собственных соционик нежели всем миром качественно развивать существующие модели.
Ну а широкие массы используют соционику на уровне газетной астрологии . Ориентируясь на какие-то общие поведенческие описания. Зачастую 20-летней давности. Я давеча задался целью найти какие-нибудь современные описания интертипных отношений. Объясняющие те или иные характерные особенности через модель-А и максимально очищенные от предвзятости авторов. Не нашел .
На счет влияния матери/отца, точно нельзя не согласится. Но ТИМ не меняется. И очень часто, когда происходит разрыв человека с родителем, и происходит дуализация уже в новой семье - человек постепенно раскрывается, "живет в согласии с собой", "гармония" и т.п (если конечно родитель не был дуалом). В зависимости от возраста/гибкости, круга, кроме семейного, который то же дает гибкость в этом плане, дуализация (в смысле "найти себя") может пройти быстро(несколько лет) или совсем не состоятся в полной мере. Так же конечно и культурная среда играет роль, свободный доступ к информации разного направления, свобода передвижения, выбора семейной модели, профессии и прочего. То есть ТИМ остается тем же, как и глубинные ценности человека, а подтип ТИМа - это уже следствие взаимодействия ТИМов. И поддается коррекции после 3-ех лет.
Как иллюстрация, наполеон в семье макс+гамлетеса. Знаю его с раннего детства. Очень уважает отца, на словах выражает беттанские ценности, стремления, даже круг себе подбирал из бетта, то есть видимо был бы назван Напом с подтипом Макс. Но, диссонанс между своими глубинными ценностями и ценностями подтипа? (материнской платы) очень портит жизнь. Сейчас, уже несколько лет в семье с балькой. Раньше при всем возможном благополучии и наркомания разного рода, и хронические болезни в 20 лет, и беттанский круг прокидывал проницательного наполеона множество раз и так далее. Последние годы заметно поправился, хоть по работе все еще ежедневно связан с родителями. Балька там все очень точно рассмотрела и наотрез отказалась жить с родителями (2К в хрущевке в кредит предпочла большому, комфортабельному дому). Жаль что он не может больше дистанцироваться от родителей, из-за завязки в бизнесе отца.
И таки да, в современной модели общества - "Шерше ля Фам!" (для мужчин).
Мне кажется, что претензии и непонятки возникли на почве того, что Вы в качестве аргументов в дискуссии начали приводить личные примеры. Люди отвечали на аргумент!, а не на Вас. Но ощущалось как переход на личности. Отсюда и слабая возможность оставаться с холодной головой и вести продуктивный разговор.
А методика диагностики каждого из этих 192 типов уже существует? Или все сводится к определению своего базового ТИМ и ТИМ матери? Но обычно именно в этом и состоит проблема . Если есть открытые типирования с детальным разбором текста, анкет, видео и т.п., киньте ссылку. Если все мегаточно, но закрыто, реклама не для меня .
Полистал, ага. Гипотеза вариативности вполне годная, не хуже подтипов Гуленко или Мегедь. Думаю, любой практикующий соционик только выиграет, если дополнит диагностику клиента выяснением ТИМ его матери .
Ну а методика типирования в комплексе (как и многие другие), подозреваю, работоспособна лишь в руках автора. Новичку в соционике без практики тысяч типирований использовать предложенные рекомендации с должной эффективностью вряд ли удастся .
Для статистического подтверждения влияния типа матери на те или иные функциональные акценты я бы предложил автору рассмотреть возможность партнерства с Талановым и Хижняком. Их опросник сейчас достаточно популярен, чтобы быстро набрать необходимое количество материала (изначальная уверенность в собственном ТИМ + совпадение с результатами теста + уверенность в ТИМ матери).
нежели всем миром качественно развивать существующие модели.