Может вырву фразу из общего текста, но не соглашусь с тем, что для принятия другого, нужно принять себя для начала. Вообще не согласна с мнением, когда говорят о ом, что бы полюбить по-настоящему другого-полюби себя. Да неправда это! Любовь к себе абсолютно не равна любви к другому человеку. Себя мы любим (или не любим) совсем иначе, нежели испытываем такие чувства к другому человеку. Что бы посмотреть на себя нам требуется отражение -в зеркале, в воде. Что бы посмотреть внутрь себя нам потребуется сосредоточенность, определенная отрешенность от внешнего, иначе говоря, нам потребуются усилия. Любовь к себе0штука очень сложная и я уверена, что мы сейчас тут на форуме может стопитьсот вариантов обсудить, кто и как это понимает.
А вот любовь к другому проста и естественна, для этого не требуется усилий, если мы говорим именно про эмоции, а не про построение отношений, где для достижения гармонии и взаимопонимания, надо делать усилия и учиться общаться.
Эмоции любви (не важно какой, страстной, мимолетной, глубокой и долгой, суть одна-любовь как притяжение) возникают сами по себе, с нами часто это случается стихийно и что бы это испытать, не надо проделывать для этого многоступенчатую личностную работу над собой, если человек психически здоров.
Самое наше первое чувство любви мы испытываем к маме, когда еще себя даже не осознаем! Но наше тело, подсознание и зачатки сознания уже поглощены любовью к матери, своей, специфической, особенной, но любовью.
И спасибо природе, ведь если бы для возможности любить, человеку пришлось бы заниматься психоанализом ("я должен себя полюбить, принять, осознать и пр. и т .д") мы бы вымерли, поскольку влечение бы в дальнейшем не закреплялось более устойчивыми чувствами.
Поэтому говорить о том, какая любовь сложная штука, что нужно для начала себя принять, а потом на другого человека "замахнуться" - заблуждение.
Любовь это просто, это очень просто. И надо понимать, что каждый любит по-разному, как умеет, в силу своего темперамента и многих особенностей психики: кто-то "горит", растворяется в любимом, кто-то жертвует, кто-то любит ярко и сочно, не может об этом молчать, кто-то тихонечко, едва слышно, но очень глубоко, молчит об этом, проявляя любовь поступками, кто-то любит крайне приглушенно, ровно, но все же любит.
Вы, конечно, сами с собою ведете беседу, но...может вам сложно увидеть себя, как экстраверту?
Это единственное, что приходит в голову (если не считать псих.защит), когда вижу такое разделение на простоту любви к другим и сложность любви к себе. Мне увидеть себе легко.
Я НЕ говорила, что любовь сложная штука. Я говорила о причинно-следственности. Кто не любит себя, тот не любит другого. Заблуждение это только для вас, вот и блуждаете.
Любить вообще очень просто и для этого не надо никаких усилий. Сложно не любить.
Не хочу сверкать тут личными примерами, но ныне глубоко убеждена, что эти пересказываемые куцые отрывки не могут составить полной картины как там, хорошо или плохо, на неизвестном нам берегу. Наша психика эти чужие интерпретации ещё раз интерпретирует и выворачивает ровно так, как ей выгодно. Из всего выше написанного понятно только то, что вы бы и грош за такое не дали, .
Да вывали тут весь свой жизненный треш, можно разве что лишить лавров Ромаса, но не решить таким образом ни единой своей проблемки).
Странное высказывание. И непонятно - откуда взявшееся. Именно исходя из убеждения, что "и плохо - это кому-то хорошо" я предпочитаю доверять эмоциональную оценку событий своей жизни самому человеку. То есть если человек утверждает, что ему было или есть плохо, значит так оно и есть. Мое мнение при этом может быть каким угодно. Вплоть до того, что мне доводилось отчаянно завидовать людям, рыдавшим у меня на плече. Одновременно им сочувствуя. И - наоборот тоже.
Доста моя вон выражает вполне удовлетворенность своей семейной жизнью. С таким прямо таки учебниковым Габеном. За которую я бы, да, гроша не дала. И из этого факта я делаю выводы не о качестве достиной семейной жизни, а о самой Досте, о том, каковы ее желания, вкусы, сценарии, предпочтения и границы в области отношений с людьми и миром. То есть проецирую я себя не на Досту, а на ее партнера.
А если человек врет себе - так это проблема его психоанализа.
Другое дело, что в моем кругу остаются люди, чьи оценки более-менее сходны с моими.
Полный вздор. А что по-Вашему я тут пятый или шестой год делаю?
Даже сублимационно, то есть не тому, кто его создал, а налево - форуму, подруге, терапевту и т.д. - вываленный трэш очень даже способствует решению проблем.
1. Сам факт вываливания приносит некоторое облегчение и снимает напряжение.
2. В процессе вываливания, особенно в активном диалоге, ты думаешь, структурируешь информацию, выстраиваешь связи, превращая трэш из разносящего мозг хаоса в конкретную, имеющую причины и суть проблему, которую по большей части можно решить.
3. Буквальный совет по решению получить шансов мало. Никто не знает, где мне жмет мой ботинок. Но словить идею, понять своего человека через другого, постороннего, но более открытого тебе, или через себя, влететь в правильную проекцию...
Бог знает, сколько у меня было таких инсайтов. И где бы я была без них.
А уж если есть возможность донести, только по-настоящему донести, так, чтоб он именно принял, свою проблему до того, кто является ее автором, то проблему можно считать решенной.
А если никто и никогда не станет "вываливать" где-либо свой трэш - как Вы узнаете, что у кого там в головах?
Как-то обсуждали с Гюго (2Э) вопрос разного рода бурных эмоций, и я рассказывал ей о том, что иногда у меня бывает довольно много негатива, который приходится то глушить как-то, то перенаправлять в другое русло, чтобы он из меня не дымил столбом, когда это не нужно. А у неё характер вообще лёгкий такой, никогда не нагнетает, все углы срезает мастерски, что и не замечаешь даже, что что-то могло пойти не так. Мне стало очень интересно, как это ей удаётся всегда быть такой светлой и при этом настоящей, неподдельной? Я про себя думаю: ну, возможно, это какая-то психологическая установка, влияние особых людей, благоприятные жизненные условия, мировоззрение, религия, мало ли — но есть же какой-то секрет... А она мне и отвечает: "Я её [злобу] просто не коплю. Стараюсь сразу погасить чем-то хорошим. Не люблю, когда неприятно..." У меня от той простоты в голосе, с какой она это сказала, так челюсть и отвисла... Просто не копит?! Не понял! Как это?! Для неё что, от любой колючей мысли отмахнуться — всё равно что на кнопку нажать?! Я почувствовал себя так, будто долго и упорно карабкался на самую крутую гору во всей снаряге, а на вершине встретил какого-то вальяжного зеваку, который "просто вышел свежим воздухом подышать". Вот уж точно рождённая для полёта.
С Достоевской тоже говорили однажды, когда та была сильно опечалена по определённому поводу, а я пытался её приободрить. В ходе беседы упомянул, что сам иногда целенаправленно прибегаю к злости, к агрессии, но не против реальных людей, а к примеру, могу устроить себе киносеанс боевиков или в шутер какой-нибудь погонять, чтобы подзарядиться тонизирующими эмоциями. И вот я разговорился, объясняю, выдумываю разные примеры — а её даже не трогает. Словно не улавливает, о чём речь, как будто я на китайском вещаю. Я осёкся, спросил конкретно про злость, про ненависть, есть ли что-то такое. Она взяла и совершенно спокойно ответила, что ни на кого не злится и ничего плохого не хочет, но вот ей грустно и тоскливо из-за того, что люди так-то и так-то поступают... И тут до меня дошло. Нет у неё этих эмоций — нет подавленного раздражения, гнева, досады или глубокой обиды, с которыми нужно разбираться. Не кипит внутри котёл ! А я-то этой дверью и ошибся — надо было в звонить.
И выходит, что то, от чего одна уворачивается как какой-то Нео от пуль агента Смита, другая даже понять толком не может. А люди тут всю жизнь воюют, понимаешь ли! Одни целые горы под ковёр заметают, другие груши для битья месят до посинения, третьи прямо на голову всё вываливают, четвёртые за просветлением гоняются. Цирк!
Да и не факт вообще, что это исконно тимное, но таковы примеры. И получается даже, что они и не оберегают никого целенаправленно, а это как-то выходит само собой, благодаря таковой их натуре. Непредумышленный побочный эффект.
Об этом надо помнить, что каждый ведь в своём персональном мирке живёт и других склонен по себе же мерить. Но в чужих-то душах всё по-другому устроено. И если есть доверие, то нужно активнее в диалоге выяснять, что, как и почему человек переживает, а не молча своими тараканами домысливать. Бывает много неожиданных откровений, но и взаимопонимание лучше становится.
Спасибо. Интересный поворот мысли, интересный вариант. Да, похоже, встречала такое. Таких людей. Близка не была, слишком чуждый мир. Насколько я понимаю, существование такого мира основано либо на чистой удаче, когда у человека возможности совпали с желаниями, либо на смирении, когда у человека желания, не обеспеченные возможностями, легко и быстро отмирают.
Да, мне такой мир противопоказан. Я в нем деградирую и зачахну от скуки. Мой основной ресурс изменения мира вокруг, экстраполирования себя на мир - это как раз неудовлетворенность текущим состоянием и порождаемая ею злость, экстравертная энергия агрессии.
Кстати, любовь - это доже агрессия. Сильнейшая агрессия. Не зря же тут куча людей признавалась в том, что от нежеланной любви сбегает быстрее, чем от побоев.
Да.
Я не знаю, что просто и что сложно. Не знаю, как Вы ощущаете простоту и как - сложность. Не пробовала применять эти понятия к чувству любви.
Не знаю, равна ли любовь к себе и любовь к другому. У кого как...
Вопрос - а что считать любовью? К кому бы-то ни было?
Я - экстраверт, и для меня "я" - не центр вселенной, от которого отсчитывается все, а один из объектов этого мира. И мои чувства к себе подчиняются в принципе тем же законам, что и чувства ко всем прочим объектам.
Сколь не читала я текстов от радетелей "любви к себе" - о любви в моем понимании этого слова там и слова не было.
О чем было? О принятии как о признании факта существования себя такого, какой есть, о неотрицании разных своих сторон, истинных своих черт, потребностей и пр. О заботе, как о внимании к своим потребностям, и активных действиях, направленных на их удовлетворение.
В этом смысле я себя ну очень-очень "люблю".
Только для меня это не любовь ни разу, а нормальный честный эгоизм.
Что еще они имеют в виду?
Положительную в целом оценку себя, хорошее отношение к себе. В этом вопросе я очень ситуативна, причем одинаково и к себе и другим, только к себе строже. Моя оценка и мое отношение основано на соотнесении человека с неким моим личным идеалом и степени его соответствия этому идеалу. Чем больше соответствуЕТ или соответствуЮ - тем больше "люблю".
Но это опять же не про любовь. А про уважение, про ценность.
А любовь по-моему - это прежде всего сверхценность человека, это безусловность, то есть состояние, когда при любых условиях, поставленных жизнью, ты выбираешь - его, выбираешь, чтоб этот человек в твоей жизни - был, любой ценой - был, и платишь эту цену, неважно легко или с горькими сожалениями. Даже если цена - ты сам. Любовь - осознанная готовность умереть за. А второе - любовь это всегда сумасшедшие, пиковые, полярные эмоции. Так вот, в этом смысле я себя ничуточки не люблю. На этом свете у меня есть большие ценности чем я. И уж никаких безумных эмоций мне моя персона не внушает.
И еще.
Любовь - это всегда избирательность. Избранность. Уникальность. Незаменимость. Любить всех - значит не любить никого.
Либо психоэмоциональная сфера устроена иначе и моделировать её у себя в голове — бесполезная затея, если только не живёшь рядом с таким человеком годами. Ведь эмпатия ограничена собственным опытом, а опыт — продуктами собственной же психики.
Негативный холерический аспект. Ага-ага, об этом-то с Гюго и говорил. Только у меня это не первая скрипка в ансамбле, а скорее внезапное крещендо медных труб посреди задумчивой сонаты.
Столько противоречивых вещей сказано и написано людьми про любовь... У меня есть версия, что помимо чувств и эмоций где-то зарыты ещё более глубокие сигналы и побуждения, которые в процессе жизни индивида могут вступать в разные ассоциации с более понятными разуму переживаниями. Какой-то общий для всех базовый комплект импульсов либидо вполне может у одного связаться с радостью, у другого с томлением, у третьего с жаждой обладания и так далее. Но каждый тяготеет к своей схеме, и поэтому все эти бесконечные споры о том, где тру, а где — пошлое позёрство. Просто нет толковой декомпозиции явления.
Именно так. Когда говорят о каком-то мега терпении, я лишь недоумеваю. Что там сдерживать? Если нет ни ненависти, ни гнева даже. Раздражение? Ну так оно, как правило, быстро рационализируется. А когда причины раздражения понятны, копить его или не копить (и как именно) - это уже осознанный выбор .
Не. Только некоторые из _проявлений_ любви . Если любимый даже не подозревает о существовании воздыхателя, какая ж там агрессия?
ТС так сильно отзеркалили, что ТС, видимо, ушла глубоко обмысливать. Было бы интересно прочитать её мысли по оказавшейся актуальной теме.
Кто спросил про причинносвязь любви к себе и к другому, ответ: если в тебе любовь есть, то она есть по отношению ко всему. Ты - источник. Можешь любить себя, другого, кого и что угодно одновременно. Сначала наполняется сам источник, а потом уже выплескивается на окружающее. Если в самом источнике ничего, окружающему достанется ровно это самое "ничего". Поэтому если сложно любить себя, а другого просто, это зеркало-иллюзия любви, потенциально позволяющая понять, что источник-то того, засорился. Разделение на себя и на другого условно, для лучшего понимания обзором частей. Как разделение на правую руку и на левую. Правую сегодня люблю и это просто, а левую - нет, не заслужила и вообще, сложно это
Так может и тут дело тоже связанное с вертностью?
Выше, Вы мои рассуждения связали с моей экстраверсией. Может в данном случае и Вы рассуждаете с позиции своей интроверсии?
Ну идея не такая уж и бесполезная, на самом деле. Потому что при желании подобные вещи тренируются. Когда живешь в постоянном нервном напряжении и в какой-то момент замечаешь, что превращаешься в сплошной комок нервов, что любое мало-мальски значимое, а иногда и не значимое событие вызывает бурю негативных неконтролируемых эмоций, тогда встаешь перед выбором - либо продолжать держать все это в себе, неминуемо разрушаясь, либо выливать на окружающих, либо найти способ изменить свои эмоциональные реакции, поняв их истинную причину. Если выбираешь третье, то жить становится проще, энергии появляется больше, но при этом ты в состоянии понять , что происходит в голове у выбравших первый или второй путь.
Ну, рационализация... вернее интеллектуализация - наше все. Причины - не бином ньютона.
А вот момент выбора требует уточнения. Если причина чисто внешняя - то вроде все легко. Нет человека - нет проблемы. Но даже в этом случае... Даже на то, чтоб избавиться от начальника, нужна комбинация действий, требующая какого-то времени. А если это не начальник, а родная мама? А если это социальное явление?
А если (и так бывает чаще всего) главная причина - ты сам, твои чувства, твое мировоззрение, твои ценности?
Не.
Вот когда любимый даже не подозревает - это как раз самая жесточайшая агрессия. Потому что энергии-то океан, и она рвется из берегов, туда, к нему... а там - табу, бетонная стенка. И тогда энергия направляется или в сторону... Сублимация - наше второе всё. Причем знак энергии сублимации может быть любым. На почве отвергнутой любви можно с равным успехом уйти и в киллеры и в матери терезы, принципиальной разницы нет, все равно не удастся забыть, что это - не то, не настоящее...
Или - внутрь, на себя. Но внутрь - это всегда на разрушение.
А если любовь не стремится, не нуждается в проявлении, в действии на благо любимого - то это не любовь, а тот самый естественный первозданный эгоизм, самостимуляция и самолюбование красотой своих чувств, при которой объект "любви" просто используется как источник энергетической подпитки. Типа того, как некоторые творческие люди оправдывают свои романы: "я художник, мне надо быть постоянно влюбленным, чтоб творить".
С тем, что нельзя отдать то, чего нет - соглашусь.
Но я - не источник. Я - реактор электростанции. Который для нормального существования нуждается с одной стороны в топливе (эмоциональных событиях, возможных только в контакте с внешним миром) с другой - в каналах реализации энергии, то есть в деяниях (которые тоже возможны только в контакте с внешним миром).
Вы последовательно упускаете один момент - избирательность. Реактор работает не на любом топливе. И отнюдь не любой внешний объект способен возбудить и притянуть на себя этот поток энергии.
Если любой - то можете в порядке эксперимента полюбить меня. Только по-настоящему, деятельно.
Но я дохлых не полюблю. Я их ненавижу и жажду стереть с лица земли.
И что такого?
Пример с руками - не самый удачный, руки у человека относительно одинаковые. Но я правую "люблю" больше. Если б пришлось выбирать одну из двух - выбрала бы ее. Я правша, она мне нужнее.
Так же и к другим своим органам и частям тела я отношусь неодинаково. К тем, которые приятно выглядят и хорошо мне служат - гораздо лучше чем к некрасивым, больным и вызывающим всякие неудобства.
И да, для меня это просто и нормально.
Вы все-таки решили ответить?
Я спросила, не в Вас ли причина того, что Вас "вдруг" "разлюбили". Вдруг-то ничего не бывает.
"Найдя способ изменить свои эмоциональные реакции" Вы утратили самую притягательную часть себя. Это еще не критично, восторг и нежность - чудесные переживания, но отношения могут существовать и без них.
Однако выбрав третье, Вы утратили потребность в том, кому можно эти эмоции свободно и в полном объеме выражать. И отказались удовлетворять его аналогичную потребность. А отношения, не удовлетворяющие потребностей - обречены.
Ну, если я не предполагаю жить рядом с этим человеком годами - вряд ли я буду тратить силы на познание устройства его психоэмоциональной сферы.
А с остальным - не соглашусь.
Эмпатия по природе своей предназначена для восприятия именно чужого. Трактовки, интерпретации - да, будут из своего мировоззрения, своего языка, своих критериев. Своего опыта? А что по-Вашему "свой опыт"?
Почему говоря «опыт» люди подразумевают исключительно вот личный фактографический опыт, пережитое на собственной шкуре, в рамках собственной биографии? А рассказанное, увиденное, прочитанное, воображенное – оно не в счет что ли?
Два века существования психологии, двадцать веков существования литературы и искусства - зря что ли?
Не-не-не, я не согласна с тем, что в переводе с БЛ на человеческий звучит как безнадежное "чужая душа - потемки". Чужая душа - явление безумно сложное, плохо познанное. Но - познаваемое.
Кстати, про познание своего и чужого в отличие от любви у меня есть мнение про просто и сложно.
Себя - на порядок проще чем другого.
Ой! Сходила в вики за определением декомпозиции.
Но.
Исходя из Вашей же логики.
Ведь и обратное - верно?
Может ли тот, кому нечего сдерживать, понять того, кто живет на колеснице, запряженной бешеной четверкой, не выпуская поводьев из рук?
Может ли привыкший пить стаканами и горько сетующий на полученное на голову ведро оценить ту цистерну, которую на него НЕ вылили?
Если точнее, для обсуждаемого примера личность человека - это автомобильный аккумулятор с генератором в комплекте. Но аналогия с ядерным реактором тоже подходит, особенно сходством механизма энерговыделения и энергетическим барьером. Конечно, работа не на любом топливе, но это ничего не меняет для самого генератора. Он, условно, в момент энерговыделения предлагает "безадресную" энергию (той же любви). А потом в действие вступают варианты (все же, как хороша ваша аналогия!) преодоления энергетического барьера: либо с помощью энергии столкнувшихся частиц (перераспределить на другого за счет состоявшегося взаимодействия с ним), либо за счет усиления энергией присоединившейся частицы (на третий объект через связь). Потенциально каждый человек универсален, а дальше начинается "специализация" на виде энергии. Но энергия, необходимая для возбуждения реакции, может быть любой. Полюс не имеет значения. От ненависти до любви и прочее. Вид реакции зависит от видов энергии частиц. Может и корчить от безусловной любви, есть устоявшиеся энергетические термины, в запущенной стадии в церкви это называют бесами и изгоняют=очищают примеси топлива, деформировавшие (специализировавшие) энергоприемник (внешнее воздействие, в терминологии авто или реактора). Важно только одно: чтобы энергия в принципе была, это условие для реакции. Возможно, это вы имели в виду, когда писали о дохлых и невозможности контакта с ними. Нет энергии - нет причины для контакта. Поэтому возбудить способен любой объект, в котором есть энергия. А возбуждение означает перераспределение энергии. Той, которая есть в наличии и под какую специализирован механизм переработки. И если это энергия любви, то.
Ну это отдельная тема. Приятно выглядят и хорошо служат - это выводы на основе убеждений. А причины убеждений? Последствия? Решается их сменой, что персонально для вас=еще одному убеждению, на этот раз о разрушению личности, и всячески отвергается.
У меня совсем иное восприятие нужности и полезности.
Я почувствовал себя так, будто долго и упорно карабкался на самую крутую гору во всей снаряге, а на вершине встретил какого-то вальяжного зеваку, который "просто вышел свежим воздухом подышать". 
Вот уж точно рождённая для полёта.
! 
звонить.
Я в нем деградирую и зачахну от скуки. Мой основной ресурс изменения мира вокруг, экстраполирования себя на мир - это как раз неудовлетворенность текущим состоянием и порождаемая ею злость, экстравертная энергия агрессии. 
Только по-настоящему, деятельно. 
