Звучит будто ЧСники такие паиньки, что никогда не трогают чужую территорию Когда надо - вполне трогают и меняют, и присваивают. Если можно пошуметь и никто не остановит, то не такая уж она и чужая
Так запросто. Экспансивность - одно из главных свойств ЧС
ЧС тут безусловно играет свою роль, но, по большому счёту, так не только Жуковы могут делать. Дело может быть и в том, что в преподавательском коллективе интуиция значительно доминировала над сенсорикой; ЧС могла отсутствовать в самой системе. Интуиты в принципе реже бывают авторитетны с силовой и/или харизматической позиции, поэтому окружающие (в т.ч. и другие слабые сенсоры) не так склонны подчиняться им. Это у нас, как и у животных — уровень поведенческой психологии. Система (внешняя, насаждаемая) должна либо внушать силу, либо очаровывать, чтобы люди считались с её порядками. Но сильные сенсоры, конечно, быстрее и активнее выходят из-под контроля слабых в этом отношении структур.
Занятия не казались Вам целесообразными, но Вы также чётко видели, что нарушения не повлекут каких-либо значимых последствий, с которыми Вы бы не справились? Это не завоевание — это 1В. Отстаивание своей внутренней автономии, стремление удалять из сферы своих интересов всё инородное. ЧС тут в том, что Вы делали это с шумом благодаря своей естественной энергии.
(уточняю: завоевание может быть следствием 1В; но 1В — это не всегда и не во всём завоевание, а прежде всего превосходство личных мотивов над мотивами других)
Кстати, тут очень верно tommc подметил. Это 3Л ставит Вам палки в колёса. Свой ТИМ Вы лучше поймёте через сильные ПЙ аспекты — Физику и Волю. Особенно через Физику, т.к. вторая функция наиболее адекватна реальности.
Захватничество Напа — высокоэтическое, через харизму. А Жуков берёт более материально, посредством развитой физики.
[quote author=TwistedTransistor link=22045----2011010156.html#2011010156 date=20 Июн 2017 08:43]
Занятия не казались Вам целесообразными, но Вы также чётко видели, что нарушения не повлекут каких-либо значимых последствий, с которыми Вы бы не справились? Это не завоевание — это 1В. Отстаивание своей внутренней автономии, стремление удалять из сферы своих интересов всё инородное. ЧС тут в том, что Вы делали это с шумом благодаря своей естественной энергии.
quote]
Вы не совсем поняли. Я когда писала это свое предположение, то не имела ввиду непосещение занятий. А отвечала на мнение Belladonna, что Жуков не полезет на чужую территорию там правила и законы ломать. Вот здесь я считаю, что запросто он так сделает - пришел, не стал следовать установленным порядкам, а насаждает свои и как бы завоевывает эту территорию.
А вот мое непосещение занятий, это, согласна, моё хочу-не хочу. Я не видела смысла терять там свое время. Я в тот момент деньги зарабатывала, и знала, что все улажу на экзамене с преподавателем. И грамматику ее я знала на бис. Та же самая песня была и с неявкой на предзащиту диплома. Просто не пошла и всё. У меня в тот момент другие дела горели. Я за ночь конфетку слепила и на другой день лично подошла и показала, что у меня всё ок. Здесь не ЧС явно.
А вот, когда я внедрялась в новый коллектив, и меня там что-то не устраивало, то я постепенно ломала всё под себя. И делала это плавненько, заручаясь поддержкой масс. Это у меня было продумано. Здесь могу и допустить ЧС.
Ну да, Жуков отлично видит слабые точки: где податливо, там и действует. А найти он их без проблем может где угодно.
Но ещё программная функция смотрит на всё глобально, и если она одобряет порядок вещей или признаёт авторитет системы, то не торопится ломать его. Скорее будет работать на поддержание, усовершенствование. Хотя с 1В, конечно, поведение более эгоистично.
ЧС вообще ведь не сводится к попиранию всего и вся кирзачами. Сильная ЧС это ещё и качественная оценка сил, ясное понимание того, кому что по плечу, что гибко, что хрупко, что надёжно, что уязвимо. Способность прогибать людей и обстоятельства под свою волю или под иную необходимость. Вовсе не обязательно, чтобы грубо или нахально. Но всегда прекрасно ориентируясь в расстановке фигур и стремясь занять сильную позицию на доске.
Вот по этому вопросу практически полностью соглашусь с Транзистором, "ЧС ... не сводится к попиранию всего и вся кирзачами. Сильная ЧС это ... и качественная оценка сил, ясное понимание того, кому что по плечу... Способность прогибать людей и обстоятельства под свою волю... всегда прекрасно ориентируясь в расстановке фигур и стремясь занять сильную позицию на доске".
Касательно меня, я оцениваю и соотношу силу. В прошлом году работала в гимназии. Завуч была гром-баба. Все боялись до ужаса. Так мне бы не пришло в голову свои порядки наводить. Было пару моментов, когда, даже будучи новым сотрудником, лезла к ней в неподходящий момент свои вопросы решать. Коллеги диву давались, как мне в голову пришло к ней в тот момент подходить. Но это скорей была 1В, мне надо было в тогда решить свое и весь мир подождет. Во что значит общение на форуме. Один не допишет, другой не дочитает.
Естессно, это всё оценивается. И только самоубийца или неадекват полезет рубить всё под себя, не соотнеся сперва силу. Всё оценивается и прикидывается, стоит вообще ли ввязываться. А может получиться так, что всё устраивает. Так тогда нет смысла бодаться!!!
Уточню . Захватничество Напа - через отношения, людей, которые "за тебя", этические доводы. Захватничество Жукова - через логические доводы и через систему. Харизма - вообще не понятно, что такое.
И вполне и Жуков может быть харизматичным, что, только Напы да Гамлеты на это способны? . Не, конечно, этикам легче "взывать к сердцам людей" . Но, все-таки, наличия харизмы не гарантирует. Конкретно, в нашем противостоянии с Жуковой (было такое в моей жизни) она ходила жаловаться руководству, я - друзьям-товарищам . Она говорила, что у меня "амбиции зашкаливают", я, что "с какой стати все должны жить по ее указке?". А что такое "материально, через развитую физику", не совсем понятно. Физика-то и у Напа, и у Жука может быть на разных позициях. Если, например, у нас с "прелестной girl", у обеих 2Ф, тогда что?
Но это же Вы в коллективах свои порядки наводите, а не коллективы Вас под себя подминают. Стало быть, Вы прикидываете и оцениваете лучше прочих?
Благодарю за уточнение, это полезные сведения для меня.
Вы с высоты программной, понятное дело, иначе на всё смотрете. Для Вас ЧС это обыденность, в которой Вы живёте. Но с первого этажа болевой всё выглядит несколько иначе.
Если речь идёт о ЧС+БЛ, то дело там не в БЛ, а в том, что это тот огромный валун, который если покатится, то лучше не оказываться у него на пути. К тому же этот момент можно банально проморгать.))
А ЧС+БЭ — это именно мощная этика, искусно воплощённая средствами самовыражения. Сила внушения чувств, идей, установок, стимулов, мотиваций, на которую охотно клюют.
Опять же, это тот уровень, который вот лично мне доступен.
А физика имелась ввиду не ПЙ-шная, а вообще, материальный аспект мира. Агрессоры в нём пребывают. Я же, будучи сильным ЧИ-шником, живу не "здесь и сейчас", а обитаю в пространстве эфемерных мыслеформ и лишь эпизодически наведываюсь в храм своей души.
статистика интересная штука: в процессе выклевывается экстраверт, а в результате - интроверт.
И всё же интересно, как по тесту определяется ЧС. Потому что уже в который раз она у меня зашкаливает, хотя я каждый раз пытаюсь отвечать обдуманно и в итоге мне кажется, что ну вот в этот раз я точно выйду этиком Откуда ЧС вытягивают?..
Дюмой я не была)) только если для конспирации. Я была; Нап-Роб-Гексли-Роб (остальное это вероятные версии). Но по Таланову я всегда была смесью Макса, Жукова, Напа и Штира - в разные годы разные были на первом месте. И мне это странно.
Тест Таланова пока не будем рассматривать, кто из знакомых типировался, какие-то странные результаты дает .
А вот что по обычным, рабоче-крестьянским тестам получалось "Нап-Роб-Гексли-Роб", если усреднить, то как раз Бальзак и получится, в чем я Вас давно подозреваю . Если что, не шугайтесь сильно, это я так, в качестве комплимента . Кстати, давно уже была мысль проанализировать, что там в тесте Таланова из чего получается. И вот наконец-то высказался человек с подобными сомнениями .
Вообще я заметила, что меня почему-то любят забирать в тожды или дуалы. Я не знаю "за что" меня так) не, мне всегда приятно. Кстати, там между напом и робом джек был.
О Таланове: а у меня вот как раз по этому тесту статистика положительная среди знакомых: в топ два со "своим" тимом все попали. Кроме меня.
Так а что тут сложного ? Нап-Роб-Гексли-Роб. Два раза Роб, значит, берем Роба за основу. А Напский "налет" дает иррациональность и соответствующие ценности (вот откуда они у Вас во всех тестах-то и вылезают в виде ЧС, суггестивная требует своего). Гексли еще добавляет иррациональности, потому как одному Напу с двумя Робами (с их рациональностью) не справиться, вот и получаем на выходе... Бальзака .
А казалось, ничего не предвещало .
когда в тесте Таланова я увидела вопрос - как часто вы ходите в туалет по-маленькому, а потом узнала, что если часто (чаще других смертных ) - то это типировочный признак (тоже где-то в кластерах) гамлета, то я задумалась.)) это было в старом тесте, ответ которого в excel приходил.)
В прошлом тесте надо было измерить, как часто ты моргаешь. И я была очень удивлена, что когда я моргаю около 80, некоторые моргают 15 раз. Правда, я так и не разобралась, кого это признак.
Когда надо - вполне трогают и меняют, и присваивают. Если можно пошуметь и никто не остановит, то не такая уж она и чужая 
Отстаивание своей внутренней автономии, стремление удалять из сферы своих интересов всё инородное. 
ЧС тут в том, что Вы делали это с шумом благодаря своей естественной энергии.
.
. Если что, не шугайтесь сильно, это я так, в качестве комплимента 
(вот откуда они у Вас во всех тестах-то и вылезают в виде ЧС, суггестивная 
требует своего). Гексли еще добавляет иррациональности, потому как одному Напу с двумя Робами (с их рациональностью) не справиться, вот и получаем на выходе... Бальзака 
.