Мегедь определила Жукова, потом меня увидел Овчаров и спросил ее, где она тут Жукова усмотрела. Стали вместе типировать, пришли к Гамлету. Не смогли ответить на мои уточняющие вопросы, перепрыгнули на Наполеона, там тоже что-то не сошлось, у меня закончился заряд на телефоне и они мне написали сообщение "ну, будь тогда Жуковым"))
Исчо раз))
я начала про плохую способность интуитов ориентироваться на МЕСТНОСТИ (про карту не было ни слова). Вы мне посоветовали не обращать внимание на этот признак, потому что это типично для женщин - не уметь ориентироваться по карте, а по местности Вы, женщина-"Драйзер" ориентируетесь хорошо. Так кто из нас двоих здесь кого не понимает?))) Вы - Дюма?
т.е. 2 человека не пришли к однозначному выводу. Вы вот вроде факты называете, но своего мнения по ним, как будто не имеете.
Почему с Мегедь и Овчаровым не дотипировались до логического завершения?
Почему не доверяете группе людей?
Мегедь и Овчаров не дотипировали, потому что их знания соционики на этом закончились. Там сплошные клише, типа "штирлицы матом не ругаются", "Гамлеты во время секса много разговаривают", а "Наполеоны сталкивают людей в коллективе лбами" - вот на основе этого меня и пытали протипировать. По-вашему, это реально?
Против джека не имею против. Странным кажется, что Драйзеры и Досты не суггестируются, хотя и в тоже время на болевую я им не давлю. Да, у меня у нет такой громкой вариативности, как меня тут пару постов выше пытаются в Дона. Смешно и неудобно.
Где я со своим порядком в голове и вещах, а где дон. Даже вон, посмотрите, Onlyme-джек не видит сходства.
Вы хоть опишите как это суггестирование должно произойти, а то может все уже произошло, но никто не заметил. Дайте определение какое-нибудь или ссылку, что это такое и как происходит
Вера Новикова тоже информационист. Она считает, что тип это то, что человек думает, а не делает. При этом она думает, что способна точно определить что чел думает
и я согласен с выделенными. И добавлю , что двум человекам надо какое-то время пообщаться над беспокоящими их обоих одними и теми же вопросами. И это о том, когда возможно это суггестирование.
ну это мое мнение, а ваше? или у гугла спросить что Chilly-1 считает суггестированием?
Ну выводы-то сделаны, нет? Не стоит это обсуждать Хотя оффлайн лучше же, на самом деле)
Хе-хе. Я считаю так же как и Вера: ТИМ - это способ восприятия, переработки и выдачи информации. Поступки могут быть одинаковыми, а то что человеком движет - разное. Вряд ли Вера думает, что она телепат) Это уже ваши домыслы. Если по теме, то тест Таланова меня в Джека определил когда-то. Долго смеялась.
Естественно, это же записано в его аббревиатуре. Вопрос только в том существует ли он.
Типы Юнга существуют, это не вопрос - они основаны на наблюдаемом поведении. В отличии от типов Веры Новиковой.
А, бить людей как Майк Тайсон может и есенин, ну разумеется ; D
Любой, кто исходит из того, что способен уловить истинные мотивы чела - телепат.
Ага, а вы допускаете, как возможность, просто спросить человека. Вот ты здесь поступил так и так, можешь объяснить почему, что ты почувствовал в тот момент или что двигало твоим поступком.
Пример)
факт: кто-то дал в лицо прохожему - поступок. О чем он говорит в соционическом плане? Ни о чем до тех пор, пока ты не спросил того самого кого-то, почему он это сделал. Для этого не надо быть телепатом, нужно просто иметь язык.
Речь не о единичном поступке разумеется. А о системных и устойчивых во времени действиях. Если чувак постоянно бьет прохожих и успешно, то это несомненно силовой сенсорик из беты и никто другой.
У подруги-Джечки также. Она выраженный кинестет - не видит ничего! Муж над ней посмеивается - ты как людей-то узнаешь, на ощупь что-ли? - ничего не видит, но ни на что не натыкается - чует физическую энергетику предметов.
Может Вы тоже кинестет.
Из бросающегося в глаза общего с ней, - линейно-напористый темперамент. Да. Считывается. Узнаю брата Колю) Из 4-х ТИМ с линейно-напористым Вы примеряли ЭИЭ, ЛИЭ, ЛСЭ.
Штир на местности ориентируется любой - хоть по карте, хоть в лесу дремучем) Да и, вообще, все детали! запоминает - Фиг бы его иначе Штирлицем назвали) Убираем Штира!). Да и сами Вы его.. уже того..откинули.
Остаются Гам и Джек.
Гамлет вроде как аудиал () Отсюда и тонкость восприятия эмоций с базовой ЧЭ. Слух улавливает малейшие интонационные нюансы - в эмоциональном окрасе голоса, в сочетании звуков речи, в движении, в музыке, звуках города или шуме природы. А мозг выстраивает ассоциации, которые заставляют в мелодичном пении летнего теплого вечера, под тихое трепетное стрекотание мотылька, бьющегося в стекло, и гулкое, стихающее в дали, жужжание последней далекой электрички, чувствовать негу любви, красоту и не бесконечность момента. В раскатах налетевшей очищающей грозы, под грохот ветра и барабан беснующихся струй - гром революции, столь же страшной, и столь же нужной и жизнетворной.... Остапа слегка несло)...
... Но не просто так, а с типировочной целью)
Подобно несет порой местных Гамов (то о чем писала Авоська). В Вас этого не чую. Из общего - загоны по БС, лихачество на дороге, географический кретинизм, чаще всего невидящий взгляд, любовь к чтению. Но... я по-прежнему за Джека) Но и на истину не претендую.
Предполагаемые дуалы не не суггестируются? А Вы пока что ни о чем, кроме своего типирования особо не писали. И вправду, согласна с написавшими, попробовать может пописать в не типировочных темах, там где нужно выразить свое мнение, посмотреть на реакцию.
Вообще-то кинестетический это основной канал у гибких ( иррац + экстраверсия)
речевой у напористых ( рац + экстра)
слуховой у стабильных ( рац + интро)
визуальный у адаптивных ( иррац + интро)
Сделала тест. Я, как и всегда знала, визуал. Это действительно так. Я на слух информацию вообще не воспринимаю, а на ощупь и подавно. Пока не увижу или прочту, все мимо.
Если человек постоянно бьет прохожих - это кто угодно с психическим расстройством.
А бить прохожих успешно - тоже не нужна подготовка, большая часть даже банально защититься не сможет от равного.
А в целом же про подобные виды спорта - там явно не только ЧСники. Те же Джеки, Штиры, Гамлеты.
Они, по всей видимости, имеют ввиду просто звучание семантики ЧЛ.
И как ниже верно подметила Вэй - у вас одни вопросы тут. Большой запрос по низкой логике.
Трудно в таком контексте вообще услышать ЧЛ, которая вроде как с базовой должна транслировать уверенное мнение, подкрепленное какими-то фактами, примерами.
Про само же слово "сугестироваться" - возможно тут не все верно понимают его, относя именно к суггестивной функции из-за схожести названий.
Ведь как таковая суггестия - это внушение. А если применить к соционике, люди внушаемы по функциям из СуперИДа. А так как функции слабые и не ментальные - человеку очень трудно фильтровать информацию, попадающую на них. Т.е. он внушаем в данных темах. Если информация попадает на суггестивную или активационную, а лучше на связку - это одновременно и приятно, и опасно для человека. Ему нравится это слышать, но он спокойно может быть подвержен внушению чего-то негативного для себя.
При этом по всем остальным функциям человека невозможно так просто пробить. СуперИд - самый слабый на фильтрацию какой-то информации блок, впитывающий чуть ли не что угодно. Отсюда всякие искажения у людей одного тима, которые просто получили совершенно разный опыт на свои слабые функции.
Прекрасно обучаются всем наукам, имеющим строгую логику и последовательность: математике, физике, механике, технологии. Такие люди часто работают в области, где множество исследований, математической и статической обработки, программирования. Главное для дигитала — понять логику и связи в материале, упорядочить изучаемое в систему с понятными причинно-следственными связями...."
- это про всех линейно-напористых? Про Гюго и Гамлета в особенности) Скорее дигиталы - это базовая БЛ? Нет? А Гю и Гам нуждаются в дигиталах?)
Хотя и в случае ТС лыжи тоже не того:
"Визуалы лучше всего учатся на наглядном примере, когда они видят изучаемый материал в режиме реального времени. Основная память — визуальная. Хорошо помнят расположение предметов, путь, дороги, неплохо ориентируются в пространстве. Некоторый шум для визуала не критичен, он может сосредоточиться в обстановке некоторого шума и успешно изучать материал."
В общем, как всегда, каша из различных гипотез и каких-то нестыковок в понятиях, которых в соционике, увы, тьма нереальная)
Мне уже как-то и странно становится. Это ж ненормальность какая-то. Я с детства имею фотографическую память касательно изучения материала, могу точно сказать, где какая информация на странице расположена. И в то же время не вижу деревьев в лесу, деталей дома на улице и не ориентируюсь в пространстве. Это бред, товарищи, просто бред.
о. а я вчера хотела написать, а тут за ночь такой расколбас.
да, я тоже очень хотела бы послушать про . я очень уважаю профессиональных и практичных людей и горжусь дружбой с такими.
напиши в формате эссе, в анкете ИМХО очень абстрактные вопросы. а я тебе предлагаю: напиши как можно свободнее - как льется так и льется, без особой редактуры:
над чем ты сейчас работаешь? какое последнее дело закончила (вот только что)? что сейчас будешь делать? что уже сделала сегодня? в чем ты особенно компетентна, что умеешь делать вот прям очень хорошо? какими инструментами (в широком смысле включая лопату и машину и компьютерные программы) ты хорошо владеешь? еще: что умеешь делать? какие у тебя есть навыки? что недавно освоила? что еще планируешь научиться делать? что умеешь делать лучше всех в своем окружении? пункт в резюме которым гордишься больше всего? самое большое профессиональное достижение? Легко ли тебе было устроиться на работу в Германии? Почему так получилось, что тебя взяли, а диплом просят подтвердить только сейчас? Что устраивает/ не устраивает на текущем месте работы? Тебе лично доводилось выстраивать рабочий процесс или бизнес? Сейчас у тебя есть подчиненные / сотрудники? А когда-нибудь были? Если да, то сколько человек максимум?
Кто сейчас оценивает твой на kpi на текущей работе? В чем он заключается? Ты сама оцениваешь свою эффективность? Как? В чем она выражается? Как через что ты понимаешь, что дело сделано и от него получен хороший эффект? А когда наоборот неудовлетворительный? Приведи пример.
Если речь идет о силовых единоборствах, то присутствие на более-менее серьезном уровне этих типов - это нонсенс.
Этот вид спорта очень конкурентен, поэтому если эти типы каким-то невероятным образом и попадают туда, то их легко выбивают типы, заточенные под подраться, т.е. силовые сенсорики беты.
Правда лично в моем окружении я не знаю ни одного примера бойцов с этими 3мя типами, т.е. они туда и не стремятся.
В смысле, сразу четко и по делу)
Хотя оффлайн лучше же, на самом деле)
. я очень уважаю профессиональных и практичных людей и горжусь дружбой с такими.