Раньше вы писали, "не вижу себя". И "Не нравлюсь себе такой"- вроде как разные вещи.
А что меняет? Например, есть какое-то желание, но оно может вам не нравится. Но ОНО же есть и откуда-то появилось. Вот здесь и стоит не отбрасывать это желание, несмотря на то, что оно не нравится ))) *а может у вас таких вопросов и не возникает*
Дважды проходил тест Таланова, результат ЭСИ Драйзер. Возможно ошибка возникает при ответах, изо усильного моего аспекта . Следование моральным принципам, этичность поступков, стремление к доброте.
Да, я не вижу себя, чтобы протипироваться самой. Но когда мне предлагают варианты, я в состоянии прикинуть их на себя и сказать я или не я. Посмотреть по описаниям или функциями.
Мне предлагали описание подтипов Гамлета или Джека и я говорила, что Гамлета не вижу вообще и Джека с оооогромной натяжкой какой-то один подтип. Но ощущение не меня. Чуждость какая-то. По этой причине типирование продолжалось дальше.
Штирлица можно было натянуть в тех моментах, когда НЕ описывался он как производственник, вот в этом себя усмотреть не могла. И не видела себя в его нелюбви к конфликтам. Да и дельта мне с ее миролюбием была чужда.
И я говорила, что подходит описание Жукова, но тождики не принимают. Только поэтому отвергла этот вариант.
А к чему была приписочка по поводу "ах, вот он какой дуал Есенина"? Здесь могу отметить, что вы как представитель дуала Жукова, во мне вызываете очень сильное раздражение и агрессию. Неужели это и есть та чудо-дуальность жуков-Есенин, или же Гуленко типирует криво и снова мимо.
Хотяяяя, Вредина у меня такого ощущения не вызывает. И читаю я ее нормально. Может дело в психософской раскладке. От вас слишком много букаф и каких-то копаний. Мне столько не нужно.
Скорее всего причина не в усиленном аспекте бэ.
А в том, что в Штирлица вас Процкий типировал.
Да он меня типировал со своей командной дистанционно в КЦС. Возможно и не правильно, допускаю это. Тем не менее в точности теста Таланова я сомневаюсь.
Дело в том, что у Процкого 64% обратившихся - Штирлицы. 30% - Бальзаки. 5, 5% - остальные представители гаммы и дельты. 0, 4% - редкие птицы альфы. Ну, и 0, 1% - это избранные, удостоившиеся чести принадлежать бете.
Можно какие-то закономерности выявить во внешности и по соционике, например, четкая сфокусированность взгляда за сенсорику, бывает четко виден ЧИ взгляд базового ЧИ-ка или БИ-взгляд, но да бывает, а бывает, и нет. Если человек очень сильно на кого-то похож, то наверняка этого же ТИМа. В свое время из книги Е.Филатовой сделала ксерокопию фотографии двух женщин, затипированных Филатовой в Робки, очень похожих на двух наших сотрудниц (Робок), и положила одной из них на стол. Она рассказывает: вроде мы с Фадеевной, а где - не пойму. Причем, даже стрижки одинаковые тех из книги и наших сотрудниц). А по СВП - тоже, наверное, могут быть исключения от описанных Вами. Например, далеко не все анальники коренастые, но всегда отличаются аккуратностью во внешнем виде, не все зрительники имеют выразительные глаза, но зато часто имеют проблемы со зрением), как и кожники с кожей, но не всегда опять же, по теории - когда вектор страдает, знаю трех оральниц-худышек, но вот рот действительно большой у всех оральниц, кого знаю. С признаками уретральников соглашусь.
Образно). Просто я слышала только ЧС и ЧЛ при личной беседе, интуиции не прочувствовала. ЧЛ не похожа на базовую, не суггестируюсь. Ну т.е. не было никакой для меня полезной информации. Дуал или полудуал обычно выдают даже знакомую мне инфу по ЧЛ в таком виде, что чувствую, как недостающие пазлы встают на свои места и заполняются мои пробелы .
При нашем с вами общении по скайпу было еще куда ни шло.
Я ничего ни плохого ни хорошего не заметила.
А вот недалече был разговор по скайпу без видео с одним Достоевским (тогда еще гадали, кто я), так бедолага за время беседы скукожился и ни на секунду не расслабился. И ту-ду-ду-ду после общения заблокировал меня и на сайте и в скайпе. У меня тоже было чувство при общении абсолютной чуждости, и в принципе я не собиралась ему больше писать.
Ну может это еще личные особенности его какие-то). Возможно, с видео было бы по-другому. Ну и помимо соционики много что еще влияет на комфортность общения. Особого давления на себя я не почувствовала.
Как оказалось, он типировать вообще не умеет. Пытался пальцем в небо тыкнуть.
А про энергетику так, между прочим, заикнулся, как только начали разговор. Скорее всего, обдало его. Я сама от некоторых такое чувствовала, поэтому знаю, что он имеет ввиду.
Я неугомонная решила протипироваться еще у Веры Новиковой, как Fortune советовала.
Я Гамлет ВЭФЛ.
А Гуленко типировал только по повеДению, приняв мою психософскую 1В за базовую ЧС. Рассказываю.
Не было никаких оценок поведения и всего, чему можно было научиться в жизни. Только оценка компетенции тех или иных аспектов.
Все ответы были образными. Белая интуиция рулила. Белая логика в полном провале.
Так, и темперамент, стало быть, все-таки линейно-напористый . Вы же только что отлично почувствовали себя в гибко-разворотливом, под изменившиеся реалии подстроились . А, может быть, все-таки оттолкнуться от БЭ? Как Вы по ней себя чувствуете? Любите ли получать информацию по этому аспекту? Гамлет-то по нему силен, но по большей части в форме критике, косяки в этой сфере замечать и указывать. А у Жукова и Дона БЭ болевая, чем меньше, тем лучше. У Штира суггестивная БЭ, детский блок, зарядка, наркотик.
Это не моя мысля была. Так Гуленко аргументировал свой диагноз.
Хотя мне типирование как у него - не совсем зашло.
Ах, целеустремленная, нет преград при достижении цели, поступаешь так или вот так, ну тогда Жуков.
Я провалила все ответы по БЛ. Ни Жуков, ни Дон быть не может.
. Следование моральным принципам, этичность поступков, стремление к доброте. 
.
. А, может быть, все-таки оттолкнуться от БЭ? Как Вы по ней себя чувствуете? Любите ли получать информацию по этому аспекту? Гамлет-то по нему силен, но по большей части в форме критике, косяки в этой сфере замечать и указывать. А у Жукова и Дона БЭ болевая, чем меньше, тем лучше. У Штира суггестивная БЭ, детский блок, зарядка, наркотик.