Можно и Дона. Марину Цветаеву вон перетипируют в Дона. Причём аргументированно, с разбором текстов по функциям. А у вас глаза похожи. На этом вот фото.
Про диалоги с супругом-Максом обсудим в личке))
С чего сидим на сайте? С компа или с телефона? С телефона не добавятся - у меня та же шняга.
С телефона надо пользоваться либо )))) ((((, либо встроенными эмоджи экранной клавиатуры телефона.
Видно болевую, потому что она громко орет. А базовая работает на автомате, вы ее и не замечаете. Просто она то, кто вы есть. Осталось понять, кто есть ху
Chilly-1, а Вы свои предыдущие темы перечитывали? Хотя бы вот эту с начала? Свежим взглядом аргументы все повторить, пробежаться, тогда целостность может проявиться... Когда ещё анкету Вашу разбирали, тест Талановский...
Сравнение, _соотнесение_ объектов друг с другом по каким-то критериям - это БЛ как она есть . ЧИ используется разве что при _поиске_ основания для классифицирования. Например, чтобы открыть таблицу Менделеева, _догадаться_ расположить все хим. элементы согласно их атомной массе, ЧИ наверняка была нужна. Но чтобы теперь понять в каком месте этой таблицы находится данный конкретный элемент, нужно лишь определить его массу (собрать факты, ЧЛ) и сравнить (БЛ) с массой элементов в ячейках.
Проблемы с БЛ-классификацией возникают когда невозможно однозначно определить значение ключевого признака. Или когда пытаются классифицировать сразу по нескольким критериям. В соционике и других типологиях личности как раз присутствует и то, и другое .
Очень сомневаюсь насчет возможности собрать устойчивый, неподвластный изменениями _образ_. Может и впрямь БИ одномерная? По тесту Таланова двухлетней давности, Chilly-1 почти однозначно экстравертный сенсорик. И в три из четырех этих ТИМ ее разные школы уже типировали. Только версия Гюго осталась неосвоенной .
Та не, навряд Гюго. БС многомерную мы так и не нашли. Тем более творческую, которая разговорчивая должна быть.
И с версией Дон меня сильно гложут сомнения..Чтобы с сильным блоком ЧИ+БЛ так долго себя искать? Статистику собирать? Да Дон бы уже давно ТИМ свой разложил вдоль и поперек, еще и всем доказал, что это он и есть.
Откуда же берутся толпы Донов, упорно доказывающих себе и миру что они Бальзаки или Жуковы?)))))
Протестировать ее на версию «Дон» можно одним вопросом. Не приходило ли ей в голову, осматривая какие нибудь памятники европейской архитектуры, лизнуть их. Ну чтоб на вкус попробовать. Только она ведь сразу тапочком в ответ запустит. Потому что ясно дело не приходило и не придёт никогда.
А как доказывать, если себя не видишь? Или как раз доны себя лучше всех обязаны видеть? Да вот не факт.
Но я альфу тоже не ощущаю. ЧС мешает Слишком много ее для меня, в буквах по крайней мере.
Вот эти все "боевые действия", "сильно убивать", "кишки на шею". Оно довольно естественно подается и, в принципе, также естественно воспринимается . Только в альфе редко такими буквами мыслят. С другой стороны, предлагаемый вот в данном сообщении метод "ждать, набраться терпения, делать вид, что ничего не произошло". Он типичен для манипулятивной, контактной, БИ, но для болевой или ограничительной это несколько сложновато ага.
Вот именно в таком виде как раз «псевдо»-ЧС Донам некоторым на ум приходит и даже в виде песен иногда озвучивается))))) Вперемешку с лозунгами «больше трешу, водки и угара»))))
Вот если вся эта "боль" имеет соционическую природу. То донов, да и вообще интуитов я бы не рассматривал. Бо это про ЧИ. Только не факт, что дело в соционике
Именно соционическую природу и имеет, скорее всего. Потому что за выработку своего личного, индивидуального отношения к людям, а именно к каждому конкретному человеку в отдельности, за это отвечает как раз белая этика.
Не, суггестивной БЛ я тоже не вижу. Больше похоже на сверку понятий (т.е экспертную ) для принятия единственного верного результата. Чтобы вписаться в систему соционики.Причем правильно вписаться, а не абы как. Вот это как раз похоже на и в одном блоке, что имеется во 2 и 4 квадрах. Теперь, если брать во внимание сплошные проявления по текстам, то напрашивается вывод, что этот блок таки в ценностях (если нет инверсии) и тогда все пути ведут опять таки во 2 квадру. И здесь уже ТИМ Жуков наиболее вероятен, учитывая все предыдущие информационные данные.
Только меня тут тапками гоняют 
. ЧИ используется разве что при _поиске_ основания для классифицирования. Например, чтобы открыть таблицу Менделеева, _догадаться_ расположить все хим. элементы согласно их атомной массе, ЧИ наверняка была нужна. Но чтобы теперь понять в каком месте этой таблицы находится данный конкретный элемент, нужно лишь определить его массу (собрать факты, ЧЛ) и сравнить (БЛ) с массой элементов в ячейках. 
) для принятия единственного верного результата. Чтобы вписаться в систему соционики.Причем правильно вписаться, а не абы как. Вот это как раз похоже на 
и