Chilly-1, а Вы свои предыдущие темы перечитывали? Хотя бы вот эту с начала? Свежим взглядом аргументы все повторить, пробежаться, тогда целостность может проявиться... Когда ещё анкету Вашу разбирали, тест Талановский...
Сравнение, _соотнесение_ объектов друг с другом по каким-то критериям - это БЛ как она есть . ЧИ используется разве что при _поиске_ основания для классифицирования. Например, чтобы открыть таблицу Менделеева, _догадаться_ расположить все хим. элементы согласно их атомной массе, ЧИ наверняка была нужна. Но чтобы теперь понять в каком месте этой таблицы находится данный конкретный элемент, нужно лишь определить его массу (собрать факты, ЧЛ) и сравнить (БЛ) с массой элементов в ячейках.
Проблемы с БЛ-классификацией возникают когда невозможно однозначно определить значение ключевого признака. Или когда пытаются классифицировать сразу по нескольким критериям. В соционике и других типологиях личности как раз присутствует и то, и другое .
Очень сомневаюсь насчет возможности собрать устойчивый, неподвластный изменениями _образ_. Может и впрямь БИ одномерная? По тесту Таланова двухлетней давности, Chilly-1 почти однозначно экстравертный сенсорик. И в три из четырех этих ТИМ ее разные школы уже типировали. Только версия Гюго осталась неосвоенной .
Та не, навряд Гюго. БС многомерную мы так и не нашли. Тем более творческую, которая разговорчивая должна быть.
И с версией Дон меня сильно гложут сомнения..Чтобы с сильным блоком ЧИ+БЛ так долго себя искать? Статистику собирать? Да Дон бы уже давно ТИМ свой разложил вдоль и поперек, еще и всем доказал, что это он и есть.
Откуда же берутся толпы Донов, упорно доказывающих себе и миру что они Бальзаки или Жуковы?)))))
Протестировать ее на версию «Дон» можно одним вопросом. Не приходило ли ей в голову, осматривая какие нибудь памятники европейской архитектуры, лизнуть их. Ну чтоб на вкус попробовать. Только она ведь сразу тапочком в ответ запустит. Потому что ясно дело не приходило и не придёт никогда.
А как доказывать, если себя не видишь? Или как раз доны себя лучше всех обязаны видеть? Да вот не факт.
Но я альфу тоже не ощущаю. ЧС мешает Слишком много ее для меня, в буквах по крайней мере.
Вот эти все "боевые действия", "сильно убивать", "кишки на шею". Оно довольно естественно подается и, в принципе, также естественно воспринимается . Только в альфе редко такими буквами мыслят. С другой стороны, предлагаемый вот в данном сообщении метод "ждать, набраться терпения, делать вид, что ничего не произошло". Он типичен для манипулятивной, контактной, БИ, но для болевой или ограничительной это несколько сложновато ага.
Вот именно в таком виде как раз «псевдо»-ЧС Донам некоторым на ум приходит и даже в виде песен иногда озвучивается))))) Вперемешку с лозунгами «больше трешу, водки и угара»))))
Вот если вся эта "боль" имеет соционическую природу. То донов, да и вообще интуитов я бы не рассматривал. Бо это про ЧИ. Только не факт, что дело в соционике
Именно соционическую природу и имеет, скорее всего. Потому что за выработку своего личного, индивидуального отношения к людям, а именно к каждому конкретному человеку в отдельности, за это отвечает как раз белая этика.
Не, суггестивной БЛ я тоже не вижу. Больше похоже на сверку понятий (т.е экспертную ) для принятия единственного верного результата. Чтобы вписаться в систему соционики.Причем правильно вписаться, а не абы как. Вот это как раз похоже на и в одном блоке, что имеется во 2 и 4 квадрах. Теперь, если брать во внимание сплошные проявления по текстам, то напрашивается вывод, что этот блок таки в ценностях (если нет инверсии) и тогда все пути ведут опять таки во 2 квадру. И здесь уже ТИМ Жуков наиболее вероятен, учитывая все предыдущие информационные данные.
Если Дон Кихоту некомфортно, он еще не то несет может высказывать. У Стратиевской описывается, как Дон Кихот может заявить человеку, что вышвырнет его в окно. А я такое лично от Дона слышала, рассказывал, что схватил своего начальника за галстук, приподнял и хотел выкинуть в окно. Так вот это не ЧС, а эмоции, ну, возможно, несколько с ролевой приправленные ЧС.
Какая блин фантазия? Нет у меня никакой фантазии. Мне ее в детстве с хвостом, рогами и копытами отпилили.
У меня Донка знакомая именно этим и занималась, когда первый раз в Италию попала.
Я мне казалось, что ключевое то, что Дон доказывает всем чушь. А предмет этого обсуждения чушь не хочет ни слушать, ни доказывать. А хочет нечто конкретно-однозначное.
Вася мне уже всю печень выклевал, я его ненавижу. Это индивидуальное отношение.
Вася - ловкий, Вася - хулиган, Вася сможет себя хорошо проявить в соревновательных видах спорта. Это оценка личностных качеств и перспектив.
Первое может напрямую влиять на второе и наоборот. А может и не влиять . Но в данном контексте речь либо про саму способность _оценивать_ качества (ЧИ). Либо подбирать соответствующие им формулировки (БЛ).
Если первое влияет на второе, то оценивающий в глубоком неадеквате, как по мне. Ибо это совершенно разное.
И что, если у меня ЧИ одномерка, но я не могу понять, хулиган Вася или нет? Криворукий он или нет? Как так?
Это как раз довольно часто встречается. Когда субъективное отношение влияет на объективную оценку личности . "Вася - плохой" и точка. Что-либо еще про него уже в голову не приходит ))
Ну вот я и говорю, что дело может быть не в соционике.
В данном контексте речь не про какую-то абстрактную способность оценивать какие-то абстрактные качества. А про вполне определенную способность "описать ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ качества". И именно описание ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ качеств и даже "когда ... просят охарактеризовать ЧЕЛОВЕКА даже устно", у ТС "ступор приключается" и становится "физически больно". А вот это уже про БЭ, а не про ЧИ в чистом виде, как Вы считаете. Ведь если не касается именно человеческих качеств, ТС нормально все и оценивает, и описывает. А тут - оценить может, а с описанием, изложением, формулировками и прилагательными проблема. Ну, так отличие сильных и слабых функций, одно из первых, в большом и, соответственно, маленьком словарном запасе по аспекту. Дело-то именно в том, что функция слабая, а не в БЛ. Потому что если бы проблема была в БЛ, тогда это проявлялось бы в разных областях, а у ТС проблема с изложением только исключительно при описании ЧЕЛОВЕКА.
Да не такой уж и большой по ограничительной у нас у всех словарный запас. Большой он по сильным ценностным. А по 7-ой вся лексика сводится к отрицательным характеристикам)))
. ЧИ используется разве что при _поиске_ основания для классифицирования. Например, чтобы открыть таблицу Менделеева, _догадаться_ расположить все хим. элементы согласно их атомной массе, ЧИ наверняка была нужна. Но чтобы теперь понять в каком месте этой таблицы находится данный конкретный элемент, нужно лишь определить его массу (собрать факты, ЧЛ) и сравнить (БЛ) с массой элементов в ячейках. 
. 
Да вот не факт. 
) для принятия единственного верного результата. Чтобы вписаться в систему соционики.Причем правильно вписаться, а не абы как. Вот это как раз похоже на 
и