а если речь не про сознание?
сознание - это как раз внешние части - и эмоция, и воля, и физика, и логика.
а вот отстраниться от всего этого, чтобы услышать (хотя бы попытаться) - что происходит внутри, под спудом сознания.) я об этом.
возможно все говорят о чем-то похожем или даже идентичном, но терминология не сходится.
что-то мне думается - мы ещё сознание толком не изучили, чтобы пытаться его превзойти-обойти-выключить. я воспринимаю Бессознательное - вполне определённой частью психики, на которой просто не всегда сфокусировано внимание. все эти "смутные движения души", "неясные образы", "интуитивные прозрения" - имеют свои причины и вполне объяснимы, было бы желание. но часто - просто лень. )))
да, вроде бы, всё вполне прозрачно.. ну вот смотрите, например.
1. в случае, когда некто мне "интуитивно" не нравится - я просто очень быстро совершаю экспресс-анализ микро-сигналов тела, мимики, интонации.. считываю это настолько молниеносно - что оно почти не отслеживается сознанием.
2. когда "неожиданно нахлынуло настроение" и пишутся стихи - часто это спровоцированно некими внешними событиями. где-то недалеко тихонько играет любимая мелодия, повеяло запахом духов, которые я носила во дни первой влюблённости или взгляд мимолётно скользнул по любимым бордовым розам в руках прохожего. ))
3. когда "вдруг совершается открытие-озарение" - обязательно этому предшествуют месяцы упорной работы, чтения, обдумывания, переводов.. некие неочевидные на первый взгляд связи между отдельными явлениями всё же фиксируются и откладываются в памяти. в один прекрасный момент - когда найден последний кусочек - схема складывается.
4. в случае страхов - механизм схожий. катаясь в парке на велосипеде я падаю и ломаю руку.. в этот момент - рядом отдыхает компания, звучит музыка, жарится шашлык.. через десяток лет - ощутив мимолётный запах шашлыка я рефлекторно поглаживаю давно зажившую руку, смутно чувствуя тревогу.
5. в случае с "семейными установками" - у моих родителей разница в возрасте чуть больше 20-ти лет, а строгий авторитарный папа вечно был занят работой. в результате я "подсознательно" тянусь к старшему опытному мужчине, ищя его защиты и покровительства в виде жёсткого контроля. но это как раз - самое очевидное.
во многом, это всё - чисто субъективные ассоциации, завязанные на некий "культурный код" (систему образов, парадигму мышления) принятый в окружающей среде или референтной группе.
Спасибо)
Я не могу похвастаться прозрачностью восприятия этих процессов и восхищаюсь теми - у кого так.
А что скажете насчет снов? Чем для вас они являются?
в детстве - верила, что перевоплощаюсь в других мирах, нечто вроде "Аватара". сейчас - очень огорчаюсь, когда в процессе приключения вдруг понимаю, что сплю.. такое.. разочарование.. словно разоблачаешь фокусника. не знаю - общается ли со мной Бессознательное этими снами.. чаще - вижу либо нечто, о чём размышляла вечером, либо то, что страстно жажду заполучить.. человека, о котором мечтаю. либо - просто моделирую себе развлечение, выпрыгивая из окон, гуляя под водой и танцуя посреди лесного пожара. вообще же - не склонна придавать много значения Фрейду с его анализом сновидений. )))
хмм.. хотя, наверное - можно интерпретировать-объяснить эту телесную неуязвимость во сне - страхами и мечтами моей 3Ф. занятно. подумалось только что. ))
Непосредственность — безоценочное, аксиоматическое отношение. Когда информация по аспекту не осмысливается абстрактно, не пропускается через систему личных внутренних фильтров "хорошо-плохо", а сразу принимается как имеющая место данность. А затем, будучи прожитой (реально или в воображении) откладывается в копилку, вносится в каталог опций.
Понимаю, что с 3Э ситуация не такая, как с 4Э. И своего толком нет, и чужое лучше бы не беспокоило. Проблемы с Тройкой возникают там, где включаешься в контекст процесса либо идентифицируешь себя с одним из его участников. А когда являешься лишь обезличенным наблюдателем этого процесса (как зритель в кино), происходящее усваивается значительно проще, не отвергается так решительно. Таким образом тоже можно подкармливать СуперИд. Наблюдать за эмоциями, существующими вовне, и впитывать их безотносительно своего Я.
Аналогия проведена по моей активационной с 3Ф. Только суггестивная менее конкретизирована и более вездесуща.
Мне не лень. Сколь себя помню, это копание в себе, последовательное наблюдение, разматывание цепочек к самому началу, добирательство до причин и причин причин - всегда числилось у меня одним из самых увлекательных, а потом и весьма полезных занятий, которому я предаюсь практически безостановочно, в режиме онлайн. Триада артист - зритель - режиссер, на которую постоянно разделено Я.
Вероятно это началось примитивно - с голодухи. Мне просто очень долго было не с кем разговаривать, кроме себя.
Потом появились другие объекты. Которые оказались гораздо сложнее, важнее и интереснее.
Смыслы там. Сущности. Идеи. Можно еще с десяток имен, данных людьми, употребить, но суть - одна. Это - предмет изучения не психологии, но "матери наук" - философии.
Всегда удивлялась - а почему это числится "бессознательным"? Только потому, что в силу глобальности, экзистенциальности, мультиаспектности сложновато вербализовать? Так для себя и вербализовывать не надо, только для коммуникации.
Обычно "там" ничего не происходит. Ничего, заслуживающего внимания, то есть - нового. Но иногда там зарождается нечто... И некоторое время, пока оно еще совсем крошечное, оно действительно - бессознательное. Так залетевшая женщина в первые дни или недели не чувствует и не знает, что беременна. Предохранялась же вроде! И, наверное, во мне благополучно померли миллионы таких молекул - потенциальных Я. Но меня это как-то мало волнует. Померли - значит судьба их такая. Но если этому, которому имени еще нет - судьба жить, если оно растет, обретает форму, границы... то в один прекрасный или не очень момент оно обретет динамику, совершит движение во мне, из меня - куда-то...
Вот тут я его замечу. Замечу по эмоции. По реакции, которую в той ситуации от себя не ожидаю. Обычно я знаю, что буду чувствовать в любой ситуации. Знаю без отдельного специального анализа. Это обычный фон, норма жизни. И нарушение нормы незамеченным пройти не может. Это - красная лампочка, сигнал тревоги. Я должна была разгневаться, я всегда гневаюсь в таких ситуациях... Но во мне нет гнева... А что есть? Как называется это ощущение, в котором есть и почти бездонная глубина, и доброта, и высокомерие, и отстраненность, и печаль, и тотальная ирония... и - что еще? Откуда оно? Почему оно? И что теперь, что изменится после того, как я знаю, что во мне есть - оно?
Вряд ли с этого момента его можно считать бессознательным. С этого момента оно - интуиция. Но больше я не выпущу его из зоны своего внимания. И рано или поздно оно станет логикой, фактом жизни моей личности, обретет имя и место в сети причин и следствий.
У меня еще остались некоторые неотвеченные вопросы к себе. Но можно ли считать бессознательным осознанное "пока не знаю"?
Не получается безоценочности эмоции. (Со) отношение - это всегда следствие ранее проведенной оценки. Можно говорить о безоценочном чувстве, а эмоция - конечное звено звено в цепочке восприятие-опыт-оценка опыта-эмоция.
Хех, а как же тогда применить вашу рекомендацию
если известна (названа) только одна плоскость.
Так возвращайтесь. Отличается ли для вас управление эмоциями во сне и наяву? Чем, как. К остальным тот же вопрос.
Хоопонопоно шикарная практика для очищения собственных эмоций от примесей мусорных (более не нужных) убеждений. Когда узнала о ней, тренировалась в метро. Смотрела на людей, они в ответ эмоционально возбуждались в соответствии со своими негативными программами. Из сотни может 3-5 человек с самого начала отвечали позитивом. Наверное, это и было процентное соотношение во мне. Не все были готовы от эмоции перейти к непосредственному взаимодействию, даже с доп.стимуляцией. Но кто были, получалось волшебно. Взаимная аннигиляция негатива. Сейчас уже такого нет, это ситуативная техника, базовая.
человечество ну и участники разговора - как частный случай. я собственно о том - что всегда вызывают некоторое удивление призывы "превзойти сознание", узнать "что глубже-выше-над-под" Личности.. учитывая что сама Личность-Сознание досконально не изучены.
Трансперсональная психология Грофа - мне не близка.. а вот "Опыт запредельного" Торчинова - одна из лучших религиоведческих работок по Буддизму - была прочитана запоем. также как можно с удовольствием поизучать "Многообразие религиозного опыта" Джеймса, попробовать воплотить феноменологическую редукцию Гуссерля или сознательно пережить опыт встречи с нуменозным по методике Отто. ))) для моей 4Л - это множество возможных системок восприятия. любопытно и увлекательно - но всерьёз применять к себе не обязательно. во многом больше бесконечная игра - нежели самопознание.
христианство (в православном изводе) вообще утверждает - что человек ещё слишком далёк от того, чтобы быть Личностью.. к этому можно лишь стремиться всю жизнь (возрастая в духовной аскетике) потому как Личность - это сам Бог и превыше-глубже Него не может быть ничего потому что не может быть никогда.
хм.. занятно.
если честно - никогда не приходило в голову - управлять эмоциями во сне. сюжетом - да. а вот собственными эмоциональными реакциями? переживаемыми чувствами?
скорее ровно наоборот - подстраиваю окружающую "реальность" под желаемую эмоцию. если ощущение полёта порождает восторг - стараюсь специально забираться на скалу-небоскрёб, чтобы спрыгнуть вниз.. единственное - побочным эффектом является крохотный укол сомнения.. дескать - а вдруг на этот раз - оно таки не сон?
вариантов, когда управление ситуацией совершенно невозможно (включаешь свет в комнате, а темнота не рассеивается) за всю жизнь было немного - и запомнились как кошмары. чаще пространство снов отличается именно тем, что мир полностью подконтролен. видимо - я стремлюсь к этому и в повседневной реальности, но материально-телесное слушается меня весьма неохотно.
что-то у меня фантазия разыгралась в интересную сторону.. обдумываю варианты стимуляций.. почти стесняюсь спросить подробности..
Хм, ответ не загрузился, зато появилась отметка несогласия. Дублирую: убеждения - это мои представления о себе по отношению к миру и о мире. Базовых, определяющих всю жизнь, около 20. Появившихся на их основе - несколько тысяч. Пример такого "вторичного" убеждения можно взять выше: "меня нельзя ненавидеть за факт моего существования, но можно любить". Убеждение столкнулось с реальностью, где можно и то, и другое.
Не знаю, какая именно сторона вам интересна, поэтому, не задав конкретный вопрос, маловероятно получить ответ.
Для меня пространство сна отличается большей пластичностью и скоростью. В реале сложнее заморозить ситуацию, чтобы было время понять себя. Сложнее за короткое время проиграть варианты одного и того же. Ну и сложнее получить сознательный доступ к бессознательным процессам.
для меня зачастую - большей ясностью. те эмоции, догадки и подозрения, которые возникают в обычном жизни - во сне более выпуклые. и чувства более концентрированные, меньше полутонов чем в реальной жизни, даже не так - они более ясные, без примесей.)
Почему бы и нет?(касается выделенного )
А вообще, чувствуется стремление к самодуализации, ..желание быть самодостаточной системой, самой в себе.
Вдвоем веселее
Полина Конкина - гамлет, на заднем фоне в операторской, скорее всего, максимка (в белой кенгурухе, с 1:28 видно её лицо). Столкновение миров эмоций базовой и суггестивной.
По тому сезону Голоса вообще можно изучать передачу эмоций разными тимами. Не определила Гелу Гуралия, кто-то из интровертных логиков. Но...Голос. И как его слушают Пелагея-гюго и Билан-гамлет.
Поняла и не согласна по принципиальному основанию
Органы восприятия в норме одинаковы у всех людей (не берем аномальные усиление или патологию), и зеленый = всегда зеленый, т.к. строение глаза и принцип передачи информации в мозг одинаковы. Даже если человек не знает, что он видит зеленый, даже если он делает это впервые в жизни, то, показав ему зеленый, мы можем быть уверены, что он его увидел ("испытал", получил именно такой опыт). Осталось его назвать.
В случае с эмоциями совершенно иначе. Испытывание другим человеком обиды - результат наличия в нем не только "органов", в принципе способных воспринять и воспроизвести обиду, но и наученности испытывать именно её. На одну и ту же ситуацию "в норме" один испытает радость, другой - боль, третий агрессию, четвертый зависть и т.д. Зная индивидуальное "эмоциональное строение" конкретного человека, до определенной степени можно предугадать, что он испытает, но нельзя точно об этом сказать. Кроме того, испытывание человеком определенной эмоции можно изменить. "Заразить" своей, и вот он уже ситуативно чувствует другое. Изменить активатор в "органе восприятия" эмоции, и вот он уже постоянно испытывает иную эмоцию в ответ на прежний раздражитель либо вовсе её не испытывает (на чем в основном построена психология). А заменить физиологическое восприятие зеленого на синий нельзя, можно только испортить механизм в целом (Сангария, к вашему комментарию: секс и связанные с ним физиологические переживания -
это не эмоция, даже если называется словом возбуждение, может сопровождаться эмоциями, но не содержаться по умолчанию. часто понятия смешивают, но это ошибка). Эмоциональный механизм более совершенен, более пластичен. Поэтому наблюдение за другими людьми (я наблюдала за тысячами людей) дает лишь представление о наборе ситуаций "и так бывает" и позволяет выявить определенные закономерности. А потом с этими закономерностями случается закономерная вещь , потому что они - не "дубовая" физиологическая реакция: они срабатывают далеко не всегда и не в тех ситуациях, которые особенно нужны. Вот и получается опыт о том, что не пригодится. Тренировать, раскачивая этим способом собственный механизм восприятия, можно, но только в самом начале, для раскачки в принципе понимания возможности его смены, когда подойдет любой способ. А потом - нет (это собственный опыт, помноженный на опыт около сотни других человек и признанный условной нормой из-за почти абсолютной степени совпадения). И это происходит потому, что акт наблюдения, последующего сравнения не влияет на первичный механизм эмоциональной переработки, а только на его индивидуальные следствия, реализованные в конкретном человеке (ранее упомянутые мною как убеждения). Если человек не знает, что это важно, что этому надо обидеться, либо если он точно знает, что ему это не важно и на это обижаться ему не нужно, он не будет испытывать обиду, даже если 100 человек вокруг него - будут. Поэтому взаимосвязь с контекстом ситуации не универсальна, а индивидуальна. Более точно влиять на эмоции многомерным этикам позволяет иной способ связи со своими органами восприятия эмоций. И моя тема именно об этом. Потому что органы восприятия потенциально у всех одинаковы, отличается количество нейронных связей, задействованное в реализации этой связи. Ищу способы увеличения количества и, как следствие, перехода качества на иной уровень.
Чтобы способы интерпретации эмоции и возможности её кальки на себя были не так одномерны, как это есть сейчас. Это и ведет к появлению вопросов типа: что я сейчас испытываю? Хочу ли я сейчас испытывать именно это? Что во мне привело к испытыванию именно этого? Что я могу испытать вместо этого? Почему, для чего? Что мне даст эта замена? Хочу ли я её сделать постоянной или привязать к определенному событию? Хочу ли я вообще испытывать эмоцию на это событие? Хочу ли я испытывать именно эту эмоцию в принципе на какое-то событие? Как я могу побудить другого испытывать эту эмоцию? Какие изменения надо для этого внести в эмоцию, в него, в ситуацию? И т.д. Это снова вывод на логический уровень. Но если не получается сознательно идти сверху вниз, приходится снизу вверх. Хотя, почему не получается...всё в одновременном процессе).
В этом отрывке, что вы видите с точки зрения эмоционального взаимодействия персонажей? Следующий этап восприятия - это безоценочное безлогичное эмпатийное "наблюдение" за состоянием другого. Испытывание именно того, что испытывает он во всем многообразии, но без личной потребности обработки и последующего действия. Гармония и кто-то ещё писали о том, что не получается отделить себя от другого. Один из вариантов отделения - стать прозрачным для воспринимаемых эмоций. Этот способ требует уже свершившейся определенной расчистки собственного внутреннего пространства, когда не осталось крупного ненужного, неучтенного. Тогда получается временно замести под ковер оставшуюся мелочь). Включается интересный механизм систематизации, но совершенно не логической. Пока нет слов, чтобы это описать. Возможно, позже.
Пошла эмпатировать)
о, чёрт.. мне как-то уютней в ошибочном мире эмоционального секса! )))
а взаимодействия там, скорее, и нет. есть некая самопрезентация Эмоции и реакция на неё Зрителя. но герой Юрского больше - выражает себя, нежели стремится воздействовать. т.е. это воздействие совершается словно бы - непреднамеренно. внутреннее напряжение Импровизатора - приковывает внимание, затягивает, подчиняет.. а вот у Логика на лице - застывшая маска удивления-испуга-подавляемого восхищения. тот самый вопрос - как такое возможно? как оно работает? как это уметь самому? впрочем, данная интерпретация не свободна - на меня влияет контекст и знание сюжета.
Ну так кто-то же должен был мне об этом сказать? Чтоб я узнала. Я-то привыкла к концентрированной неистовости Первых, к одержимости идеей. И как-то не задумывалась, что Первой может быть много... э-э-э... количественно.
Ага, спасибо. Что-то в этом роде я и предположила. Когда по контексту стало очевидно, что Вы называете убеждениями что-то совсем иное, чем я.
Если позволите пофантазировать дальше...
Мои "убеждения" - это вербальные формулировки моих личных этических ценностей и табу. Что-то вроде "десяти заповедей", хотя в моем списке мало общего с христианским и вряд ли наберется десять. Они - про "что такое хорошо и что такое плохо", причем отнюдь не для человечества, а именно для меня. Результат индивидуальной оценки и индивидуального ответа на все те вопросы, что Вы задаете себе чуть ниже.
Ваши - про то, каков есть мир и всякие разные явления этого мира, как он устроен, какие закономерности в нем действуют?.. Я это называю знаниями, мнениями, представлениями... Ну да, мир большой, в нем множество явлений и ситуаций, а познание бесконечно, и по мере познания обнаруживается, что некоторые представления были неполны или вовсе ошибочны, и они меняются... Само собой разумеется...
Я пытаюсь представить, как это чувствует изнутри 1Л... Момент изменения своего мнения... как некое усилие, как фиксированное событие? А 4Л? Ей - каково изменить свое мнение о чем-либо? Я не задумывалась об этом раньше в таком ключе...
2Л - жизнерадостная куртизанка, у нее этот процесс идет практически непрерывно и естественен до незаметности. Каждая новая инфа что-то добавляет в картину мира, дополняет ее, чуть меняет, смещает... Количество переходит в качество. Значимые инсайты фиксируются, но осыпание ошибочных мнений происходит почти незаметно, без усилий и сожалений. Поиграть с мыслью просто для того, чтоб лично убедиться в ее ошибочности - обычное дело. (Я сейчас исключаю из рассмотрения ситуации, когда была задействована не только Логика, но и Воля, и ты исходя из ошибочных представлений о людях и ситуациях наделал очень реальных и необратимых ошибок).
Можно.
Если точнее - не собственно за факт существования, а за то, что этот факт приносит в жизнь того другого человека. И Вы можете даже никогда и не узнать об этом... В 20 лет меня это ужасало.
Спрашиваю из бескорыстного любопытства: А почему Вы думали, что любить можно, а ненавидеть - нет?
P.S. По поводу кошмарного (в смысле "разъятия музыки") (это произносится с иронией и прежде всего с иронией над собственным восприятием) диалога между Террой и TwistedTransistor - согласна скорее с Террой. Но не полностью.
Как-то я всегда считала, что это - не "следующий" этап, а самый что ни на есть первичный. Базовая позиция по отношению к миру и другим.
Уютно - будьте. Пока какой-нибудь значимый сенсорик оттуда не выведет).
Как же нет взаимодействия? Там всё ради ответа на вопрос: "ну что, каково?". Чистое стремление воздействовать собой. На меня не влияет представление о контексте, ибо неизвестен.
А что скажете о реакциях максимки на исполнение Конкиной? Что там?
Только потому, что в силу глобальности, экзистенциальности, мультиаспектности сложновато вербализовать? Так для себя и вербализовывать не надо, только для коммуникации.
И, наверное, во мне благополучно померли миллионы таких молекул - потенциальных Я. Но меня это как-то мало волнует. Померли - значит судьба их такая. Но если этому, которому имени еще нет - судьба жить, если оно растет, обретает форму, границы... то в один прекрасный или не очень момент оно обретет динамику, совершит движение во мне, из меня - куда-то... 
